Войти
Качальский против Какаче (Округ - 10 Гражданский кодекс 05413, 2-й Округ - 11-3642) - дело о конституционность "майских" законов о скрытом ношении. Истцы, Алан Качальский, Кристина Николов и Фонд Второй Поправки, представленный Аланом Гура, первоначально требовали судебного запрета, запрещающего Сьюзан Какасе, органу по лицензированию огнестрельного оружия для сообвиняемого округа Вестчестер, Нью-Йорк, от обеспечения соблюдения требования закона штата Нью-Йорк о том, что соискатели разрешения на ношение огнестрельного оружия демонстрируют "надлежащую причину" для выдачи лицензии на огнестрельное оружие и последующего ношения пистолета в общественных местах.
Дело является прямым оспаривание системы штата Нью-Йорк "разрешенной выдачи" скрытого ношения огнестрельного оружия как неконституционного нарушения права на хранение и ношение оружия, признанного Вторая поправка к Конституции США. По своему основному предмету оно похоже на несколько других дел, таких как Вуллард против Шеридана и Мур против Мэдигана, поданных вслед за знаменательным решением Верховного суда в Макдональд против Чикаго, который применил Вторую поправку как проверку государственной власти, а также федеральной власти в соответствии с доктриной выборочного включения.
Глава 265 Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в основном касается преступлений, связанных с незаконным владением огнестрельным оружием. §265.01 (1) обычно запрещает владение огнестрельным оружием физическими лицами, что делает его грубым проступком, в то время как §265.03 (3) делает владение огнестрельным оружием вне дома или на рабочем месте уголовным преступлением.. Однако они не применяются, как в пункте 265.20, к физическому лицу, имеющему лицензию, выданную штатом Нью-Йорк в соответствии с главой 400 Уголовного кодекса. Единственная лицензия, доступная большинству жителей штата, предоставляется в соответствии с §400.00 (2), которая представляет собой лицензию «на ношение и скрытое ношение, независимо от работы или места владения, [пистолет или револьвер] любым лицом, когда это необходимо. причина для его выдачи существует ". Самооборона описывается как «центральный компонент» 2-й поправки, см. Макдональд против города Чикаго (2010), и Нью-Йорк игнорирует это как «надлежащую причину» для отказа в этом праве хранить и носить оружие для себя. -защита. Этот пункт о "надлежащей причине" понимается как разрешающий органу выдачи по своему усмотрению отказывать в разрешении на основании отсутствия доказательств со стороны заявителя такой причины.
Алан Качальский подал заявку на получение такой лицензии на переносное хранение в 2008 году, и ему было отказано Cacace по рекомендации окружного судьи в октябре, основываясь исключительно на том факте, что он «не указал никаких фактов, которые продемонстрировали бы потребность в самозащите, отличную от потребности широкой общественности». (Окружной судья, который дал эту рекомендацию, не упоминается конкретно в иске; это обычное дело, поскольку судебные иски с требованием возмещения убытков в результате судебных постановлений имеют очень высокое бремя доказывания, чтобы предотвратить ответный судебный процесс). Он подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда штата Нью-Йорк, которая в сентябре 2009 года постановила, что решение ответчиков не было «произвольным или капризным» и останется в силе. Апелляционный суд штата Нью-Йорк отклонил новую апелляцию в феврале 2010 года на том основании, что в ней не было конституционных вопросов. В то время Апелляционный суд второго округа постановил, что решения, принятые по делу округ Колумбия против Хеллера, не применимы к Штатам, поскольку Вторая поправка не была включена в Штаты. Однако в июне 2010 года решение Верховного суда в деле McDonald отменило это решение и постановило, что Вторая поправка действительно представляет собой ограничение полномочий штатов.
Истец Кристина Николова аналогичным образом подала заявку на получение лицензии на ношение огнестрельного оружия в том же округе. в 2009 году, и ей было отказано по аналогичным причинам, включая аналогичный вывод о том, что Николова «не продемонстрировала, что у нее есть особая потребность в самозащите, отличная от потребности широкой публики».
Федеральная жалоба от 14 июля 2010 года была подана в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, Отделение Уайт-Плейнс под председательством судьи Кэти Сибел. Он утверждает, что требование Нью-Йорка о «уважительной причине» представляет собой необоснованное нарушение прав Истцов и всех жителей штата Нью-Йорк в соответствии со Второй поправкой, подпадающих под ответственность согласно 42 USC §1983. Он запрашивает приказ, запрещающий Ответчикам, их офицерам и агентам выполнять требование уважительной причины NYPC §400.00 (2) (f), приказ, обязывающий Ответчиков выдать Истцам их запрошенные разрешения, и другие средства защиты.
Ответчики подали ходатайство об увольнении, которое было отклонено, и впоследствии было удовлетворено слушание ходатайства истцов о вынесении решения в упрощенном порядке. Обе стороны подали многочисленные записки в поддержку или против этого ходатайства, и 2 сентября 2011 года окружной судья Кэти Сибель отклонила ходатайство истцов, одновременно удовлетворив перекрестное ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в их пользу. Судья Сибел пришел к выводу, что при применении промежуточной проверки требование "надлежащей причины" способствует и в значительной степени связано с сильной заинтересованностью правительства в общественной безопасности и предупреждении преступности, и, таким образом, хотя оно и считается нарушением Конституционных прав Истцов, он является конституционным и может оставаться в силе.
Истцы подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд США второго округа 7 сентября 2011 г. Устные аргументы были заслушаны 22 августа 2012 г., а 27 ноября того же года решение коллегии подтвердило решение районного суда по аналогичной причине. Суд отметил, что ограничения на огнестрельное оружие в законе Нью-Йорка существовали до ратификации Конституции, и что закон в почти его нынешней форме выдержал конституционную проверку и раньше (хотя теперь это ошибочное утверждение, что Вторая поправка к Конституции является исключительно проверкой о федеральных полномочиях и не распространяется на Штаты). Суд предположил, не решая, что Вторая поправка действительно влечет за собой право носить оружие публично, но он постановил, что требование «уважительной причины» проходит промежуточную проверку.
Ходатайство истцов (Качальский и другие) о certiorari было подано 8 января 2013 г. Были заданы следующие вопросы:
Certiorari было отказано 15 апреля, 2013, однако ожидается, что SCOTUS рассмотрит подобное дело, поскольку окружные суды разделились во мнениях по вопросу разрешений на ношение огнестрельного оружия. Вуллард против Шеридана, первоначально решение в пользу истца, стремящегося продлить разрешение на КНО в Мэриленде, было отменено в апелляционной инстанции Четвертым округом по той же причине, что и Второй округ, тогда как Мур против. Мэдиган, дело, оспаривающее политику запрета выдачи разрешений штата Иллинойс, было решено в пользу истцов и впоследствии поддержано Седьмым судебным округом.
