Войти
Институциональная политическая экономия, также известная как институциональная политическая экономия или IPE, относится к корпусу политической экономии, который, как считается, происходит из работ таких институционалистов, как Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл и Джон Дьюи. Он подчеркивает влияние исторических и социально-политических факторов на эволюцию экономической практики, часто выступая против более рациональных подходов. В политическом смысле это подразумевает влияние таких субъектов, как государство, на социально-экономические практики и формирование институтов посредством принятия политических решений.
Соответствующие переменные для исследования политических институтов включают структуры, указывающие на голосование. правила, политическая система, предпочтения и идеологические склонности лидеров.
Институционалистская политическая экономия основывается на основных теориях из институциональной экономики и в дальнейшем применяет их к области современной политической экономии. Уэсли Митчелл первоначально отличал институциональный подход к экономике от предыдущих школ экономической мысли, подчеркивая его акцент на кумулятивном процессе эволюционных изменений в экономике. Современные теоретики расширяют это определение, подчеркивая последствия исторического сдвига от классической системы laissez-faire капитализма к современному или неолиберальному капитализму в нынешнем международном Экономическое общество, в котором различные институты являются основными действующими лицами.
Также исследуется институциональная основа структуры прав и обязанностей, традиционно предполагаемой рынком. Это включает процессы, определяющие, как определяются законные участники и законные объекты обмена. По сути, сторонники этой философской школы утверждают, что экономику нельзя отделять от социального и политического контекста, поскольку рынок сам по себе является институтом, то есть политически сконструированным. В этом смысле институциональные политические экономисты противопоставляют себя неоклассическим экономистам, которые утверждают, что рынок является автономной аполитичной областью. Они также отличаются от сторонников перспективы новой институциональной экономики в том, что институты рассматриваются как способные фундаментально формировать личность, а не просто накладывают ограничения на теоретически предопределенную и неизменную личность.
Дж. Р. Коммонс обсуждал, как институты стали результатом прошлых выборов, сделанных на индивидуальном уровне. Эти выборы затем определяют структуру, в которой функционируют институты, и то, как они позволяют и ограничивают участников рынка. Элемент эволюции возвращается через институты, меняющиеся с точки зрения работоспособности, что свидетельствует о его прагматическом влиянии на предмет. Коммонс, таким образом, отделяет себя от других институционалистов, применяя понятие работоспособности, отсутствующее в Веблене. Политические последствия здесь в основном влияют на то, как политические партии взаимодействуют с частными коллективами, при которых партии максимизируют власть, а коллективы максимизируют свою собственную организационную эффективность. Согласно Коммонсу, здесь решающее значение имеет разумность. Политическое измерение этих институтов заключается в том, как они осуществляют контроль над индивидуальными действиями, наряду с формальными и неформальными правилами и обычаями.
Важным аспектом действующих лиц в рамках институциональных подходов является их потенциал для принятия морально обоснованных решений, которые отмечает отличие от рациональных подходов. Институционалистские подходы часто рассматривают ситуации, в которых субъекты действуют вопреки предсказанному ими наиболее выгодному способу действий. Именно здесь институционалисты утверждают, что на помощь приходят такие концепции, как эволюция привычек через институты. Институционалистские подходы использовались для критики неолиберальных взглядов, поскольку именно институты влияют на понимание определенных действий. Предположение, что максимизация прибыли является основной целью создания стимулов, широко используется во многих парадигмах, включая теорию регулирования и сравнительную политическую экономию. Следовательно, это различие между участниками важно для определения институциональных подходов.
«Восточноазиатские тигры» считаются успешными примерами государств развития Исследования государств развития, стран с недавним быстрым экономическим развитием, выявили общие черты которые можно классифицировать как институциональные. Некоторые из этих институциональных характеристик включают вмешательство элиты и бюрократии и слабое гражданское общество, все с намерением создания институтов, предназначенных для дальнейшего повышения показателей экономического развития и человеческого развития. Таким образом, то, как государства активно участвуют в создании институтов, является объектом изучения и как они могут осуществить структурные изменения внутри институтов, которые необходимы для обеспечения экономического развития, преуменьшая роль свободного рынка.
В тематических исследованиях государств были выявлены черты институциональной теории, такие как историческое влияние на текущие ситуации и социально-политическая борьба за политику. В исследовании стран Латинской Америки низкая экономическая эффективность была связана с устойчивостью институтов из-за того, что сложившиеся элиты цеплялись за механизмы, наносящие ущерб национальным ресурсам. Кроме того, господство этих элит было связано с их относительной организационной силой по сравнению со слабыми национальными элитами различных латиноамериканских стран.
