Войти
| Хеклер против Чейни | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 3 декабря 1984 г.. Решено 20 марта 1985 г. | |
| Полное дело имя | Маргарет М. Хеклер, министр здравоохранения и социальных служб против Ларри Леона Чейни и др. |
| Цитаты | 470 США 821 (подробнее ) 105 S. Ct. 1649; 84 Л. Эд. 2d 714; 1985 США LEXIS 78; 53 U.S.L.W. 4385; 15 ELR 20335 |
| История дела | |
| До | Certiorari в Апелляционном суде США по округу Колумбия |
| Проведение | |
| Решение FDA не предпринимать принудительных действий, запрошенных ответчики не подлежали рассмотрению в соответствии с Законом об административных процедурах. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор |
| Конкорренс | Бреннан |
| Конкурренс | Маршалл |
| Примененные законы | |
| Закон об административных процедурах | |
Heckler v. Chaney, 470 US 821 (1985) - дело, слушавшееся в Верховном суде США. В деле ставился вопрос о том, в какой степени решение административного органа, в данном случае Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, по своему усмотрению не предпринимать определенных действий принудительного характера, подлежит судебному пересмотру в соответствии с Законом об административных процедурах.
Ответчики были осуждены уголовными судами Оклахомы и Техаса и приговорены к смертной казни. Используемая процедура была смертельной инъекцией. Сначала они обратились в FDA, заявив, что, хотя препараты для смертельной инъекции были одобрены, способ их применения не нарушал запрета Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике на " неправильный брендинг ». Они также утверждали, что процедуры Закона для «новых лекарств» должны применяться, учитывая, что эти лекарства использовались для новой и непроверенной цели. Проще говоря, они утверждали, что FDA не подтвердило, что наркотики были «безопасными и эффективными» для казней людей и, следовательно, должны быть запрещены для распространения через межгосударственную торговлю.
Судья Ренквист выразил мнение Суда, сказав: «[Суд] предоставил certiorari для рассмотрения неправдоподобного результата что FDA обязано осуществлять свои правоприменительные полномочия для обеспечения того, чтобы государства использовали только «безопасные и эффективные» препараты для казни человека... "Суд оценил, что решение Апелляционного суда, вынесенное ранее, подняло три вопроса:
Заключение Суда обошло вопрос юрисдикции, постановив, что решение агентства не проводить принудительные действия предположительно не подлежит пересмотру, поскольку такие действия «переданы на усмотрение агентства по закону» в соответствии с § 701 (a) (2) Закона об административном производстве.
Суд, однако, пришел к такому выводу не на основании прочтения текста, а, скорее, исходя из того, что такие решения были предположительно не подлежат пересмотру в соответствии с общим правом, что Конгресс намеревался в соответствии с APA кодифицировать общее право, и поэтому такая презумпция должна поддерживаться в соответствии с APA.
Суд также поддержал свое решение, указав три причины, по которым пересмотр решения агентства о бездействии не подходит для судебного пересмотра. Во-первых, решения агентства о том, инициировать ли правоприменительные действия, обычно основаны на сложном балансировании множества факторов, таких как эффективное распределение ограниченных ресурсов, вероятность успеха и взаимосвязь потенциальных действий с общей правоприменительной стратегией агентства. Суды не подходят для проведения такого анализа. Во-вторых, суд отметил, что, когда какое-либо агентство решает не действовать, оно не осуществляет никакой принудительной власти над другими, которая могла бы быть достойной усиленной судебной защиты. В-третьих, Суд пришел к выводу, что дискреционные полномочия агентства не добиваться принудительного исполнения аналогичны действиям прокуратуры по усмотрению, которые суды традиционно не желали пересматривать.
Суд, тем не менее, подчеркнул, что презумпция неопровержимости может быть опровергнута, если (1) агентство отказывается действовать, основываясь «исключительно» на своем убеждении, что оно не обладает юрисдикцией, или (2) если агентство «сознательно и явно» принимает политику, которая настолько радикальна, что представляет собой отказ от установленных законом обязанностей.
Суд отказался рассматривать вопрос о том, применяется ли презумпция невозможности обзора к решению агентства не издавать правило или инициировать его разработку.
