Войти
Рост во время долга, также известный под именами авторов как Рейнхарт– Рогофф, это статья экономики американских экономистов Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогофф, опубликованная в нерецензируемом выпуске журнала American Economic Review в 2010 году. Политики, комментаторы и активисты широко цитировали этот документ в политических дебатах по поводу эффективности жесткой экономии в фискальной политике для обремененных долгами экономики. В документе утверждается, что когда «валовой внешний долг достигает 60 процентов от ВВП », годовой рост страны снижается на два процента, а «при уровнях внешнего долга, превышающих 90 процентов» Рост ВВП был «сокращен примерно вдвое». Появившиеся после финансового кризиса 2007–2008 гг. доказательства гипотезы о пороге долга в 90% подтвердили политику жесткой экономии.
В 2013 году академические критики обвинили Рейнхарт и Рогофф использования методологии, в которой были допущены 3 основные ошибки; они утверждали, что лежащие в основе данные не подтверждают выводы авторов. Эти критики считали, что статья Рейнхарта-Рогоффа привела к необоснованному принятию политики жесткой экономии для стран с различными уровнями государственного долга.
. Дальнейшие статьи Рогоффа и Рейнхарта и Международного валютного фонда, которые не содержали аналогичные ошибки, были сделаны выводы, аналогичные исходной статье, но с гораздо меньшим влиянием на рост ВВП. Гипотеза порогового значения сохраняет сторонников, а также критиков, которые предполагают, что пороговым значениям в отношении государственного долга и экономического роста недостает устойчивости, поэтому консенсус по гипотезе 90% -ного порога в отношении взаимосвязи между государственным долгом и экономическим ростом был труднодостижимым.
В критике статьи Рейнхарта и Рогоффа Амхерстский университет Массачусетса экономисты Томас Херндон, Майкл Эш и Роберт Поллин указали, что «рост во время долгов» оказал влияние на Соединенные Штаты республиканцев Предложение партии по бюджету «Путь к процветанию » (обычно именуемое «Пол Райан бюджет»):
RR 2010a [Рост во время Долг] - единственное свидетельство, приведенное в «Бюджете Пола Райана» о последствиях высокого государственного долга для экономического роста. Доклад представителя Райана «Путь к процветанию» (Ryan 2013, стр. 78):
Известное исследование, проведенное экономистами Кеном Рогоффом и Кармен Рейнхарт, подтверждает этот здравый смысл. В исследовании были найдены убедительные эмпирические доказательства того, что валовой долг (означающий весь долг государства, включая долг, находящийся в государственных целевых фондах), превышающий 90 процентов экономики, оказывает существенное негативное влияние на экономический рост.
РБ явно оказали большое влияние на экономический рост. влияние в последние годы на дискуссии о государственной политике в отношении управления государственным долгом и налогово-бюджетной политики в более широком смысле. Их выводы оказали существенную поддержку программе жесткой экономии, которая преобладала в Европе и Соединенных Штатах с 2010 года.
Олли Рен, комиссар ЕС по экономическим вопросам, в своем обращении к Международная организация труда 9 апреля 2013 г. использовала статью Рейнхарта-Рогоффа, чтобы доказать, что «государственный долг в Европе, как ожидается, стабилизируется только к 2014 г. и достигнет уровня более 90% ВВП. Серьезные эмпирические исследования показали, что показали, что на таком высоком уровне государственный долг действует как постоянное препятствие для роста ".
Член парламента Великобритании Джордж Осборн (который стал министром финансов в 2010 году) опирался на документ, изображая чрезмерный долг как универсальную причину финансовых кризисов: «Как убедительно демонстрируют Рогофф и Рейнхарт, все финансовые кризисы в конечном итоге имеют свои корни в одном».
Статья была опубликована в ежегодном выпуске «Papers and Proceedings» за The American Economic Review, который не подлежал тем же стандартам экспертной оценки, которые используют другие издания перед публикацией. Рейнхарт и Рогофф (RR) не публиковали образец данных, на котором они основывали свои выводы, но они предоставили его по запросу Томасу Херндону, Майклу Эшу и Роберту Поллину (HAP), которые затем внимательно изучили данные, использованные в исследовании.
В апреле 2013 года HAP опубликовал критику анализа данных RR в рабочем документе «Постоянно ли высокий государственный долг сдерживает экономический рост? Критика Рейнхарта и Рогоффа», который позже был опубликован в Кембриджский журнал экономики. Они утверждают, что статистический анализ данных, выполненный в исходной электронной таблице RR Excel (которая использовалась для подтверждения выводов, сделанных в статье), был ошибочным: «При использовании рабочей таблицы RR мы выявили ошибки кодирования, выборочно исключение доступных данных и нетрадиционное взвешивание сводной статистики ». Используя рабочую таблицу RR, но исправляя заявленные ошибки, HAP обнаружил:
При правильном расчете средний реальный темп роста ВВП для стран с соотношением государственного долга к ВВП более 90 процентов на самом деле составляет 2,2 процента, а не –0,1%, по данным Reinhart and Rogoff. То есть, в отличие от RR, средний рост ВВП при соотношении государственного долга / ВВП более 90 процентов не сильно отличается от того, когда отношение долг / ВВП ниже.
HAP также пришел к выводу, что выборка была смещена, утверждая, что RR выборочно пропустил данные по Австралии, Канаде и Новой Зеландии за ранний период после Второй мировой войны, который показал высокий рост, несмотря на большие государственные долги, в то же время включив данные для США за тот же период показали отрицательный рост ВВП, который Херндон объяснил демобилизацией военнослужащих США. Кроме того, если использовать данные только за один год для Новой Зеландии, можно получить отрицательный рост ВВП на 7,6% в 1951 году, когда торговля Новой Зеландии пострадала от крупной забастовки, средняя центральная тенденция из доступных 5 лет (1946-1949 и 1951) сдвинулся с 2,6% до -7,6%.
HAP пришел к выводу, что «сочетание коллапса эмпирического результата о том, что высокий государственный долг неизбежно связан со значительным сокращением Рост ВВП и слабость теоретического механизма в текущих условиях... делают точку зрения Рейнхарта и Рогоффа почти неуместной для текущих дебатов о государственной политике ».
Однако точка зрения HAP подверглась критике. RR опубликовал длинный, подробный ответ на HAP в The New York Times:
Херндон, Эш и Поллин точно указывают на ошибку кодирования, из-за которой несколько стран не попадают в средние значения на рисунке 2. Точка. HAP уже на подходе... Далее HAP отмечает некоторые другие недостающие данные о долге [Новая Зеландия], которые они описывают как «выборочные упущения». Это обвинение, пронизывающее всю их статью, является тем, против чего мы самым решительным образом возражаем... Данные по Новой Зеландии за годы, предшествовавшие Второй мировой войне, были только что включены, и мы не проверили сопоставимость и качество данных с данными для большего. недавний период.... Они утверждают, что мы используем «нетрадиционное взвешивание сводной статистики». В частности, для каждой корзины мы берем средние темпы роста для каждой страны, а затем усредняем результат. Нам это кажется совершенно естественным и вряд ли необычным.
Профессор экономики Л. Рэндалл Рэй критиковал Рейнхарта и Рогоффа за объединение данных «за столетия, режимы обменных курсов, государственный и частный долг, а также долги, выраженные как в иностранной, так и в национальной валюте», в дополнение к «статистическим ошибкам» и за отсутствие «теория суверенной валюты».
Другие критики указывают на то, что любое соответствие между уровнем долга и недостаточным экономическим ростом можно так же легко изменить на противоположное: именно слабый экономический рост приводит к высокому уровню долга. Другие утверждали, что взаимосвязь между долгом и ростом значительно различается в зависимости от страны, а это означает, что среднее «правило», такое как предложенное Рейнхартом и Рогоффом, не имеет большого значения или актуальности для политики.
Лауреат Нобелевской премии Принстон экономист Пол Кругман заявил в 2013 году:
Дело Рейнхарта-Рогоффа показывает, насколько жесткая экономия была продана под ложным предлогом. В течение трех лет переход к жесткой экономии преподносился не как выбор, а как необходимость. Сторонники жесткой экономии настаивали на том, что экономические исследования показали, что ужасные вещи случаются, когда долг превышает 90 процентов ВВП. Но «экономические исследования» этого не показали; пара экономистов сделала это утверждение, в то время как многие другие не согласились. Политики бросили безработных и обратились к строгой экономии, потому что они этого хотели, а не потому, что они были вынуждены.
