Войти
| Гордон против Селико Лтд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Ссылки | (1986) 18 HLR 219, [1986] 1 EGLR 71 |
| Ключевые слова | |
| Мошенническое введение в заблуждение, введение в заблуждение посредством действий | |
Гордон против Селико (1986) 18 HLR 219 - это английское договорное право, касающееся искажения фактов действием. Было сочтено, что позитивные действия - в данном случае сокрытие сухой гнили - могут быть приравнены к оперативным искажениям.
Г-н Гордон и г-жа Тейшейра заключили в ноябре 1978 года договор аренды на 99 лет квартиры, принадлежащей ответчику, Selico Ltd. Квартира находилась в плохом состоянии, поскольку был блок, который его содержал, с некоторыми признаками сухой гнили. Перед первой проверкой, проведенной истцами примерно в ноябре 1978 года, вторые ответчики дали указание некоторым художникам скрыть участки сухой гнили, раскрашивая их. Истцы получили подробное обследование квартиры в феврале 1979 года, в результате которого был сделан вывод об отсутствии сухой гнили (хотя была поднята только одна половица, и нельзя было гарантировать, что ее не было в другом месте в квартире). Истцы переехали в свою квартиру 1 января 1980 года и впоследствии обнаружили обширную сухую гниль в передней спальне, ванной и туалете.
Обычно искажение фактов делается путем изложения предполагаемого факта. или иное заявление о намерениях. Апелляционный суд счел, что рисование сухой гнили для ее сокрытия является искажением фактов. Суд отличил набор фактов от других дел, в которых было установлено, что использование выводов независимого инспектора отклоняет иск о введении в заблуждение:
Кроме того, он заметил, что истцы и их инспектор имели достаточно возможностей для осмотра квартиры, а также возможность, которой они воспользовались. В этих обстоятельствах такие решения, как и Смит против Хьюза, не позволяли истцам подавать жалобу на любое искажение фактов. Однако оба этих случая отличаются от настоящего по своим фактам. В первом случае не только дефект в патенте на оружие был обнаружен при осмотре, но и покупатель не предпринял никаких шагов для его проверки, поэтому он фактически не полагался на какое-либо искажение его состояния, которое могло быть сделано. В последнем случае продавец не сделал ничего, чтобы скрыть характер проданного овса. В настоящем деле, на основании соответствующих выводов компетентного судьи, с которыми мы не видим причин для несогласия, не только было сделано мошенническое искажение фактов, которое было направлено на то, чтобы ввести в заблуждение потенциальных покупателей аренды недвижимости; введение в заблуждение ввело покупателей в заблуждение, и они действовали в соответствии с ними в ущерб себе. В этих обстоятельствах, по нашему мнению, ответчики не могут ответить по закону на обман, заявив, что истцы или их инспектор могли обнаружить сухую гниль при более тщательном осмотре квартиры C или были согласны приобрести без каких-либо гарантий. относительно состояния имущества; на самом деле они и их инспектор были введены в заблуждение операцией сокрытия, как и предполагалось. Общий принцип caveat emptor не применим, если покупатель был вынужден заключить договор купли-продажи путем обмана. Пункт 4 (2) (а) Условий продажи Юридического общества также не может помочь продавцу в этих обстоятельствах. Эти дополнительные доводы, сделанные в порядке защиты от иска, основанного на обмане, не являются, по нашему мнению, достаточно обоснованными.
