Войти
Золотое правило в Английское право - одна из норм статутного толкования, традиционно применяемых английскими судами. Правило можно использовать, чтобы избежать последствий буквального толкования формулировки закона, когда такое толкование привело бы к явному абсурду или к результату, противоречащему принципам государственной политики.. Правило может применяться двумя разными способами, называемыми соответственно более узким подходом и более широким подходом.
In Becke v Smith (1836) Парк, Дж. (позже лорд Венслидейл) заявил:
Это очень полезное правило при построении статута, придерживаться обычного значения используемых слов и грамматическая конструкция, если это не противоречит намерению законодательного органа, должна быть собрана из самого закона или приводит к любому явному абсурду или отталкиванию, и в этом случае язык может быть изменен или изменен, чтобы избежать таких неудобств, но не более того.
Двадцать лет спустя лорд Венслидейл переформулировал правило другими словами в деле Палата лордов Грей против Пирсона (1857 г.):
[Я] при составлении завещаний, а также законодательных актов и всего письменного инструментов, следует придерживаться грамматического и обычного смысла слов, если это не приведет к абсурду, некоторому отталкиванию или несоответствию с остальной частью инструмента, и в этом случае грамматический и обычный смысл слов может быть изменен таким образом, чтобы чтобы избежать этой абсурдности или непоследовательности, но не более того.
Правило может применяться в более узком смысле, когда есть некоторая двусмысленность или нелепость в самих словах.
В В ведущем деле Р против Аллена (1872 г.) ответчик был обвинен в двоеженстве в соответствии с разделом 57 Закона о преступлениях против личности 1861, в соответствии с которым вступление в брак в то время, когда один из супругов считался преступлением еще жив и не разведен. Суд постановил, что слово «жениться» не может в этом контексте означать «вступить в законный брак», поскольку это никогда не может применяться к тому, кто уже состоит в браке с кем-то другим. Чтобы понять это положение, это слово следует интерпретировать как означающее «пройти вторую церемонию бракосочетания».
В более широком смысле это правило может использоваться, чтобы избежать результат, противоречащий принципам государственной политики, даже если слова могут, на первый взгляд, нести только одно значение.
Правило было применено в этом смысле в In re Sigsworth (1935) в контексте Закона об управлении имуществом 1925 года. Мужчина убил свою мать, а затем покончил жизнь самоубийством. Согласно простым условиям статьи 46, поскольку женщина умерла без завещания, ее убийца должен унаследовать практически все ее имущество, которое затем перейдет к его потомкам. Это было оспорено другими членами семьи женщины. Суд использовал золотое правило для вынесения решения в пользу семьи, не позволяя потомкам сына в порядке государственной политики извлекать выгоду из его преступления. Правило, применявшееся в этом конкретном случае, впоследствии было закреплено в соответствии с законом в Законе о конфискации от 1982 г. и Законе о наследстве умерших лиц (Правило о конфискации и право наследования) 2011 г..
Ведущим делом с более широким подходом является дело «Адлер против Джорджа» (Adler v George, 1964 г.), в котором обвиняемый был обвинен в создании препятствий военному охраннику при исполнении им своих обязанностей. Чтобы добиться успеха, обвинение должно было доказать, что акт имел место «поблизости» от военного учреждения. Подсудимый утверждал, что «поблизости» означало «снаружи, поблизости или в районе» заведения, тогда как он находился внутри заведения. Суд решил, что такое толкование приведет к абсурдному результату, и истолковал «в непосредственной близости», чтобы охватить человека, уже находящегося в помещении.
