Войти
| Eastman Kodak Company против Image Technical Services, | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 10 декабря 1991 г.. Вынес решение 8 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | Eastman Kodak Company, Petitioner v. Image Technical Services, Inc. и др. |
| Цитаты | 504 US 451 (подробнее ) 112 S. Ct. 2072; 119 Л. Эд. 2d 265; 1992 США LEXIS 3405; 60 U.S.L.W. 4465; 1992-1 Trade Cas. (CCH ) 69 839; 92 Cal. Daily Op. Сервис 4823; 92 Daily Journal DAR 7688; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 331 |
| История болезни | |
| Prior | Image Technical Servs., Inc. против Eastman Kodak Co., № C-87-1686-WWS, 1988 U.S. Dist. LEXIS 17218 (N.D. Cal, 15 апреля 1988 г.); 903 F.2d 612 (9-й округ 1990 г.); сертификат. предоставлено, 501 США 1216 (1991). |
| Последующее | Под стражей, Image Technical Services, Inc. против Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9-й округ, 1997 г.); сертификат отказано, 523 US 1094 (1998). |
| Holding | |
| Даже если производитель оборудования не обладал значительной рыночной властью на первичном рынке для своего оборудования, он мог иметь достаточный рынок власть (основанная на том, что покупатели "привязаны" к ее продукту) на вторичном рынке запасных частей (или субрынке) в отношении запасных частей, несут ответственность в соответствии с антимонопольным законодательством за его исключительное поведение на вторичном рынке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди, Саутер |
| Несогласное | Скалия, к которому присоединился О ' Коннор, Томас |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Eastman Kodak Co. против Image Technical Servs., Inc., 504 US 451 (1992), 1992 Верховный суд решение, в котором Суд постановил, что несмотря на то, что производителю оборудования не хватало значительной рыночной силы на первичном рынке для своего оборудования - копиров-дупликаторов и другого оборудования для обработки изображений - тем не менее, он мог иметь достаточную рыночную власть на вторичном послепродажном рынке, чтобы запасные части несли ответственность в соответствии с антимонопольным законов об исключительном поведении на вторичном рынке. Причина заключалась в том, что было возможно, что после того, как клиенты были привязаны к определенной марке, купив устройство, они были «заблокированы» и больше не имели реальной альтернативы, к которой можно было бы обратиться за запчастями.
С 1975 года компания Kodak следовала политика продажи запатентованных и непатентованных запасных частей только прямым покупателям оборудования. 18 истцов в данном случае - Независимые сервисные организации («ISO»), занимающиеся ремонтом и обслуживанием копиров и другого оборудования Kodak, а также покупкой, ремонтом и продажей подержанных копиров и оборудования Kodak. Результатом такой практики является запрет на продажу деталей, необходимых для ремонта и обслуживания копиров Kodak и оборудования для обработки изображений, в соответствии с ISO. Кроме того, Kodak отказывается продавать контракты на техническое обслуживание бывшего в употреблении оборудования, если оно не будет сначала проверено и приведено в соответствие со стандартами компанией Kodak. Поэтому покупатели бывшего в употреблении оборудования от ISO, которые хотят приобрести соглашение о техническом обслуживании оборудования у Kodak, должны сначала отправить оборудование в Kodak для проверки и любого необходимого ремонта и модернизации.
Кроме того, Kodak якобы заключила договор соглашения с производителями оригинального оборудования, чтобы запретить им предоставлять детали для оборудования Kodak ISO, с владельцами оборудования Kodak, чтобы они не продавали детали ISO, с организациями, которые ремонтируют оборудование Kodak, чтобы отказаться от работы с ISO, и с организациями предоставление финансирования для покупки оборудования Kodak, чтобы заставить его потребовать ремонта и обслуживания Kodak в качестве условия финансирования.
ISO подали в суд на компанию Kodak, утверждая, что она нарушила разделы 1 и 2 Закона Шермана, 15 U.S.C. §§ 1, 2 и раздел 3 Закона Клейтона, 15 U.S.C. § 14.
Районный суд удовлетворил ходатайство Kodak о вынесении упрощенного решения и отклонил жалобу. В нем говорилось:
Тот факт, что Kodak отказывался продавать детали истцам и другим ISO, не нарушает Раздел 1. Право производителя в одностороннем порядке выбирать своих клиентов и отказываться продавать другим хорошо известно, независимо от возможное неблагоприятное воздействие на потенциальных клиентов.
Суд обратился к иску о монополизации раздела 2. ISO утверждали, что Kodak монополизировала, используя монопольную власть на одном рынке для получения конкурентного преимущества на другом. Суд отклонил аргумент как не имеющий фактического подтверждения. Kodak конкурирует как OEM с Xerox, IBM, Bell and Howell, 3M и различными японскими производителями и не имеет значительной доли рынка как OEM. ISO утверждали, что Kodak «имеет доминирующую долю предполагаемого рынка обслуживания копиров и микрографического оборудования Kodak». Но предполагаемое поведение не «предполагает, что Kodak пыталась усилить влияние на этом рынке, чтобы получить конкурентное преимущество на другом рынке». Безусловно, Kodak имеет «естественную монополию на рынке запчастей, которые она продает под своим именем, но это не налагает на нее обязанности продавать истцам». Таким образом, «односторонний отказ компании Kodak продать свои детали истцам не является нарушением статьи 2»
Окружной суд отклонил жалобу, и ISO подали апелляцию в Девятый округ.
Девятый округ отменил упрощенное судебное решение, 2-1. Предварительно Девятый округ охарактеризовал по крайней мере один из вопросов несколько иначе, чем окружной суд - как предполагающий согласованные, а не односторонние действия. Девятый округ заявил, что есть две основные проблемы: «Во-первых, Kodak не будет продавать запасные части для своего оборудования владельцам оборудования Kodak, если они не согласятся не использовать ISO. Во-вторых, Kodak не будет сознательно продавать запасные части ISO». Суд добавил: «Kodak признает, что цель этих политик состоит в том, чтобы предотвратить конкуренцию ISO-компаний с собственной сервисной организацией Kodak за ремонт оборудования Kodak».
Девятый округ также подчеркнул некоторые факты, на которые окружной суд не упомянул. После 1982 года ISO стали значительно конкурировать с Kodak в ремонте оборудования Kodak. ISO предлагали услуги всего за половину цены Kodak. Чтобы лучше конкурировать, Kodak в некоторых случаях снижает цены на услуги. Некоторые заказчики сочли услуги ISO лучше услуг Kodak. Затем компания Kodak разработала свою нынешнюю политику отказа от продажи запасных частей ISO или клиентам, использующим ISO.
Что касается вопроса Раздела 1, Kodak и окружной суд неверно истолковали устав. Компания Kodak утверждала, что она не заставляет владельцев покупать услуги для получения запчастей; Kodak требует только от владельцев не покупать услуги ISO для получения деталей. Kodak будет продавать запчасти владельцам, которые соглашаются на самообслуживание своих машин. Девятый округ заявил, что незаконное нарушение привязки происходит не только тогда, когда продавец обусловливает продажу одной вещи покупкой другой вещи. Также нарушением является получение от покупателя согласия не покупать вещи у другого продавца.
В связи с этим возник вопрос, имела ли компания Kodak рыночную власть, необходимую для изготовления галстука, в случае наличия привязки. незаконный. ISO утверждали, что Kodak имеет власть на рынке запчастей по двум взаимозависимым причинам. Во-первых, многие детали Kodak уникальны и доступны только у Kodak. Во-вторых, владельцы оборудования Kodak не могут легко переключиться на оборудование других компаний (тем самым устраняя необходимость в деталях Kodak). Как только человек становится владельцем дорогостоящего оборудования Kodak, он оказывается привязанным к нему. Kodak возразила, что у нее нет власти на первичном рынке, потому что ее рыночная доля относительно IBM, Xerox, 3M и других невелика. Если покупатели оборудования обнаружат, что Kodak слишком дорого взимает плату за запчасти и услуги, они будут покупать у IBM, Xerox, 3M и т. Д., А не у Kodak. Но как только покупатель купил копировальный аппарат Kodak, он не может обратиться в IBM или Xerox за запчастями для ремонта своего сломанного копировального аппарата Kodak. Но это все теория, а не факт, продолжил суд, и «несовершенство рынка может удерживать экономические теории о том, как будут действовать потребители, от отражения реальности». Суд указал на доказательства того, что Kodak взимает вдвое больше, чем ISO, за услуги, качество которых ниже, чем у ISO. Разница в цене свидетельствует о рыночной силе. Это указывает на то, что существует существенный вопрос фактов над рыночной властью, и поэтому суммарное судебное решение по этому вопросу было необоснованным.
Kodak утверждала, что действовала в одностороннем порядке, отказавшись иметь дело с ISO. Но Девятый округ ответил, что Kodak заключила соглашения со своими владельцами оборудования, которые прямо указывали в «Условиях продажи», что Kodak будет продавать запчасти только пользователям, «которые обслуживают только свое собственное оборудование Kodak». Этого было достаточно, чтобы сделать поведение согласованным, а не односторонним.
Обращаясь к заявлению о монополизации, Девятый округ пришел к выводу, что существуют существенные фактические вопросы относительно того, подпадала ли Kodak под одно из исключений из принципа, согласно которому фирма обычно не имеет дела с конкурентами. Из представленных в суде фактов было невозможно определить, что решение в порядке упрощенного судопроизводства было правильным. Следовательно, этот вопрос должен был быть рассмотрен в районном суде.
Несогласие согласилось с аргументом Kodak о том, что Kodak было оправдано в наложении своих ограничений для защиты от ненадлежащего обслуживания, поскольку он «представил обширные и неоспоримые доказательства маркетинговая стратегия, основанная на качественном сервисе ». Несогласие также согласилось с Kodak в том, что свидетельства конкуренции на рынке первичного оборудования «обязательно исключают возможность получения власти на рынке производных [запчастей]». Что касается иска о монополизации § 2, то участники инакомыслия пришли к выводу, что, помимо соображений рыночной власти, компания Kodak имела право на упрощенное судебное разбирательство на основании своего первого коммерческого обоснования, поскольку она «представила обширные и неоспоримые доказательства маркетинговой стратегии, основанной на высококачественное обслуживание ».
Судья Блэкман представил заключение Суда, в котором Главный судья Ренквист и Судьи Уайт, Стивенс, Кеннеди и Соутер присоединились. Судья Скалиа подал особое мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Томас.
Судья Гарри Блэкман высказал мнение Суда Верховный суд подтвердил, что Девятый округ отклонил ходатайство Kodak об отмене решения окружного суда. Судья Блэкмун начал с выделения некоторых дополнительных фактов из протокола, на которые не опирался ни один из нижеуказанных судов. Компания Kodak не производила всех деталей, входящих в ее оборудование. Он закупал запчасти у производителей запчастей. В рамках политики Kodak по ограничению продаж запасных частей для микрографических и копировальных машин только покупателям оборудования Kodak, которые пользуются услугами Kodak или ремонтируют свои собственные машины, Kodak стремилась ограничить доступ ISO к другим источникам запчастей Kodak, помимо самой Kodak, Kodak заставили производителей своих деталей согласиться с тем, что они не будут продавать детали, подходящие для оборудования Kodak, никому, кроме Kodak. Kodak также оказала давление на владельцев оборудования Kodak и независимых дистрибьюторов запчастей, чтобы те не продавали запчасти Kodak ISO. Кроме того, Kodak предприняла шаги по ограничению доступности подержанных машин до ISO.
Kodak намеревалась и добилась успеха с помощью этих политик, затруднив для ISO продажу услуг для машин Kodak. ISO не смогли получить запчасти из надежных источников, многие были вынуждены прекратить деятельность, а другие потеряли значительную прибыль. Клиенты были вынуждены переключиться на услуги Kodak, даже если они предпочитали услуги ISO.
Kodak утверждала, что у нее нет полномочий повышать цены на услуги и запчасти выше уровня, который будет взиматься на конкурентном рынке, потому что любое увеличение прибыли от более высокой цены на вторичном рынке по крайней мере обязательно будет компенсировано соответствующей потерей прибыли от более низких продаж оборудования, поскольку потребители начали покупать оборудование с более привлекательной стоимостью обслуживания у других продавцов. Он призвал Суд принять неопровержимую презумпцию или материально-правовую норму о том, что «конкуренция оборудования исключает возможность установления монопольной власти на вторичных вторичных рынках».
Суд отказался это сделать. Он настаивал на том, что это проблема фактов, а не теория. Компания Kodak в равной степени настаивала на том, что наличие рыночной власти на рынках услуг и запчастей, отсутствие власти на рынке оборудования «просто не имеет экономического смысла», а отсутствие правовой презумпции будет сдерживать проконкурентное поведение.
Суд отказался принять экономические теории Kodak и ответил, что они ошибочны:
Предлагаемое Kodak правило основывается на фактическом предположении о перекрестной эластичности спроса на оборудование и вторичные рынки: «Если Kodak повысит цены на запчасти или услуги выше конкурентоспособных. Уровни, потенциальные клиенты просто перестанут покупать оборудование Kodak. Возможно, Kodak сможет увеличить краткосрочную прибыль с помощью такой стратегии, но с огромными потерями для своих долгосрочных интересов ». Kodak утверждает, что Суд должен принять, как вопрос закона, эта «основная экономическая реальность» состоит в том, что конкуренция на рынке оборудования неизбежно препятствует рыночной власти на вторичных рынках.
Даже если Kodak не сможет поднять цены на услуги и запчасти на Без потери продаж оборудования этот факт не опровергнет рыночную власть на вторичном рынке. Продажи даже монополиста снижаются, когда он продает товары по монопольной цене, но более высокая цена с лихвой компенсирует потерю продаж. Утверждение Kodak о том, что повышение платы за обслуживание и запчасти было бы «краткосрочной игрой», основано на ложной дихотомии, согласно которой можно взимать только две цены - конкурентоспособную цену или разрушительную.
Но легко может быть. быть средней оптимальной ценой, при которой увеличение доходов от продажи услуг и запчастей по более высокой цене более чем компенсирует более низкие доходы от упущенных продаж оборудования. Тот факт, что рынок оборудования накладывает ограничения на цены на вторичных рынках, никоим образом не опровергает существование власти на этих рынках. Таким образом, вопреки утверждению Kodak, не существует неизменного физического закона - никакой «базовой экономической реальности», утверждающего, что конкуренция на рынке оборудования не может сосуществовать с рыночной властью на вторичных рынках.
Реальная проблема, лежащая в основе теорий Kodak, которую повторяют Соединенные Штаты (Антимонопольное управление) в качестве amicus curiae заключается в том, что он нереалистично постулирует всезнающего покупателя оборудования:
потребители [копировального оборудования] должны знать общую стоимость «пакета» - оборудования, обслуживания и запчастей. - на момент покупки; то есть потребители должны точно определять цены на протяжении всего жизненного цикла. Ценообразование на протяжении всего жизненного цикла сложного и долговечного оборудования сложно и дорого. Чтобы получить точную цену, потребитель должен получить значительный объем необработанных данных и провести сложный анализ. Необходимая информация будет включать данные о цене, качестве и наличии продуктов, необходимых для работы, модернизации или улучшения исходного оборудования, а также о затратах на обслуживание и ремонт, включая оценки частоты поломок, характера ремонта, цены на обслуживание и запасные части., продолжительность «простоя» и убытки, понесенные в результате простоя.
Большую часть этой информации сложно - а иногда невозможно - получить во время покупки. В течение срока службы продукта компании могут изменять цены на услуги и запчасти, а также разрабатывать продукты с более продвинутыми функциями, меньшей потребностью в ремонте или новыми гарантиями. Кроме того, информация, скорее всего, будет специфичной для клиента; Стоимость жизненного цикла будет варьироваться от клиента к клиенту в зависимости от типа оборудования, степени использования оборудования и стоимости простоя.
Кроме того, Суд объяснил, что существует проблема блокировки:
Если стоимость переключения высока, потребители, которые уже приобрели оборудование и, таким образом, «заблокированы», будут терпеть некоторый рост цен на услуги перед сменой марки оборудования. В соответствии с этим сценарием продавец мог бы с выгодой поддерживать сверхконкурентные цены на вторичном рынке, если бы затраты на переключение были высокими по сравнению с ростом цен на услуги, а количество заблокированных клиентов было высоким по сравнению с количеством новых покупателей.
Суд объяснил, что его не убедили теории Kodak:
В целом, возникает вопрос о том, противоречат ли затраты на информацию и затраты на переключение простому предположению о том, что рынки оборудования и услуг действуют как чистое дополнение друг к другу. Таким образом, мы делаем вывод, что Kodak не смогла продемонстрировать, что вывод респондентов о рыночной власти на рынке услуг и запчастей необоснован, и, следовательно, Kodak имеет право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства. Совершенно разумно предположить, что Kodak обладает рыночной властью для повышения цен и устранения конкуренции на вторичном рынке, поскольку респонденты предоставляют прямые доказательства того, что Kodak сделала это.
Затем суд перешел к заключительному вопросу: были ли действительно проблемы для судебное разбирательство относительно того, была ли компания Kodak монополизирована или пыталась монополизировать рынок услуг и запчастей Kodak в нарушение § 2 Закона Шермана. Суд заявил, что доказательства того, что Kodak контролирует почти 100% рынка запчастей и от 80% до 95% рынка услуг, без легкодоступных заменителей, были достаточными для того, чтобы пережить упрощенное судебное решение в соответствии со строгим монопольным стандартом § 2. Kodak утверждала, что тем не менее, что с точки зрения закона отдельный бренд продукта или услуги никогда не может быть релевантным рынком в соответствии с Законом Шермана. Суд не согласился: «Поскольку услуги и запчасти для оборудования Kodak не взаимозаменяемы с услугами и запчастями других производителей, соответствующий рынок с точки зрения владельца оборудования Kodak состоит только из тех компаний, которые обслуживают машины Kodak». Суд продолжил, что это факт. Таким образом, суммарное судебное решение неуместно.
Судья Скалиа представил особое мнение. Судья Скалиа выразил несогласие и отрицал, что это просто еще один случай, соответствующий надлежащему стандарту упрощенного судебного разбирательства, как заявило большинство. Судья Скалиа настаивал на том, что «дело представляет собой очень узкий, но чрезвычайно важный - вопрос материального антимонопольного законодательства:... с точки зрения применения наших строгих правил, регулирующих поведение потенциальных монополистов, признанное отсутствие у производителя власти в этой сфере. межбрендовый рынок для его оборудования каким-то образом согласуется с его владением рынком или даже монопольной властью на полностью вторичных вторичных рынках для этого оборудования ».
Он жаловался:« Сегодня Суд находит в присущей типичному производителю власти над оборудования собственной марки - например, по продаже отличительных запасных частей для этого оборудования - своего рода «монопольной власти», достаточной для того, чтобы задействовать кувалду из § 2 ». Он утверждал, что рациональность покупателей оборудования приведет к тому, что они «просто обратятся к конкурентам Kodak за фотокопировальными и микрографическими системами», если Kodak будет заниматься завышением цен на запчасти. «Рациональный потребитель, рассматривающий возможность покупки оборудования Kodak, неизбежно будет учитывать в своем решении о покупке ожидаемую стоимость послепродажной поддержки». Следовательно, Kodak не может логически иметь рыночную власть на предполагаемом соответствующем рынке уникальных запчастей Kodak. Безусловно, есть некоторые иррациональные потребители, такие как правительство США, "[b] но мы никогда раньше не предполагали, что применение антимонопольной доктрины будет основываться на наименьшем общем знаменателе потребителя.
Скалиа отверг фиксацию. в качестве материального фактора, поскольку «это не имеет отношения к антимонопольному законодательству». Он пояснил: «Хотя эта власть может явно нанести вред определенным потребителям, она вызывает лишь кратковременные нарушения в условиях конкуренции - а не то, что антимонопольное законодательство вызывает или должно вызывать беспокойство. «Суд не должен сразу же осуждать» такие потенциально способствующие конкуренции договоренности просто из-за присущей антимонопольному ответчику власти над уникальными деталями для своей собственной торговой марки ».
Что касается монополизации под § 2, его следует зарезервировать как «специализированный механизм для реагирования на чрезвычайные скопления (или угрожающие скопления) экономической мощи», а не просто власть над одной торговой маркой продукта там, где существует активный межбрендовый рынок.
В августе 1997 года Девятый округ повторно рассмотрел дело под стражей. Суд подтвердил вердикт присяжных, присудивший ISO 72 миллиона долларов в виде тройной компенсации по статье 2 Закона Шермана. Он также разрешил 10-летний судебный запрет, требующий от Kodak продавать детали для своих машин по разумным, немонопольным и недискриминационным ценам.
ISO утверждали, что Kodak использовала свою монополию на рынке запчастей для монополизации или попытки монополизировать рынок услуг. Теперь компания Kodak заявила, что ее права интеллектуальной собственности обеспечивают защиту от иска. Суд постановил, что права на патенты и авторские права являются опровержимо предполагаемым законным коммерческим оправданием для отказа иметь дело с конкурентами. Однако ISO опровергли это предположение.
Компания Kodak легко удовлетворила требования к доле на рынке в случае § 2, потому что «Kodak контролирует почти 100% рынка запчастей и от 80% до 90% рынка услуг, без каких-либо легкодоступных заменителей». Кроме того, на рынках запчастей и услуг существовали значительные препятствия для выхода на рынок, и «Kodak имеет 220 патентов и контролирует свои конструкции и инструменты, мощность бренда и производственные возможности [,]... контролирует производителей оригинального оборудования через контракты» и работает по экономии от масштаба. Kodak не только владел своей долей на рынке, но и вел запретительное поведение.
Это оставило основной вопрос, оправдывает ли право собственности на патент то, что в противном случае было бы монополизацией. Kodak утверждал, что окружной суд ошибочно проинструктировал присяжных, что «тот факт, что некоторые из запасных частей запатентованы или защищены авторским правом, не дает Kodak защиты от любых этих антимонопольных требований», если Kodak злоупотребила своей монополией на части для монополизации или попытки монополизировать. В девятом округе заявили, что это дело вызывает первое впечатление. «На границе монополий на интеллектуальную собственность и антимонопольных рынков лежит поле диссонанса, которое еще предстоит согласовать законодательным актом или Верховным судом». Некоторый вес, но не решающий, следует придавать правам на интеллектуальную собственность монополиста. Суд пришел к выводу, что он должен использовать этот тест для решения вопроса о том, следует ли привлекать к ответственности лицо, занимающее позицию Kodak: «в то время как исключающее поведение может включать односторонний отказ монополиста выдать лицензию на [патент или] авторское право» или продать свои запатентованные или охраняемые авторским правом работы, то «желание монополиста исключить других из своей [защищенной] работы является предположительно действительным бизнес-оправданием для любого непосредственного вреда потребителям». Суд заявил, что использование такой презумпции должно способствовать тому, чтобы исследователь сосредоточил внимание на главном интересе как интеллектуальной собственности, так и антимонопольного законодательства: общественных интересах ».
Эту презумпцию можно было бы опровергнуть, если бы оправдания для ссылки на права интеллектуальной собственности были просто предлогом и оправданием запретительного поведения. Изучив доказательства, суд сказал, что «более вероятно, чем нет, что жюри сочло бы предположительно действительное коммерческое оправдание Kodak опровергнутым на основании предлога».
Судебный запрет, требующий продажи частей, первоначально применялся ко всем частям. Девятый округ ограничил судебный запрет деталями, произведенными Kodak, поскольку ISO теперь могли покупать такие детали у своих независимых производителей. Компания Kodak утверждала, что в отношении деталей, на которые она имеет авторское право или патентную монополию, ей следует разрешить устанавливать монопольные цены, а не просто "разумные" цены. Девятый округ заявил, что, когда принудительное освобождение от продаж было приказано в патентно-антимонопольных делах, суды предписали продажи по «разумным» ценам. В этом случае, однако, было бы достаточно, чтобы цены были недискриминационными, и поэтому Девятый округ изменил постановление окружного суда о запрете, отменив требование разумности.
● Герберт Ховенкамп резко критиковал это решение. В своей книге «Антимонопольное предприятие» 2006 года он категорически не согласен с тем, что рынок запчастей с единым брендом может когда-либо составлять отдельный релевантный рынок. В своей книге 2015 года «Федеральная антимонопольная политика, Закон о конкуренции и ее практика» он сказал:
Двадцать лет судебных разбирательств в рамках Kodak потратили миллионы долларов на судебные издержки и не привели ни к одному оправданному решению, которое могло бы найти рыночную власть на основе блокировка. Академические комментарии также были в подавляющем большинстве негативными. Kodak, кажется, является одной из тех непродуманных экспансионистских антимонопольных доктрин, которые Верховный суд не мог бы отменить.
● Марк Паттерсон в журнале North Carolina Law Review утверждает, что решение Kodak является рациональным и экономически обоснованным, поскольку ранее оно было включено в антимонопольное законодательство. игнорируемые, но важные экономические знания о стоимости и ценности информации о продуктах и ее значении для создания рыночной власти. Он указывает на другие случаи в прошлом, когда рыночная власть создавалась за счет удорожания получения информации. Например, в деле «Национальное общество профессиональных инженеров против Соединенных Штатов» Верховный суд признал незаконным правило инженерного общества, запрещавшее членам предоставлять информацию о ценах покупателям до тех пор, пока покупатели не согласятся приобрести услуги членов. Паттерсон приводит в качестве другого примера FTC против Федерации стоматологов Индианы, в котором Верховный суд признал незаконным для стоматологической организации установление политики, требующей от ее членов отказывать в рентгеновских снимках стоматологическим страховщикам в связи с оценкой требований о выплате пособий. В обоих случаях Суд установил, что организации вмешивались в механизмы ценообразования, используя недоступность информации для предотвращения «функционирования рынков». Паттерсон считает Kodak продолжением этих решений и «таким образом шагом к обеспечению более экономически обоснованного и последовательного с юридической точки зрения антимонопольного обращения с информацией».
● Элеонора Фокс рассматривает Kodak как «по существу дело о злоупотреблениях в отношении конкурентов; По сути дела, это не связано с недостатком информации о потребителях », как считают многие другие аналитики. «Злоупотребления и запугивание со стороны одной фирмы, имеющей власть над другой, - это старейшее из сохранившихся нарушений антимонопольного законодательства, которое не потеряло своего места на тверди антимонопольного законодательства». Она продолжает:
Аналитики, лишенные информации, смотрят на Kodak и антимонопольное законодательство США не с той стороны. Избавившись от технических аспектов Kodak, связанных с экономикой информации, можно прийти к выводу: Kodak учит, что экономика теории цен не рассматривает конкурентов или динамику вне закона.
● В статье в Antitrust двое юристов, представляющих ISO. в деле Kodak описывают это решение как обращение вспять растущей тенденции реваншизма "чикагской школы" против защиты потребителей от передачи богатства монополистам:
Дело Kodak было бы гораздо более значительным, если бы несогласные преобладали. Их явной целью была судебная экономия за счет отказа в качестве закона от позиции, согласно которой благополучие потребителей может пострадать, если производителям сложного оборудования длительного пользования будет разрешено восстанавливать монопольную прибыль на вторичных рынках (таких как услуги или программное обеспечение) своей продукции.
Если бы компания Kodak превалировала в превращении своих экономических теорий в закон, утверждают эти авторы, это привело бы к освобождению «обширного и растущего сектора экономики от антимонопольного законодательства».
● Документ автора три экономиста - Боренштейн, Макки-Мейсон и Нетц - согласны с судом Kodak в том, что «несовершенство рынка может поддерживать экономические теории о том, как потребители будут реагировать, отражая реальность». Но они утверждают, что Суд не пошел достаточно далеко в отклонении экономических аргументов защиты. Они настаивают на том, что «сильная конкуренция на первичном рынке [не] будет дисциплинировать поведение на вторичном рынке, даже без несовершенства рынка», и что:
Фактически, фирмы будут рационально участвовать в установлении цен сверх затрат на вторичном рынке, даже если рынок оборудования очень конкурентный, все стороны хорошо информированы, а спрос на рынке стабильный. Сверхконкурентные цены на запатентованные товары и услуги послепродажного обслуживания будут иметь место до тех пор, пока существует невозможность заключения контрактов на эти товары и услуги во время покупки.
Авторы описывают постоянное «балансирование между высокими ценами на вторичном рынке, которое приносит прибыль от клиентов, которые уже приобрели оборудование и низкие цены на послепродажное обслуживание, которые, как правило, увеличивают продажи оборудования в будущем ». В этом процессе будущая прибыль от расширенных продаж фьючерсных контрактов в результате создания репутации за то, что они не раздумывают о покупателях на вторичном рынке, должна быть дисконтирована до приведенной стоимости будущих продаж оборудования, но представить прибыль от текущих послепродажных продаж. не нужно сбрасывать со счетов. На сокращающемся рынке оригинального оборудования, о котором идет речь во многих антимонопольных делах, есть большой стимул устанавливать высокие цены послепродажного обслуживания за счет действующих владельцев оборудования. Авторы утверждают, что даже если ожидается, что спрос на оборудование останется постоянным, прибыль в будущем будет иметь меньшую ценность из-за дисконтирования. Соответственно:
Только если ожидаемая прибыль от оборудования растет более быстрыми темпами, чем ставка дисконтирования, у фирмы будет стимул устанавливать цену послепродажного продукта на (или ниже) конкурентном уровне. Хотя такой быстрый рост иногда случается, он обычно недолговечен, а затем следует период медленного роста или снижения продаж оборудования. Если в ближайшем будущем прогнозируется более медленный рост или снижение продаж, то, вероятно, появится стимул для повышения цен на вторичный рынок, даже если текущий рост будет довольно быстрым.
Затем авторы обращаются к другим информационным издержкам. Они объясняют, что даже если бы не было затрат на переход на новый бренд, высокие цены на вторичном рынке все равно были бы рациональными. Причина в том, что ценовая политика производителя на вторичном рынке может повысить стоимость перехода за счет снижения рыночной стоимости бывшего в употреблении оборудования клиента. Когда клиент переключается, он оплачивает чистую стоимость оборудования новой марки за вычетом использованной стоимости оборудования старой марки. Повышение производителем цен на услуги или запчасти соответственно снизит рыночную стоимость подержанного оборудования. Таким образом, «увеличение приведенной стоимости затрат на обслуживание в течение всего срока службы на 2000 долларов снизит цены на бывшее в употреблении оборудование на 2000 долларов и, таким образом, повысит стоимость перехода на другой бренд на 2000 долларов». В результате заказчик «не может избежать затрат, связанных с сверхконкурентными ценами на вторичный рынок, а возможность перехода на оборудование другой марки не решает проблемы, как утверждают ответчики». Соответственно: «Даже при самых благоприятных предположениях - совершенной конкуренции на рынке оборудования и точной информации со стороны потребителей - фирмы имеют возможность и стимулы устанавливать цены на вторичные товары выше себестоимости».
● Комментарий Джилл Протос в Case Western Reserve Law Review рассматривает решение Верховного суда как неудачу для антимонопольного анализа Чикагской школы права. В комментарии объясняется, что «Чикагская школа» Kodak убедила окружной суд, но апелляционный суд и Верховный суд отклонили ее:
Kodak утверждала, что, если она поднимет цены на свои запчасти и услуги выше конкурентных уровней, потребители просто купят альтернативу. марка копировального оборудования с более привлекательными расходами на запчасти и обслуживание. Компания Kodak также утверждала, что ей не хватало рыночной власти для монопольной практики на рынках запчастей и услуг, поскольку такие действия поставили бы под угрозу объем продаж на рынке первичного фотокопировального оборудования. Другими словами, любая прибыль, полученная в результате антиконкурентной практики на рынке запчастей и услуг, будет компенсирована убытками на рынке копировального оборудования. Основываясь на этой экономической аргументации, Kodak призвала принять существенную правовую норму о том, что конкуренция на первичных рынках исключает обнаружение рыночной власти на вторичных рынках производных финансовых инструментов.
В результате существования рыночных недостатков, таких как несовершенная информация и информационные затраты, Верховный суд полагал, что «многие потребители не смогут рассчитать общую стоимость упаковки или, в качестве альтернативы, просто решат не делать таких расчетов». и поэтому не действовать в соответствии с моделью Чикагской школы. Кроме того, модель не учитывает затраты на переключение и, как следствие, блокировку. Следовательно:
[T] большинство пришло к выводу, что возможность несовершенства рынка создает существенный вопрос о фактах. была ли теория Kodak точным описанием реальности. Таким образом, по мнению большинства, использование экономической теории для вынесения упрощенного судебного решения было неуместным в данном случае. Вместо этого от Kodak требуется выдержать испытание и доказать, что его экономическая теория действительно отражает реальность, чтобы успешно защитить свою политику в отношении запасных частей.
Комментарий рассматривает Kodak как «явную неудачу для приверженцев Чикагской школы, которые стремятся в полной мере интегрировать свою экономическую теорию в антимонопольное законодательство, «и вместо этого наступит эра, в которой« стороны будут вынуждены фактически продемонстрировать влияние на конкуренцию, вызванное оспариваемым поведением »и где« полагаться только на экономическую теорию будет недостаточно ». Автор противопоставляет Kodak делу Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp., в котором Суд заявил, что «если иск [истцов антимонопольного законодательства] не имеет экономического смысла, - [истцы] должны представить более убедительные доказательства в поддержку своего иска, чем это было бы в противном случае необходимо "для того, чтобы пережить ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке.
Автор выражает сожаление по поводу нежелания Суда позволить ответчикам опираться на утверждение экономической теории:
Антимонопольное право до появления Kodak развивалось в свод законов, основанных на экономической теории. Мацусита предположил, что суд подошел к моменту завершения принятие теории «Чикагской школы», указав, что стороны могут защищаться от обвинений в антимонопольном законодательстве, просто утверждая, что обвинение противоречит экономической теории Однако в Kodak Суд отказывается от принятия экономической теории. Теперь ответчики должны представить доказательства, чтобы доказать, что его экономическая теория действительно отражает коммерческие реалии. В качестве альтернативы истцы теперь могут оспаривать определенное поведение, просто критикуя предположения, на которых основана экономическая теория ответчика.
Автор считает это зловещим и приходит к выводу, что решение может сигнализировать о неудачном возвращении к популизму 19 века:
Kodak сигнализирует о том, что меньшее количество дел будет отклонено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку сторонам придется фактически доказывать свои экономические теории.... Однако Kodak может подать сигнал не только об увеличении антимонопольного законодательства для окружных судов. Отказ Суда принимать решения по антимонопольным искам, основанным исключительно на экономической теории, может повлечь за собой нечто большее, чем просто неудачу для приверженцев «чикагской школы», которые с готовностью решали бы такие претензии, ссылаясь только на экономическую теорию. Нити популизма могут лежать в основе отказа Суда принять экономическую теорию Kodak на лицо. Если Kodak сигнализирует, что популизм проникает в антимонопольное законодательство, это решение может иметь неблагоприятные последствия для конкуренции. Антимонопольная политика, основанная на популизме, в отличие от экономической теории, может привести к защите отдельных конкурентов, но не конкуренции в целом. В результате, антимонопольный закон может снова подвергнуться критике судьи Холмса как «обман, основанный на экономическом невежестве и некомпетентности».
● В комментарии к Закону Нотр-Дам Лоуренс Феска также рассматривает решение Kodak как неудача для Чикагской школы, но считает это менее тревожным, а также считает, что рассматривать это решение как объявление о кончине Чикаго, как преувеличение. Сначала он указывает на то, что Суд [настаивает на верховенстве фактов над теориями:
Kodak мало что сделала, чтобы помочь сторонникам Чикаго... в отношении экономического анализа в целом. Выражаясь словами, которые могут означать переломный момент в антимонопольной юриспруденции, Суд косвенно подверг сомнению нормы, принятые Чикагской школой. «Юридические презумпции, основанные на формалистических различиях, а не на реальных рыночных реалиях, как правило, не одобряются антимонопольным законодательством. Этот суд предпочел разрешать антимонопольные иски в индивидуальном порядке, уделяя особое внимание« конкретным фактам, раскрытым в протоколе [доказательствах] ».
Феска говорит, что на основе этого языка некоторые «комментаторы сделали вывод, что мы являемся свидетелями конца эры чикагской школы» и были вынуждены «заявить, что мы вернемся к экономическому популизму, который преобладал до подъема Чикаго. School. »Но он заключает, что« сообщения о кончине Чикагской школы сильно преувеличены ». Он указывает, что основания Верховного суда для отмены суммарного решения просто использовали один набор« теоретических аргументов (недостаток информации, усугубленный ценовой дискриминацией и издержками переключения).), чтобы опровергнуть другой теоретический аргумент, описывающий [предполагаемый] эффект, который конкуренция на первичном рынке оказывает на вторичные рынки ». Он видит варваров-популистов у ворот e, поскольку им предстоит пройти долгий путь, прежде чем разрушить Чикагскую Империю.
● Примечание в Berkeley Technology Law Journal согласуется с правовыми стандартами Девятого округа в отношении предварительного заключения «допустит презумпцию того, что права ИС представляют собой законное деловое оправдание для исключающего поведения, и позволит истцу антимонопольного законодательства опровергнуть это». Автор пришел к выводу, что полярные варианты (1) «недопущения того, чтобы права ИС играли какую-либо роль в антимонопольной защите, «подорвет общественный интерес к законам о патентах и авторском праве»; и (2) патенты должны «всегда иметь преимущество перед антимонопольным законодательством» - в равной степени это будет ошибкой. Но Нота ошибочна в анализе Девятого округа, потому что она «не согласовывает это« поле диссонанса »напрямую». То есть суд не принимал решения о том, следует ли расширять объем патентных прав на использование деталей для предоставления услуг и поддержание. Использование предлога для осуждения ограничений слишком индивидуально. В нем не содержится «подробного понимания или руководства относительно того, как этот суд или любой другой суд должен рассматривать действия фирм» в будущих делах. Овраг, см. Выше на 350–51.
Чтобы ответить на вопрос о надлежащем объеме патентных прав, говорится в Примечании, суду следовало бы изучить дополнительные вопросы:
Если бы у Kodak не было возможности окупить свои инвестиции в разработку деталей и машин, кроме Чтобы реализовать свою монополию на патенты и авторское право на рынке услуг, были бы веские причины позволить это сделать. Может случиться так, что краткосрочный ущерб для потребителей от разрешения Kodak монополизировать рынки запчастей и услуг меньше, чем долгосрочный ущерб от отсутствия у таких компаний, как Kodak, адекватного стимула для выхода на конкурентный рынок и разработки новых продуктов.. Однако не совсем ясно, что системы патентов и авторских прав должны использоваться для субсидирования неспособности Kodak конкурировать на рынке услуг с ISO, которые могут предоставлять более качественные услуги потребителям за меньшие деньги.
● Комментарий в Temple Law Review, подготовленный Шэрон Маккаллен, рассматривает конфликт между решением Федерального округа в деле In re Independent Service Organization Antitrust Litigation, который «правильно постановил, что патентообладатель в одностороннем порядке отказывается лицензировать или продавать запатентованный товар на любом товарном рынке, не нарушает антимонопольное законодательство без доказательств незаконного связывания, мошенничества в процессе получения патента или фиктивного судебного разбирательства », а также решение Девятого округа о возвращении в дело Kodak, которое вместо этого« приняло опровержимую презумпцию, согласно которой отказ патентообладателя выдать лицензию или продать запатентованную работу представляет собой предположительно действительное деловое обоснование для исключения других ", но также постановил, что презумпция уязвима для доказательства того, что" обладатель патента Отказ Дера был основан не на мотивации защитить запатентованный продукт, а скорее был предлогом для сокрытия антиконкурентной деятельности ». Автор критикует отказ Девятого округа от предложенного Kodak законного коммерческого оправдания, «оценивая субъективную мотивацию Kodak в отказе лицензировать или продавать запатентованное изобретение и называя оправдание Kodak« предлогом ». «
Ссылаясь на решение Верховного суда 1908 года по делу Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co., в котором Суд заявил, что произвольное« исключение »можно считать сама суть права, предоставляемого патентом, поскольку это привилегия любого владельца собственности использовать или не использовать его, вне зависимости от мотива », - утверждает Маккаллен, - Федеральный округ правильно пришел к выводу, что субъективная мотивация отказа в выдаче лицензии не имеет значения и не требует расследования. «Иное решение, - настаивает она, - уменьшило бы установленное законом право патентообладателя исключать других, нарушив главную цель патентного закона: поощрять инновации и приносить новые знания на благо общества».
● Сынву Сон в статье, опубликованной в «Журнале права, технологий и политики Университета Иллинойса», расширяет сравнение между предварительным заключением Kodak и решениями Intergraph федерального округа, включая судебное разбирательство Федеральной торговой комиссии против Intel по поводу использования монопольной власти в рынок микропроцессоров, чтобы заставить клиентов предоставлять Intel бесплатные лицензии на их собственную микропроцессорную технологию, и решение Федерального округа по делу Независимых сервисных организаций (или Xerox).
Автор строит свой анализ на исчерпании доктрина и доктрина ремонта и реконструкции, которые, соответственно, гласят, что владелец запатентованной собственности, такой как машина, имеет право использовать и распоряжаться ею, не подвергаясь Ограничения на продажу патентообладателем и право на ремонт для поддержания его в хорошем состоянии. Общая теория состоит в том, что после того, как производитель, такой как Kodak, продает копировальный аппарат клиенту, клиент приобретает имущественный интерес в копировальном аппарате, который включает право использовать его без ограничений и поддерживать его в исправном состоянии, но отказывается продавать запасные части. ISO (по крайней мере, при отсутствии обоснованного коммерческого обоснования) необоснованно ущемляют права собственности клиента.
Автор рассматривает высокотехнологичные отрасли, которые быстро развиваются, меняются и сложны. Для этого могут потребоваться другие правила, чем те, которые использовались в прошлом. Автор заявляет: «В этой статье предлагается правдоподобный альтернативный подход для контекстов Kodak-Xerox, основанный на идее переопределения объема прав патентообладателя посредством расширения определений доктрины [исчерпания прав] и доктрины ремонта, чтобы соответствовать с целями патентной политики ". Автор исключает из своего обсуждения "чистые" отказы вести дела, под которыми он подразумевает отказ вести дела без скрытой цели, например, незаконный раздел рынков или ограничение конкуренции на рынках, выходящих за рамки патента. Его внимание сосредоточено на выборочных отказах от ведения дел, которые раньше требовали соблюдения ограничительной практики. Он утверждает, что доктрина исчерпания прав должна быть расширена таким образом, чтобы продавец оборудования, такой как Kodak или Xerox "не должен косвенно ограничивать существующий выбор покупателя и не ограничивать право покупателя использовать, ремонтировать и перепродавать продукт без разумных деловых интересов или оправдания ". Он также утверждает:
Когда потребитель покупает продукт, поддержание приобретенного продукта посредством ремонта должно быть одной из свобод потребителя, независимо от того, запатентованы ли компоненты продукта. После продажи некоторые части продукта в большинстве случаев потребуют ремонта или замены. Таким образом, продукт, состоящий из запатентованных деталей, следует рассматривать как первичный. После того, как продавец продает продукт и запатентованные запасные части, патентообладатель не должен иметь возможность ограничивать право покупателей на ремонт некоторых компонентов приобретенного продукта с помощью ремонтных услуг или отказываться продавать любому другому покупателю на аналогичных условиях без бизнес-обоснование.
Автор утверждает, что для максимального повышения благосостояния потребителей;
Определение доктрины первой продажи должно быть расширено, чтобы ограничить права патентообладателя, когда те права, которые ограничивают выбор потребителя или свободу торговли и приводят к тому, что потребитель оказывается запертым в патенте косвенными и социальными нежелательная бизнес-стратегия. Этот подход, основанный на взглядах потребителей, обеспечивает лучший баланс между законной прибылью патентообладателя и выгодами потребителя, чем подход, основанный на точке зрения патентообладателя.
Применение этих стандартов к делу о предварительном заключении компании Kodak и делам Xerox, которые имели схожие факты ( оба производителя оборудования отказались продавать детали ISO или покупателям оборудования, которые использовали ISO для ремонта своего оборудования), но противоположные результаты приводят к одобрению Kodak и неодобрению Xerox. Основное различие между Девятым округом в Kodak и Федеральным округом в Xerox состояло в том, что Девятый округ посчитал, что этот предлог подрывает предложенное деловое обоснование, в то время как Федеральный округ считал мотивацию и предлог неуместными:
Федеральный округ сосредоточил внимание на стимулах для создания ИС, позволяя владельцу ИС получать прибыль, где бы они ни были. Однако в нем подчеркивается только одна сторона политики в области ИС, а именно то, что предоставление большего количества преимуществ патентообладателю создает больше инноваций. Другой аспект - ограничение патентных прав во избежание перехвата. В этом отношении предлагаемый стандарт обеспечивает лучший баланс между законными интересами владельцев патентов и их клиентов.
Затем автор обратился к двум случаям с участием Intel. Как и в случае с Xerox, федеральный округ в Intergraph признал права интеллектуальной собственности доминирующими и просто отклонил точку зрения Девятого округа по делу о предварительном заключении Kodak. Однако FTC действовала против Intel, потому что увидела незаконную монополизацию в отказе Intel заключить сделку (предоставить техническую информацию о приобретенных микропроцессорных микросхемах или продать микросхемы), если клиенты не пожелали предоставить Intel свои патенты. FTC утверждала, что «Intel укрепила свою монопольную власть в соответствующих сферах коммерции и угрожает и дальше укреплять свою монопольную власть», вынуждая других клиентов предоставлять Intel лицензии на свои инновации ». Это обеспечило бы Intel «доступ к любой новой технологии и предотвратило бы появление угроз ее предполагаемой монополии на микропроцессоры».
На основании своего анализа автор делает вывод, что выборочные отказы в сделках с правами интеллектуальной собственности должны рассматриваться как нарушение § 2 Закона Шермана, если:
, если только патентообладатель не указывает вескую причину для оправдания своего отказа.
● В примечании в Washington Law Review с критикой изображения Решение о техническом заключении под стражу, автор комментирует, что, возможно, «Девятый округ, безусловно, прошел долгий путь от Westinghouse и отказался от представления о том, что« нарушение антимонопольного законодательства может быть обнаружено там, где патентообладатель делает именно то, что разрешено патентным законодательством ». "
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook. Дополнительную информацию см. На странице обсуждения.
