Войти
| Данмор против Онтарио (АГ) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 19 февраля 2001 г.. Решение: 20 декабря 2001 г. | |
| Полное название дела | United Food and Commercial Workers International Union против Генерального прокурора Онтарио и Fleming Chicks |
| Citations | 2001 SCC 94, [2001] 3 SCR 1016 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Пюиснские судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе, Чарльз Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель | |
| Указанные причины | |
| Большинство | Бастараш Дж., К которому присоединились Маклахлин Си Джей и Гонтье, Якобуччи, Бинни, Арбор и ЛеБель Дж. Дж. |
| Согласие | Л ' Heureux ‑ Dubé J |
| Несогласие | Major J |
Данмор против Онтарио (AG), 2001 SCC 94 является ведущим решением Верховного суда Канады по конституционному праву к свободе объединений в соответствии с разделом 2 (d) Канадской хартии прав и свобод («Хартия»). Суд постановил, что отсутствие позитивных рамок, защищающих сельскохозяйственных рабочих от репрессалий работодателя за осуществление их прав на объединение в соответствии с Хартией, представляет собой «существенное вмешательство» в их право на свободу объединений. Правительство Онтарио отреагировало на это Законом о защите сельскохозяйственных работников, который распространялся только на сельскохозяйственных рабочих и запрещал репрессалии работодателя в отношении работников, осуществляющих свои права в соответствии с разделом 2 (d) Хартии.
В В 1994 году правительство Онтарио в рамках Новой демократической партии Онтарио приняло Закон о трудовых отношениях в сельском хозяйстве, который предоставил сельскохозяйственным рабочим Онтарио права на профсоюзы и ведение коллективных переговоров. В следующем году консерваторы были избраны к власти и впоследствии приняли Закон о трудовых отношениях и поправках к закону о занятости (LRESLAA), который отменил Закон 1994 года и прекратил действие всех коллективных договоров, заключенных в соответствии с этим Законом.
Том Данмор, Саламе Абдулхамид, Уолтер Ламсден и Майкл Дойл при поддержке United Food and Commercial Workers подали заявление от имени сельскохозяйственных рабочих Онтарио, чтобы оспорить LRESLAA как нарушение их права на свободу ассоциации и равноправия согласно разделам 2 (d) и 15 (1) Хартии соответственно.
На суде судья установил, что LRESLAA не препятствовал сельскохозяйственным рабочим создавать профсоюз и что любые препятствия были результатом действий их работодателей, которые являются частными сторонами и выходят за рамки Устава. Решение было оставлено без изменения Апелляционным судом.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушил ли LRESLAA раздел 2 (d) или 15 (1) Хартии, и если да, то можно ли сохранить его в соответствии с разделом 1.
Большинство судей постановило, что раздел 2 (d) был нарушен и не может быть оправдан в соответствии с разделом 1.
Bastarache J написал мнение для большинства. Он начал с описания цели раздела 2 (d), который состоит в том, чтобы «позволить реализовать индивидуальный потенциал посредством межличностных отношений и коллективных действий ». Предыдущее толкование раздела 2 (d), которое защищало только людей, сказал Бастараче, было недостаточным. Право должно быть более широким и должно создавать «позитивное обязательство для государства распространить защитное законодательство на незащищенные группы».
Для того, чтобы истец успешно доказывал, что недостаточная инклюзивность законодательства нарушила его или ее право на свободу ассоциации, он или она должны «продемонстрировать, что исключение из установленного законом режима допускает существенное вмешательство» в их право.
Бастараче изучил LRESLAA и обнаружил, что его цель состояла в том, чтобы «создать и поддерживать ассоциацию сотрудников», которая подпадала бы под действие статьи 2 (d). Хотя цель Закона не нарушала Хартию, действие Закона нарушало Хартию. После отмены ALRA и исключения сельскохозяйственных рабочих их уязвимое положение было усилено, и они стали практически неспособны осуществлять свои права.
При несогласии майор J утверждал, что раздел 2 (d) не налагает каких-либо позитивных прав и что ничто не мешает рабочим создать свою собственную ассоциацию..
