Войти
| Гроб против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрены 6 декабря - декабрь 7, 1894. Решено 4 марта 1895 года | |
| Полное название дела | Гроб и др. v. США |
| Цитаты | 156 США 432 (подробнее ) 15 S. Ct. 394; 39 Л. Ред. 481 |
| Сохранение | |
| Обязанностью судьи во всех юрисдикциях, когда требуется, а в некоторых случаях, когда не требуется, - объяснить презумпцию невиновности присяжным, находящимся под его контролем. Обычная формула, в которой выражается эта доктрина, состоит в том, что каждый человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединилось единогласное решение |
Гроб против Соединенных Штатов, 156 US 432 (1895), рассматривалось апелляционное дело до Верховный суд США в 1895 году установил презумпцию невиновности лиц, обвиняемых в преступлениях.
Ф. А. Коффин и Персиваль Б. Коффин, истцы по ошибке, и А.С. Рид были обвинены в пособничестве бывшему президенту Национального банка Индианаполиса Теодору П. Хоги в мисдиминор банковское мошенничество в период с 1 января 1891 года по 26 июля 1893 года.
Это сложное дело с обвинительным заключением из 50 пунктов. Но наиболее интересным аспектом является комментарий Суда относительно презумпции невиновности :
Принцип презумпции невиновности в пользу обвиняемого является несомненным законом, аксиоматическим и элементарным, и его исполнение лежит в основе применения нашего уголовного закона... Таким образом, делая вывод о том, что презумпция невиновности является доказательством в пользу обвиняемого, введенным законом от его имени, давайте рассмотрим, что является «обоснованным сомнением. ' Это, по необходимости, душевное состояние, вызванное доказательством, вытекающим из доказательства в причине. Это результат доказательства, а не само доказательство, в то время как презумпция невиновности является одним из инструментов доказательства, призванным привести к доказательству, из которого возникает разумное сомнение; таким образом, один является причиной, а другой - следствием. Сказать, что одно является эквивалентом другого, значит сказать, что юридические доказательства могут быть исключены из рассмотрения присяжных, и что такое исключение может быть устранено, если они правильно проинструктировали их в отношении метода, с помощью которого они должны прийти к своему заключению. на фактических доказательствах перед ними; иными словами, исключение важного элемента доказательства может быть оправдано правильным указанием допущенного доказательства. Развитие принципа презумпции невиновности и вытекающая из него доктрина разумных сомнений делает более очевидной правильность этих взглядов и указывает на необходимость обеспечения соблюдения одного, чтобы другое могло продолжать существовать.
В своем решении Суд далее подробно излагает всю юридическую историю предполагаемой невиновности.
Работы, связанные с Coffin v. United States в Wikisource