Войти
| Торговая палата против Уайтинга | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 8 декабря 2010 г.. Решено 26 мая 2011 г. | |
| Полное название дела | Торговая палата Соединенных Штатов Америки и др., Петиционеры против Майкла Б. Уайтинга, и др. |
| Номер дела | 09–115 |
| Цитаты | 563 US 582 (подробнее ) 131 С. Ct. 1968; 179 Л. Эд. 2d 1031 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Отклонено из-за отсутствия юрисдикции под. nom. Arizona Contractors Ass'n, Inc. против Наполитано (Arizona Contractors I), 526 F. Supp. 2d 968 (D. Ariz. 2007); повторно, решение для ответчиков суб ном. Arizona Contractors Ass'n, Inc. против Канделарии (Arizona Contractors II), 534 F. Supp. 2d 1036 (D. Ariz, 2008); подтвердил суб. ном. Chicanos Por La Causa, Inc. против Наполитано, 558 F.3d 856 (9th. Cir. 2009); сертификат. предоставлено, 561 США 1024 (2010) |
| Проведение | |
| Закон штата Аризона, предписывающий судам приостанавливать или отзывать лицензии на ведение бизнеса у местных работодателей, нанимающих на работу неуполномоченных иностранцев, не нарушает Закон 1986 года о реформе иммиграции и контроле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Алито; Томас (кроме частей II – B и III – B) |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласное | Сотомайор |
| Каган не принимал участия в рассмотрении или решение по делу. | |
Торговая палата против Уайтинга, 563 US 582 (2011) - решение Верховного суда Соединенных Штатов, который поддержал закон штата Аризона о приостановлении или аннулирование бизнес-лицензий у предприятий, которые нанимают нелегальных иностранцев.
. Дело касалось вопроса о том, был ли Закон о законных рабочих Аризоны недействительным согласно федеральным законам, в частности Закону о реформе иммиграции и контроле. 26 мая 2011 года Верховный суд постановил решением 5-3, что Закон о законных рабочих Аризоны не был отменен федеральным законодательством. Судьи Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито и Томас сформировали мнение большинства, а судьи Брейер, Гинзбург и Сотомайор сформировали мнение меньшинства, а Сотомайор представила свое особое особое мнение. Судье Каган было отказано в рассмотрении дела, поскольку она ранее играла в этом деле роль генерального солиситора США.
«Закон о законных рабочих Аризоны позволяет вышестоящим судам штата Аризона приостанавливать или отзывать лицензии на ведение бизнеса у работодателей, которые сознательно или намеренно нанимать неавторизованных иностранцев ", а также" участвует в E-Verify (системе, которая определяет право на трудоустройство на основе информации из форм I-9 и Министерства внутренней безопасности США и Администрация социального обеспечения записи) обязательны для всех работодателей ". Основные вопросы, представленные в этом деле, были следующие:
Верховный суд должен был определить, может ли федеральный закон, согласно которому компании не могут быть наказаны за наем рабочих без документов по незнанию, за исключением случаев лицензирования, препятствовать тому, чтобы штат, такой как Аризона, имел закон, налагающий санкции на работодателей, которые пострадавших рабочих без документов.
Большинство постановило, что федеральный закон «не препятствует Аризоне отзывать лицензии на ведение бизнеса у компаний штата, которые сознательно нанимают работников без документов, или требовать от работодателей штата использовать федеральный закон. электронная система для проверки того, что их работники имеют право работать в Соединенных Штатах ". Во время устных прений судья Скалиа, в частности, защищал власть штатов в вопросах обеспечения соблюдения иммиграционных законов, учитывая то, что «он расценил как неспособность федерального правительства» обеспечить соблюдение законов, запрещающих въезд рабочих без документов в страну. Кроме того, поскольку в федеральном статуте указано, что правительству штата разрешено принимать меры «посредством лицензирования и аналогичных законов», председатель Верховного суда Робертс и судьи Алито указали, что закон Аризоны действителен в соответствии с федеральным законом, поскольку эта часть федерального статута очень широкий.
По мнению большинства, председатель Верховного суда Робертс согласился с аргументами штата Аризона о том, что эта инициатива была узкой и тщательно отслеживаемой и была смоделирована по целям федерального закона 1986 года. Он также указал, что закон Аризоны - это «путь, который с наименьшей вероятностью вызовет противоречие с федеральным законом», и что исключающая оговорка предусматривает «освобождение от лицензирования по сравнению с общим приоритетом законов штата о рабочих».
Хотя судья Кеннеди присоединился к мнению большинства, во время устных прений он, похоже, согласился с некоторыми аргументами, приведенными в особом мнении. По поводу аргумента судьи Гинзбурга об «аномалии», что Аризоне запрещено федеральным законом налагать штраф за найм работника без документов, но Аризона имеет право отозвать лицензию на ведение бизнеса, а также по вопросу об Аризоне. В соответствии с положениями E-Verify судья Кеннеди указал, что положения E-Verify «являются почти классическим примером выполнения действий, несовместимых с федеральными требованиями», учитывая, что федеральный закон указывает, что федеральная E-Verify является добровольной системой, но Аризона Положения E-Verify делают программу обязательной в большей степени.
Судья Брейер, не согласный с этим, указал во время устных прений, что, по его мнению, «Конгресс… принял» абсолютно сбалансированную «подход» в попытке гарантировать, что работники без документов не могут получить работу, но также удостовериться, что предприятия не применяют дискриминацию при найме, чтобы избежать риска потери лицензии.
Также выразив несогласие, судья Сотомайор указал, что толкование исключения большинством «не может быть согласовано» с остальной частью того, что Конгресс принял в 1986 году: «Конгресс не мог правдоподобно предполагать… чтобы исключающая оговорка действовала в способ, которым большинство считает это делать ".
В этом направлении судьи Сотомайор и Брейер утверждали, что закон штата Аризона выходит далеко за «рамки федерального контроля» и что он «активно подрывает федеральные усилия и ставит под угрозу необходимость единообразия в обращении с незаконными иностранцами. " Учитывая, что закон Аризоны создал новые механизмы правоприменения в отношении работников без документов, он препятствовал единообразию политики, которая противоречила духу федерального закона: иметь единое законодательство.
Некоторые утверждают, что Верховный суд послал «сильный сигнал» о том, что штатам будет предоставлена возможность контролировать и экспериментировать с законами с участием рабочих без документов, которые живут и работают в каждом конкретном штате, учитывая, что большинство Суда указывало, что исключение о лицензировании из федерального закона является очень широким исключением. В своем несогласии судья Сотомайор указала, что большинство «предоставило штатам возможность определить для себя, нанял ли кто-то неуполномоченного иностранца, пока они делают это в сочетании с лицензионными санкциями».
