Войти
| Калифорния против Карни | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 30 октября 1984 г.. Решено 13 мая 1985 г. | |
| Полное название дела | Калифорния против Карни |
| Цитаты | 471 США 386 (подробнее ) 105 S. Ct. 2066; 85 Л. Эд. 2d 406; 53 U.S.L.W. 4521 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 34 Cal. 3d 597, 668 P.2d 807 (Cal. 1983) (отменено и возвращено) |
| Владение | |
| Дом на колесах подлежит исключению для автомобилей из требования ордера на обыск 4-й поправки, потому что он | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединился Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
California v. Carney, 471 US 386 (1985), было делом Верховного суда США, которое постановило, что дом на колесах подпадал под действие исключение для автомобилей из ордера на обыск требования Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов, поскольку дом на колесах был легко передвижным.
Карни подозревался в торговле марихуана для полового акта. Полиция наблюдала за ним, и юноша, с которым он разговаривал, шел с ним к его дому на колесах на парковке в центре города Сан-Диего. Они оба вошли, и чуть больше часа спустя молодой человек вышел. Офицеры остановили его, и он сказал им, что Карни продавал ему марихуану для сексуальных контактов. Офицеры вернулись в автодом с молодым человеком и заставили его постучать в дверь. Карни открыл дверь и вышел. Один офицер вошел без ордера и обыскал машину, найдя марихуану. Ходатайства Карни о запрете были отклонены магистратом и судом первой инстанции. Калифорнийский апелляционный суд подтвердил это, установив, что исключение для автомобилей применимо к дому на колесах. Верховный суд Калифорнии отменил это решение, постановив, что в доме на колесах больше надежд на уединение, если оно также используется в качестве жилых помещений, поэтому исключение для автомобилей не применялось.
Верховный суд отменил. «Способность« быстро перемещаться »была явно основой холдинга в Кэрролле, и в наших случаях готовая мобильность неизменно признавалась одной из основных основ исключения для автомобилей». Кроме того, «помимо элемента мобильности, применяются менее строгие требования ордера, поскольку ожидание конфиденциальности в отношении своего автомобиля значительно меньше, чем в отношении своего дома или офиса». Суд отметил, что исключение для автомобилей был применен Судом несколько раз, даже если транспортное средство больше не может легко перемещаться, если оно было легко перемещаемым во время ареста.
Суд установил, что это транспортное средство имело все атрибуты "готовой мобильности", чтобы удовлетворить исключение для автомобилей. Это было на стоянке в центре города, «месте, которое не используется регулярно для проживания - временного или иного». Его еще можно было быстро прогнать. Кроме того, у него было пониженное ожидание конфиденциальности транспортного средства. «Транспортное средство было расположено так, что объективный наблюдатель мог бы сделать вывод, что он использовался не как место проживания, а как транспортное средство». Суд отказался провести различие в отношении того, какие типы домов на колесах подпадают или не подпадают под исключение для автомобилей.
Судьи Стивенс, Бреннан и Маршалл выразили несогласие по двум причинам. Прежде всего, дело вообще не должно было рассматриваться из-за неразвитости закона и конфликтов в апелляционных судах. Во-вторых, Суд должен был найти повышенное ожидание уединения в доме на колесах Карни из-за характера проживания в доме на колесах.
