Войти
| Колдер против Булла | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 8 февраля 1798 г.. Решено 8 августа 1798 г. | |
| Полное название дела | Calder et Wife v. Bull et Wife |
| Цитаты | 3 США 386 (подробнее )3 Dall. 386; 1 L. Ed. 648; 1798 US LEXIS 148 |
| История болезни | |
| Prior | Ошибка со стороны государства Коннектикута |
| Холдинг | |
| Оговорка ex post facto применяется к уголовным, а не гражданским делам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Чейз, к которому присоединились Эллсворт, Уилсон, Кушинг |
| Конкорренс | Патерсон |
| Конкорренс | Ирделл |
Колдер против Булла, 3 США ( 3 Dall.) 386 (1798), представляет собой дело Верховного суда США, в котором Суд решил четыре важных пункта конституционного права.
Во-первых, пункт ex post facto в Конституции США применяется к уголовным законам, имеющим как минимум одно из четырех последствий:
1-е. Каждый закон, в соответствии с которым действие было совершено до принятия закона и которое было невиновным, когда было совершено, преступным; и наказывает такое действие. 2-й. Каждый закон, отягчающий преступление, делает его серьезнее, чем оно было в момент совершения. 3-й. Каждый закон, изменяющий наказание и предусматривающий более серьезное наказание, чем закон, приложенный к преступлению, когда оно совершено. 4-й. Каждый закон, который изменяет правовые нормы доказывания и получает меньше или отличается от показаний, чем закон, требуемый во время совершения преступления, для того, чтобы осудить правонарушителя.
Решение повторяет эту категоризацию позже как законы, «которые создают или суммируют преступление; или ужесточают [sic ] наказание, или изменяют правила доказывания с целью осуждения» [курсив в оригинале].
Во-вторых, Верховный суд не имел полномочий отменять законы штата, нарушающие конституцию этого штата:
этот суд не обладает юрисдикцией определять, что любой закон любого законодательного собрания штата, противоречащий конституции такого штата, является недействительным.
В-третьих, Верховный суд постановил:
никого нельзя принуждать делать то, чего не требуют законы; ни воздерживаться от действий, разрешенных законом. [курсив в оригинале]
В-четвертых, Верховный суд постановил, что этот конкретный акт законодательного органа Коннектикута и любой другой законодательный акт штата не является нарушением статьи ex post facto, если
не было совершено никаких фактов Быком и женой, ошибающейся истцом, что каким-либо образом затрагивается законом или постановлением Коннектикута: это не касается и не имеет отношения к каким-либо действиям, совершенным ими. [курсив в оригинале]
Коннектикут Законодательный орган назначил новое судебное разбирательство по делу о содержании завещания, отменив ранее вынесенное судебное решение. В единогласном решении Верховный суд США постановил, что действия законодательного органа не нарушали закон ex post facto статьи 1, раздел 10 Конституции, который гласит:
Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, альянсы или конфедерации; даровать каперские грамоты и репрессалии; монета Деньги; эмитировать векселя; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; принять любой Bill of Attainder, ex post facto закон или закон, нарушающий обязательства по контракту, или предоставить какой-либо дворянский титул.
закон ex post facto или закон с обратной силой - это закон, который задним числом изменяет правовые последствия совершенных действий или правовой статус фактов и отношений, существовавших до вступления в силу закона.
В этом случае владение остается в силе закон: постфактум положение Конституции применяется исключительно к уголовным делам, а не к гражданским делам.
В этом деле участвующие судьи Верховного суда были : Уильям Кушинг, Джеймс Иределл, Уильям Патерсон и Сэмюэл Чейз.
Джастис Сэмюэл Чейз утверждали, что правительство отсутствие полномочий вмешиваться в права человека, а «общие принципы права и разума» запрещают вмешательство законодательной власти. Затем он объяснил, что судьи должны полагаться на естественный закон при принятии своих решений:
Цели, ради которых люди вступают в общество, будут определять характер и условия их социального договора... жизненно важные принципы в наших свободных республиканских правительствах, которые будут определять и преодолевать явные и вопиющие злоупотребления законодательной властью; как разрешить явную несправедливость положительным законом; или отнять это обеспечение личной свободы или частной собственности, для защиты которой было создано правительство. Акт Законодательного собрания (поскольку я не могу назвать его законом), противоречащий основным основным принципам общественного договора, не может считаться законным осуществлением законодательной власти... Мне кажется, что право собственности в его происхождение могло возникнуть только из договорных условий, выраженных или подразумеваемых, и я думаю, что это лучшее мнение, что право, а также способ или способ приобретения собственности, а также ее отчуждения или передачи, наследования или передачи, дается обществом... и всегда подчиняется правилам, предписанным позитивным правом.
Судья Джеймс Иределл заявил, что суды не могут отменять законы, основанные только на принципах естественной справедливости :
Идеи естественной справедливости не регулируются никакими фиксированными стандартами: самые способные и самые чистые люди расходятся по этому вопросу; и все, что Суд мог бы правильно сказать в таком случае, это то, что Законодательная власть (обладающая равным правом мнения) приняла акт, который, по мнению судей, несовместим с абстрактными принципами естественного права.
Ирделл подтвердил способность Верховного суда пересматривать законодательные акты, но на основании чего-то большего, чем принципы естественного правосудия:
Если какой-либо акт Конгресса или Законодательного собрания штата нарушает эти конституционные положения, он, безусловно, недействителен... Если, с другой стороны, Законодательное собрание Союза или Законодательное собрание любого члена Союза примет закон в рамках общей сферы своих конституционных полномочий, Суд не может его объявить быть недействительным просто потому, что, по их мнению, противоречит принципам естественной справедливости... Следовательно, есть только два света, в которых можно рассматривать предмет: 1-й. Если Законодательное собрание осуществляет делегированные им полномочия, их действия являются действительными... они осуществляют усмотрение, предоставленное им народом, перед которым только они несут ответственность за добросовестное исполнение своего доверия... 2. Если они нарушают границы этой власти, их действия недействительны... они нарушают основной закон, которым мы должны руководствоваться, когда мы как судьи призваны определять действительность законодательного акта.
И:
Таким образом, если бы правительство, состоящее из законодательного, исполнительного и судебного департаментов, было создано конституцией, которая не налагала никаких ограничений на законодательную власть, следствием этого неизбежно было бы то, что все, что законодательная власть решила принять, будет быть законным, и судебная власть никогда не сможет вмешаться, чтобы объявить его недействительным. Верно то, что некоторые спекулятивные юристы утверждали, что законодательный акт против естественной справедливости сам по себе должен быть недействительным; но я не могу думать, что при таком правительстве какой-либо суд будет иметь право объявить это так.
Судья Уильям Кушинг согласился с приговором, заявив, что:
Дело появляется чтобы я был свободен от всех трудностей, взятых в любом случае. Если акт является судебным, он не затрагивается Федеральной конституцией; а если это законодательный акт, он поддерживается и оправдывается древней и единообразной практикой штата Коннектикут.
Этот случай объясняет, что Закон ex post facto - это законодательный орган, осуществляющий судебную власть.
Эти акты были законодательными постановлениями; и осуществление судебной власти.
В этом деле объяснялись основания, по которым лица, выдвинувшие такой закон, использовали в качестве оправдания:
Основанием для осуществления такой законодательной власти было то, что безопасность королевства зависела от смерть или другое наказание обидчика: как если бы предатели, когда их обнаружили, могли быть такими грозными, а правительство - столь ненадежным! За очень немногими исключениями, сторонников таких законов стимулировали амбиции, личное негодование и мстительная злоба. Я полагаю, что для предотвращения таких и подобных актов насилия и несправедливости федеральным законодательным собраниям и законодательным собраниям штатов было запрещено принимать какие-либо законопроекты; или любой закон ex post facto.
Чейз объяснил разницу между законами ex post facto (которые запрещены) и ретроспективными законами (которые разрешены):
На мой взгляд, истинное различие заключается между законами ex post facto, и ретроспективные законы. Каждый закон ex post facto обязательно должен иметь ретроспективный характер; но каждый ретроспективный закон не является законом ex post facto: запрещены только первые. Любой закон, который отнимает или ограничивает предоставленные права в соответствии с существующими законами, имеет ретроспективный характер и, как правило, несправедлив и может быть репрессивным; и хорошее общее правило, что закон не должен иметь ретроспективы: но есть случаи, в которых законы могут справедливо и в интересах общества, а также отдельных лиц, относиться ко времени, предшествующему их вступлению в силу; как статут о забвении или помиловании. [курсив в оригинале]
Хотя это дело является хорошим законом, суды не решают, нарушает ли закон положение ex post facto, исходя из его выгоды для лица, в отношении которого он принят. Не оспариваются и некоторые ретроспективные законы, основанные на споре о разделении властей.
