Войти
| Уолдер против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Уолдер v. Комиссар |
| Спорный | 19 декабря 1973 г. |
| Решено | 21 февраля 1974 г. |
| Ссылки | 493 F.2d 608 ( 2d Cir.1974). 74-1 USTC (CCH ) ¶ 12 982. 74-1 USTC (CCH) ¶ 9266 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 58 TC 974 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Генри Френдли, Уолтер Роу Мэнсфилд, Джеймс Лоуэлл Оукс |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Оукс, к которому присоединилась Френдли, Мэнсфилд |
| Применяемые законы | |
| Налоговый кодекс | |
Уолдер против комиссара, 493 F.2d 608 (2-й округ 1974 г.) Суд Соединенных Штатов Апелляция во втором округе решила, будет ли 26 U.S.C. 102 (a) исключение «завещанного имущества» из валового дохода включает в себя те, которые были переданы в счет оплаты услуг, и то, применялся ли стандарт «независимого и незаинтересованного» к подаркам, сделанным в момент смерти.
Виктор Р. Уолдер представлял Маргариту К. Бойс в качестве ее поверенного. В письменном соглашении с Бойсом Вулдер согласился оказывать юридические услуги «время от времени, пока оба… будут жить, и не выставлять ей счет за такие услуги». Взамен Бойс пообещал подписать к ее завещанию подписку о передаче акций Уолдера или ценных бумаг из ее состояния. Уолдер предоставляла юридические услуги, не выставляя Бойсу счет, и она пересмотрела свое завещание, завещав ему 15 845 долларов и 750 акций.
Уолдер утверждал, что наследство, полученное от Бойса, было исключено из дохода согласно § 102 (а). Он полагал, что «завещание» в 102 (а) было истолковано судами как включающее завещание, сделанное для рассмотрения между бенефициаром и наследником. В поддержку своего аргумента Уолдер процитировал United States v. Merriam, 263 US 179 (1923), который позволял получателям по завещанию исключать полученные по завещанию наследства «вместо всех компенсаций или комиссионных, на которые они в противном случае имели бы право как исполнители или попечители» от их доход.
Во-первых, суд признал Мерриам неприменимым, поскольку возник спор относительно того, действительно ли стороны заключили договор на оказание услуг, в то время как не оспаривалось, что Уолдер и Бойс заключили договор и выполнено. Во-вторых, в деле Комиссар против Дуберштейна Верховный суд установил руководящие принципы для определения того, является ли передача добросовестным подарком, изучив намерения и мотивы сторон, их действия и были ли перевод был продуктом «отстраненной и бескорыстной щедрости».
Суд также отметил, что статья § 102 является исключением из намерения Конгресса сформировать исчерпывающее определение дохода в § 61 (а), в котором валовой доход определяется как «весь доход из любых источников». Суд проигнорировал лейбл Уолдера и Бойса, прикрепленный к их передаче, и пришел к выводу, что их намерением было предоставить компенсацию за услуги в форме завещания.
Завещанное имущество, полученное Wolder, не было исключено из дохода согласно § 102 (a). Уолдер и Бойс заключили и выполнили обязательства по контракту на оказание услуг, предусматривающих «отсроченный платеж» в форме завещания.
