Войти
| Уайт против Блуетта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Казначейство |
| Ссылки | (1853) 23 LJ Пр. 36; 24 Eng Law Eq 434 |
| Членство в суде | |
| Судья (-а) на заседании | Поллок С.Б., Олдерсон Б. |
Уайт против Блуетта (1853) 23 LJ Пр. 36 - Дело английского договорного права, касающееся объема рассмотрения в английском праве.
Мистер Блюетт одолжил своему сыну немного денег. Мистер Блюетт умер. Исполнителем имущества мистера Блюетта был мистер Уайт. Он подал в суд на сына, чтобы тот вернул деньги. В свою защиту сын утверждал, что его отец сказал, что сыну не нужно будет платить, если сын перестанет жаловаться на то, как г-н Блюетт распределит свою собственность в своем завещании среди детей.
Поллок CB постановил, что какое-либо исполнение обязательства по погашению не учитывалось. В любом случае сын «не имел права жаловаться». Таким образом, отказ от жалоб был совершенно нематериальным преимуществом.
Заявление явно плохое. Аргументом принцип доводится до абсурда, как пузырек надувается, пока не лопнет. Глядя только на слова, можно прийти к некоторому основанию для аргументации, а следуя только словам, можно прийти к выводу. Говорят, что сын имел право на равное распределение имущества своего отца, и он пожаловался своему отцу, потому что у него не было равной доли, и сказал ему: я перестану жаловаться, если вы не подадите в суд на эту ноту.. На что отец сказал: «Если вы пообещаете мне не жаловаться, я отдам записку». Если бы такой призыв был поддержан, следующее было бы обязательным обещанием: мужчина может жаловаться, что другой человек использует общественную магистраль больше, чем он должен, и этот другой может сказать: не жалуйтесь, и я дам вы пять фунтов. Смешно предполагать, что такие обещания могут быть обязательными. Итак, если держатель переводного векселя предъявлял иск акцептатору, а акцептант должен был жаловаться на то, что держатель плохо с ним обращался или что вексель никогда не должен был быть в обращении, и держатель должен был сказать теперь, если вы больше не будете предъявлять претензий, я не буду подавать на вас в суд, такое обещание будет похоже на то, что сейчас настроено. На самом деле никакого рассмотрения не было. Сын не имел права жаловаться, потому что отец мог распоряжаться своим имуществом, какое ему угодно; и воздержание сына от совершения того, на что он не имел права, не может рассматриваться как вопрос.
Барон Олдерсон добавил это.
С одной стороны есть соображение, и говорят, что соображение с другой стороны является самим соглашением; если бы это было так, никогда бы не было nudum pactum.
