Войти
Загадка неэффективности войны - это исследовательский вопрос, который задает вопрос, почему унитарные государства предпочитают вести войны, если это обходится дорого. « Рационалистические объяснения войны» Джеймса Фирона и « В тени власти» Роберта Пауэлла, положившие начало теории рационального выбора в международных отношениях, дают три возможных ответа: частная информация и стимулы к искажению, проблемы с обязательствами и неделимость вопроса.
У Фирона есть три основных предположения о войне. Во-первых, война - более дорогостоящий выбор, чем мир. Во-вторых, война предсказуемо непредсказуема. Другими словами, хотя ни одна из сторон не может быть уверена, кто именно победит, они могут договориться об относительной вероятности победы каждой из них. И в-третьих, от боевых действий нет прямой выгоды.
Таким образом, используя функции ожидаемой полезности Джона фон Неймана и Оскара Моргенштерна, Фирон находит ожидаемую полезность войны для состояний A и B, которые равны P A - C A и (1 - P A) - C B, где P A - вероятность A. победы в войне, C A - это затраты A на войну (пропорциональные тому, насколько они оценивают полезность), а C B - затраты B на войну (пропорциональные тому, насколько они ценят полезность). С упрощением, если X является доля A по мирному урегулированию, Ферон считает, что мир лучше войны, когда P - C lt;X lt;P + C B. Удовлетворительный X существует, если P A + C B gt; P A - C A, или C A + C B gt; 0. Поскольку C A и C B по отдельности больше 0, их сумма тоже. Следовательно, неравенство сохраняется, и какое-то урегулирование взаимно предпочтительнее войны.
Вопрос в том, почему два рациональных государства не могут найти Х, удовлетворяющего обе стороны, хотя одно должно существовать всегда, а война - это худшая возможная расплата для обеих сторон.
Одна очевидная причина в том, что каждое государство просто считает, что оно сильнее, чем оно есть на самом деле. Например, двум государствам, каждое из которых считает себя бесконечно могущественным, будет трудно торговаться друг с другом. Таким образом, война может разразиться неполной информацией о распределении власти.
Но Фирон отмечает, что это не полностью рациональное объяснение войны. Напомним, что война - худшая расплата для обеих сторон. Следовательно, у государств действительно есть стимул показать, насколько они могущественны по отношению к другой стороне, чтобы предотвратить издержки войны. Проблема с такой передачей информации состоит в том, что у государств на самом деле есть стимул преувеличивать свою мощь. Вообще говоря, чрезвычайно сильное государство получит лучшее урегулирование, чем чрезвычайно слабое. Таким образом, у государства есть стимул выглядеть сильным, чтобы попытаться добиться хорошего мирного урегулирования, даже если это сопряжено с риском вступления в войну. Это мешает государствам достоверно раскрыть, насколько они могущественны друг для друга.
Фирон также обнаруживает, что оба государства могут предпочесть сражаться с полной информацией в ситуациях, когда власть меняется. Есть две версии этого. Во-первых, когда есть достаточно большие преимущества для того, чтобы нанести удар первой, ни одна из сторон не может достоверно взять на себя какое-либо распределение ставок. ( Культ наступления, объяснение Первой мировой войны, примерно отражает этот аргумент.) Во-вторых, если одна из сторон постепенно становится более мощной в зависимости от времени, то падающая сила может получить лучшее распределение ставок в результате боевых действий. превентивная война в настоящее время, вместо того, чтобы принять мирное урегулирование позже. (У восходящей державы все еще есть стимул к переговорам, когда она достигает своего пика, потому что война обходится дорого.)
Наконец, каждый может выиграть от войны, когда ставки не делятся бесконечно. (Например, контроль над священным городом.) Война произойдет, когда ожидаемая полезность обоих государств будет положительной. Однако Фирон в значительной степени дискредитирует вопрос о неделимости как рационалистическое объяснение войны, утверждая, что государства могут увязывать другие проблемы или делать побочные платежи, чтобы устранить неэффективность. Кроме того, подавляющее большинство политических благ (территория, деньги, контроль над правительством) можно разделить при достаточном творчестве.
В серии из двух статей Чанг и Луо ( 2013, 2017 ) предлагают возможное объяснение Загадки. Они показывают, что ключ к разгадке лежит в разрушении. В отсутствие разрушения или когда разрушение является постоянным или пропорциональным оставшимся после войны ресурсам, война обходится дороже, чем мир, как предполагал Фирон. Однако, когда разрушение является эндогенным и увеличивается с распределением оружия, авторы показывают, что два конфликтующих государства выделяют больше оружия в рамках урегулирования / переговоров. Когда разрушение невелико, показано, что ожидаемая польза от войны выше, чем от мира.
