Войти
Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92 (1896) - это трудовое законодательство США решение Верховного судебного суда штата Массачусетс. Он известен своим знаменитым несогласием, написанным Оливером Венделлом Холмсом-младшим, а не мнением большинства.
Профсоюз провел пикет перед бизнесом работодателя с цель убедить действующих сотрудников и соискателей не входить в здание. Профсоюз также провел пикет, чтобы заставить рабочих разорвать трудовые договоры с компанией. Цель заключалась в повышении заработной платы. Компания успешно добивалась судебного запрета на основании доктрины преднамеренного вмешательства в контракт, утверждая, что профсоюз жестоко вмешивался в отношения между руководством и работником. В то время работодатели часто обращались в суды штатов и федеральные суды, чтобы получить запретительные судебные приказы и судебные запреты, чтобы остановить пикетирование, забастовки и бойкоты.
При рассмотрении апелляции суда первой инстанции судья Аллен постановил, что обнаруженное принуждение и запугивание нарушили право работодателя нанимать на работу кого угодно, а также право работников поступить на работу. Суд постановил, что профсоюз виновен в умышленном деликте.
Судья Холмс не согласился, приравняв использование коллективной силы рабочими к корпоративному применению силы для конкуренции.
Судья Оливер Венделл Холмс вскоре был возведен в Верховный суд США, где он был одним из самых длительных судей в истории. В случае, подобном настоящему, это, кажется, мне кажется, что каким бы ни был истинный результат, для здравого смысла будет полезно изложить менее популярную точку зрения на закон, и поэтому, хотя, когда я не смог убедить моих братьев разделить мои убеждения, моя почти неизменная практика значит подчиняться им в молчании, я отказываюсь от этой практики в данном случае, несмотря на мое нежелание делать это в поддержку уже вынесенного мной собственного суждения.
Прежде всего, следует сказать пару слов о значении отчета. Я предполагаю, что мои братья истолковывают его так, как я имел в виду, что он должен быть истолкован, и что, если бы они не были готовы сделать это, они дали бы обвиняемым возможность внести в него поправки в соответствии с тем, что я, по моему мнению, имел в виду.. Не было доказательств какой-либо угрозы или опасности патруля численностью более двух человек, и, поскольку, конечно, судебный запрет не предоставляется, кроме как со ссылкой на то, что есть основания ожидать в его отсутствие, вопрос в этом вопросе заключается в том, будет ли патруль двух мужчин должны быть предписаны. И снова, в соответствии с окончательным постановлением ответчикам предписывается не запугивать явными или подразумеваемыми угрозами физического причинения вреда телу или имуществу любого лица, которое может пожелать приступить к работе. истца, поскольку он не может войти в то же самое. Чтобы проверить правильность отказа идти дальше, необходимо предположить, что ответчики подчиняются прямо запрещенному постановлением. Если они этого не сделают, они подпадают под действие судебного запрета в его нынешнем виде и подлежат суммарному наказанию. Важное различие между предварительным и окончательным судебным запретом состоит в том, что первый идет дальше и запрещает ответчикам вмешиваться в дела истца "любой схемой, организованной с целью воспрепятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время или могут в будущем желать вступление в [место работы истца] от входа в него ". Я цитирую только ту часть, которая мне кажется наиболее нежелательной. Это включает отказ от социальных отношений и даже организованное убеждение или аргумент, хотя и без какой-либо угрозы насилия, явной или подразумеваемой. И это в отношении лиц, которые имеют законное право заключать или не заключать договор с истцом, как они считают нужным. Вмешательство в существующие контракты запрещено окончательным постановлением. Я хочу немного настаивать на том, что единственное различие, которое включает принципиальное различие между окончательным постановлением и предварительным судебным запретом, которое предлагается восстановить, - это то, что я упомянул, чтобы было ясно видно, что мы должны обсудить. Мне кажется, что мнение большинства частично основывается на предположении, что патруль обязательно несет с собой угрозу телесных повреждений. Это предположение я считаю необоснованным по причинам, которые я привел. Более того, я думаю, нельзя сказать, что двое мужчин, идя вместе по тротуару и разговаривая с теми, кто входит в определенный магазин, обязательно и всегда тем самым передают угрозу применения силы. Я не думаю, что можно проводить различие и сказать, что два рабочих или даже два представителя организации рабочих делают это; особенно когда они находятся и, как известно, находятся под запретом этого суда. См. Стимсон, Закон о труде, § 60, особенно стр. 290, 298–300;, 11 Cox, Cr.Cas. 325. Могу добавить, что я думаю, что более умные рабочие верят так же полностью, как и я, что им нельзя больше разрешить узурпировать прерогативу силы, чем их оппонентам в их спорах. Но, если я ошибаюсь, то указ в его нынешнем виде доходит до патруля, поскольку он распространяется на все угрозы применения силы. На этом я перехожу к реальной разнице между собеседником и окончательным постановлением.
Я согласен, каким бы ни был закон в отношении одного ответчика (, 164 Mass. 88, 41 NE 122), что, когда истец докажет, что несколько человек объединились и сговорились, чтобы нанести вред его бизнесу, и совершил действия, дающие такой эффект, он показывает временный ущерб и основание для иска, если только факты не раскрываются или ответчики не доказывают какое-либо основание для оправдания или оправдания; и я считаю, что это решено и справедливо установлено, что нанесение такого ущерба комбинированным убеждением подлежит иску, равно как и нанесение этого ущерба с помощью лжи или силы. Массой 107 555;, 151 Месс. 567, 25 н. Э. 74;, 153 Масс. 148, 26 н. Э. 417. Тем не менее, в бесчисленных случаях закон оправдывает преднамеренное причинение временного ущерба, поскольку считает это оправданным. Именно по вопросу о том, что должно составлять оправдание, и, в особенности, о характере соображений, которые действительно определяют или должны определять ответ на этот вопрос, судебное обоснование, как мне кажется, часто неадекватный. Истинными основаниями для принятия решения являются соображения политики и социального преимущества, и напрасно предполагать, что решения могут быть достигнуты только с помощью логики и общих положений закона, которые никто не оспаривает. Предложения относительно государственной политики редко принимаются единогласно, и еще реже, если вообще когда-либо, могут иметь неопровержимые доказательства. Они требуют специальной подготовки, чтобы любой даже мог составить о них разумное мнение. По крайней мере, на ранних стадиях развития права на них обычно действуют скорее как невнятные инстинкты, чем как определенные идеи, для которых есть рациональная защита.
Чтобы проиллюстрировать то, что я сказал в последнем абзаце: на протяжении веков был закон, согласно которому человек может основать бизнес в маленьком провинциальном городке, слишком маленьком, чтобы содержать более одного, хотя, таким образом, он ожидает и намеревается погубить кого-нибудь, кто уже находится там, и добивается своего. В таком случае он не считается действующим «незаконно и без уважительной причины», как утверждается в и. Причина, конечно, в том, что общепринята доктрина, согласно которой свободная конкуренция стоит для общества больше, чем она стоит, и что на этом основании нанесение ущерба является привилегированным. Содружество против Ханта, 4 Metc. (Mass.) 111, 134. Тем не менее, даже это утверждение в настоящее время оспаривается значительным кругом людей, включая многих, чей интеллект нельзя отрицать, как бы мало мы с ними ни соглашались. Я выбрал эту иллюстрацию частично в связи с тем, что я хочу сказать дальше. Он показывает без необходимости дополнительных полномочий, что политика, разрешающая свободную конкуренцию, оправдывает умышленное причинение временного ущерба, включая ущерб от вмешательства в бизнес человека каким-либо образом, когда ущерб причинен не ради него самого, а как инструмент в достижении конца победы в битве торговли. В таком случае не имеет значения, является ли истец единственным соперником ответчика и поэтому специально нацелен на него, или он принадлежит к той группе, по которой все пострадали. Единственный спорный земля характер средств, с помощью которых такие повреждения могут быть нанесены. Мы все согласны с тем, что это нельзя делать силой или угрозой применения силы. Я полагаю, что мы все согласны с тем, что это может быть сделано путем убеждения покинуть магазин конкурента и прийти к ответчику. Это может быть сделано путем отказа или лишения различных денежных преимуществ, которые, помимо этого, находятся под законным контролем ответчика. Это может быть сделано путем отказа или угрозы отозвать такие преимущества от третьих лиц, которые имеют право иметь или не иметь дело с истцом, как средство побуждения их не иметь с ним дела ни в качестве клиентов, ни в качестве служащих. Содружество против Ханта, 4 Metc. (Масс.) 111, 112, 133;, 14 Аллен, 499;, 75 Я. 225; Steamship Co. против МакГрегора [1892] App.Cas. 25. Я видел предположение, что конфликт между работодателем и работником не был конкуренцией. Но осмелюсь предположить, что никто из моих братьев не стал бы полагаться на это предложение. Если политика, на которой основан наш закон, слишком узко выражена в термине «свободная конкуренция », мы можем заменить «свободную борьбу за жизнь». Конечно, политика не ограничивается борьбой между людьми одного класса, борющимися за одну цель. Это применимо ко всем конфликтам временных интересов.
Я делаю паузу, чтобы отметить, что слово «угрозы» часто используется так, как если бы, когда казалось, что были сделаны угрозы, выяснилось, что началось незаконное поведение. Но это зависит от того, чем вы угрожаете. Как правило, даже если за некоторыми исключениями, то, что вы можете сделать в определенном случае, вы можете угрожать сделать - то есть предупредить о своем намерении - в этом случае и, таким образом, позволить другому лицу шанс избежать последствий. Итак, что касается «принуждения», это зависит от того, как вы «принуждать». Содружество против Ханта, 4 Metc. (Массачусетс) 111, 133. Что касается «раздражения» или «запугивания», 17 Cox, Cr.Cas. 354, 367, 368, 370. In, 147 Mass. 212, 17 N.E. 307, было установлено, что запрещенная демонстрация транспарантов была частью схемы, направленной на предотвращение входа рабочих или оставшихся на работе истца «посредством угроз и запугивания». Контекст показал, что использованные слова означали угрозу личного насилия и запугивания, вызывая страх перед ним. Пока, полагаю, мы согласны. Но есть понятие, на котором в последнее время много настаивали, что объединение лиц, которые сделают то, что каждый из них на законных основаниях может сделать сам, сделает это законное поведение незаконным. Было бы опрометчиво утверждать, что некоторая еще не сформулированная правда не может быть скрыта под этим утверждением. Но в том виде, в каком он был представлен и принят многими судами. Я считаю, что это откровенно неправда, как по авторитету, так и по принципу. Содружество против Ханта, 4 Metc. (Масс.) 111;, 12 Allen, 412, 414. В деле Боуэн против Мэтисона и в деле Steamship Co. имело место сочетание самого вопиющего и доминирующего типа, и сочетание было существенным для достижения успеха. Но приводить случаи необязательно. При малейшем рассмотрении практических вопросов или самом поверхностном прочтении истории индустрии становится ясно, что свободная конкуренция означает объединение, а организация мира, происходящая сейчас так быстро, означает постоянно растущую мощь и размах объединения.. Мне кажется бесполезным сопротивляться этой тенденции. Благо в целом, как я думаю, или пагубно, это неизбежно, если не будут изменены фундаментальные аксиомы общества и даже фундаментальные условия жизни.
Один из вечных конфликтов, из которых состоит жизнь, - это конфликт между стремлением каждого человека получить как можно больше за свои услуги и усилием общества, замаскированного под именем капитала, получить его услуги с наименьшей возможной отдачей. Комбинация с одной стороны очевидна и мощна. С другой стороны, комбинация - это необходимый и желательный аналог, если битва должна вестись честно и равноправно. Я не могу примирить [1893] 1 Q.B. 715, а также дела, которые следуют за ним, с делом Steamship Co. Но здесь не является обязательным авторитетом, и поэтому я не считаю необходимым его обсуждать. Если верно то, что рабочие могут объединяться с целью, среди прочего, получить как можно больше за свой труд, так же, как капитал может объединяться с целью получения максимально возможной прибыли, должно быть верно, что при объединении, они обладают той же свободой, что и объединенный капитал, поддерживать свои интересы аргументами, убеждениями, а также предоставлением или отказом от тех преимуществ, которые они в противном случае законно контролируют. Я могу вспомнить, когда многие люди думали, что, помимо насилия или нарушения контракта, забастовки были злонамеренными, как организованный отказ от работы. Я полагаю, что сегодня умные экономисты и законодатели отказались от этого понятия. Я совершенно уверен, что они в равной степени откажутся от идеи о том, что организованный отказ рабочих от социальных контактов с человеком, который будет нанимать их антагониста, является незаконным, если он не связан с какой-либо угрозой насилия и делается с единственной целью: если возможно, выиграть конкуренцию со своим работодателем по поводу размера заработной платы. Тот факт, что непосредственная цель действия, посредством которого должна быть получена выгода для себя, состоит в том, чтобы нанести вред своему противнику, не обязательно делает его незаконным, равно как и когда большой дом снижает цены на товары для этой цели и с эффектом изгнать меньшего антагониста из бизнеса. В самом деле, мне кажется, что этот вопрос был решен еще в 1842 году здравым смыслом главного судьи Шоу в деле Содружество против Ханта, 4 Metc. (Масс.) 111. Я повторяю в конце, как я сказал в начале, что это принципиальная разница, и единственная, между промежуточным и окончательным постановлением; и я только хочу добавить, что различия, на которых был составлен окончательный указ, кажутся мне очень точно совпадающими с результатами, в конечном итоге достигнутыми законодательством и судебными решениями в Англии, за исключением того, что я должен рассматривать как аномальные решения Temperton v. Рассел и последовавшие за ним дела., 11 Cox, Cr.Cas. 325 ;, и, 17 Cox, Cr.Cas. 354.
Общий вопрос о правомерности рассмотрения такого рода дел путем судебного запрета, о котором я ничего не говорю, потому что я понимаю, что ответчики не возражают против окончательного постановления, если оно не пойдет дальше, и что оба стороны желают решения по вопросам, которые я обсуждал.
Это был один из первых случаев, когда какой-либо видный судья сделал такое заявление.
Дело Вегелана было рассмотрено в 1896 году, когда иммиграция неуклонно росла, а количество членов профсоюзов тоже увеличивалось. Общественность была свидетелем жестоких и широкомасштабных трудовых беспорядков: с забастовкой Пуллмана, Хомстедом, насилие между сталелитейщиками и Карнеги Стил в Пенсильвании и Хеймаркет бунт в Чикаго. Пройдет еще двадцать пять лет, прежде чем закон сравняется с инакомыслием Холмса с принятием федерального закона о запрете судебного разбирательства (Закон Норриса-Ла-Гуардия ).
