Войти
Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека (UNGP) Организации Объединенных Наций инструмент, состоящий из 31 принципа, реализующий структуру Организации Объединенных Наций '(ООН) «Защита, уважение и средства правовой защиты» по вопросам прав человека и транснациональных корпораций и других предприятий. Эти Руководящие принципы, разработанные Специальным представителем Генерального секретаря (СПГС) Джоном Рагги, представляют собой первый глобальный стандарт для предотвращения и устранения риска неблагоприятного воздействия на человека. права связаны с предпринимательской деятельностью и продолжают обеспечивать международно признанную основу для улучшения стандартов и практики в отношении бизнеса и прав человека. 16 июня 2011 года Совет ООН по правам человека единогласно одобрил Руководящие принципы бизнеса в аспекте прав человека, сделав эти рамки первой корпоративной инициативой в области ответственности за права человека, одобренной ООН.
UNGP включают в себя три столпа, определяющих, как государства и предприятия должны реализовывать эти рамки:
UNGP получили широкую поддержку со стороны государства, организаций гражданского общества и даже частного сектора, что еще больше укрепило их статус в качестве ключевой глобальной основы для бизнеса и прав человека. UNGP неофициально известны как «Принципы Рагги» или «Рамки Рагги» из-за их авторства Рагги, который задумал их и руководил процессом их консультаций и внедрения.
UNGP появились в результате нескольких десятилетий работы ООН усилия по созданию глобальных стандартов прав человека для бизнеса. В начале 1970-х годов Экономический и Социальный Совет ООН обратился к Генеральному секретарю с просьбой создать комиссионную группу для изучения влияния транснациональных корпораций (ТНК) на процессы развития и международные отношения. ООН создала Комиссию по транснациональным корпорациям в 1973 году с целью разработки корпоративного кодекса поведения для ТНК. Работа Комиссии продолжалась до начала 1990-х годов, но в конечном итоге группа не смогла ратифицировать приемлемый кодекс из-за различных разногласий между развитыми и развивающимися странами. Группа была распущена в 1994 году. Дебаты об ответственности бизнеса в отношении прав человека стали заметными в 1990-х годах, когда нефтяные, газовые и горнодобывающие компании расширились во все более сложные области, а также по мере того, как практика оффшорного производства одежды и обувь привлекли внимание к плохим условиям труда в глобальных цепочках поставок. Исходя из этих опасений, были созданы две основные инициативы.
В августе 1998 года Подкомиссия ООН по поощрению и защите прав человека учредила Рабочую группу по транснациональным корпорациям. Рабочая группа аналогичным образом попыталась разработать стандарты для обязательств корпораций в области прав человека. К 2003 году они завершили окончательный проект «Норм ответственности транснациональных корпораций и других коммерческих предприятий в отношении прав человека» (Норм). Хотя Нормы получили поддержку со стороны некоторых неправительственных организаций, таких как Центр «Европа - третий мир» (CETIM) или Amnesty International, документ встретил значительную оппозицию со стороны делового сектора, и Комиссия по правам человека в конечном итоге приняла решение в 2004 году. что эта структура не имеет юридической силы.
В 2005 году, пытаясь преодолеть разногласия по поводу правозащитной ответственности предприятий, Комиссия по правам человека потребовала назначения специального представителя Генерального секретаря ( СПГС) по вопросу прав человека и ТНК. В июле 2005 г. на эту должность был назначен профессор Гарвардского университета Джон Рагги на начальный двухлетний период, который затем был продлен еще на один год. В 2008 году, по завершении своего первого трехлетнего мандата, Рагги представил Совету ООН по правам человека концепцию «Защищать, уважать и использовать средства правовой защиты» как концептуальный способ закрепить дискуссию. В этой структуре излагается обязанность государства защищать права человека в сфере бизнеса, ответственность компаний за соблюдение прав человека и необходимость расширения доступа к надлежащим и эффективным средствам правовой защиты для жертв нарушений прав человека, связанных с бизнесом. Совет по правам человека приветствовал доклад Рагги и продлил его мандат до 2011 года, поставив перед ним задачу «ввести в действие» и «продвигать» эту структуру. Совет по правам человека попросил Рагги предоставить конкретные рекомендации о том, как государство могло бы предотвратить злоупотребления со стороны частного сектора, подробно рассказать о масштабах корпоративной ответственности и изучить варианты эффективных средств правовой защиты, доступных тем, чьи права человека затрагиваются корпоративной деятельностью.
В течение следующих трех лет Рагги провел обширные консультации с группами заинтересованных сторон, включая правительства, предприятия и НПО. Рагги намеревался создать «авторитетный координационный центр, вокруг которого могли бы сходиться ожидания участников, - структуру, которая проясняет обязанности соответствующих субъектов и обеспечивает основу, на которой мышление и действия могут строиться с течением времени». Результатом работы Рагги стали Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека ООН, которые он представил Совету по правам человека в июне 2011 года. Рагги заявил:
Нормативный вклад Руководящих принципов заключается не в создании новых международных правовых обязательств, а в разработка последствий существующих стандартов и практик для государства и бизнеса; объединение их в рамках единого, логически связного и всеобъемлющего шаблона; и определение того, где нынешний режим не соответствует требованиям и как его можно улучшить.
Совет по правам человека единогласно одобрил Руководящие принципы, тем самым создав первый глобальный стандарт по этой теме.
В июне 2011 года Human Совет по правам человека принял Резолюцию 17/4, в которой признал формальное завершение мандата Рагги как СПГС по правам человека, ТНК и другим предприятиям и единогласно одобрил Руководящие принципы, сделав их авторитетным глобальным ориентиром по вопросам бизнеса и прав человека. Кроме того, Совет учредил рабочую группу, чтобы сосредоточить внимание на глобальном распространении и применении Руководящих принципов. УВКПЧ оказывает постоянную поддержку и консультации Рабочей группе, состоящей из пяти независимых экспертов со сбалансированным региональным представительством, в течение трехлетнего периода. В настоящее время членами рабочей группы являются Майкл Аддо, Александра Гуакета, Маргарет Юнгк, Пуван Селванатан и Павел Суляндзига. Первый Форум по вопросам бизнеса и прав человека прошел 4–5 декабря 2012 года в Женеве, Швейцария.
Первым столпом Руководящих принципов является обязанность государства защищать от нарушений прав человека посредством регулирования, разработки политики, расследований и правоприменения. Этот столп подтверждает существующие обязательства государств в соответствии с международным правом прав человека, изложенные во Всеобщей декларации прав человека 1948 года .
Район, который был предметом В рамках первого компонента большое внимание уделяется поддержке соблюдения прав человека бизнесом в районах, затронутых конфликтом, в соответствии с руководящим принципом 7. Первой очевидной проблемой, связанной с этим принципом, является толкование термина «районы, затронутые конфликтом». Эта терминология использовалась СПГС, чтобы отразить намерение расширить охват принципов за пределы определений вооруженного конфликта в международном гуманитарном праве. При определении применения принципа 7 необходимо учитывать гибкие границы определения, которые использует UNGP как инструмент «мягкого права», а также руководящий характер этого принципа. Проблема с интерпретацией принципа 7 заключается в том, какие типы конфликтов следует исключить из этого принципа.
Еще одна область неопределенности, которая существует, связана с отношениями между «грубыми нарушениями» и «затронутыми конфликтом зонами», которые напрямую влияют на применимость принципа 7 к серьезным нарушениям в зонах конфликта, которые требуют действий государства происхождения для оказания влияния компании, работающие в этом районе. Грубые нарушения прав человека происходят как в зонах конфликта, так и в районах, где конфликт отсутствует, например, в репрессивных государствах и диктатурах. Здесь признается вопрос, применим ли принцип 7 к грубым нарушениям в районах, не затронутых конфликтом. Кроме того, имеет ли принцип 7 равное применение в демократических, авторитарных и репрессивных государствах, где грубые нарушения возникли в ходе конфликтов, или применение принципов зависит от того, теряет ли государство контроль над своей территорией.
Компании должны действовать с должной осмотрительностью, чтобы избежать нарушения прав других и устранить любые негативные последствия. В UNGP утверждается, что компании имеют право влиять практически на все международно признанные права. Таким образом, и государство, и частный сектор обязаны признать свою роль в отстаивании и защите прав человека. При проведении комплексной проверки UNGP поощряет компании проводить оценку воздействия на права человека, посредством которой они оценивают свое фактическое и потенциальное воздействие на права человека.
Третий столп касается как ответственности государства за предоставление доступа к средствам правовой защиты с помощью судебных, административных и законодательных средств, так и корпоративной ответственности за предотвращение и устранение любых нарушений прав, которым они способствуют. Наличие эффективных механизмов рассмотрения жалоб имеет решающее значение для выполнения обязанности государства защищать и корпоративной ответственности уважать. UNGP диктуют, что внесудебные механизмы, будь то государственные или независимые, должны быть законными, доступными, предсказуемыми, совместимыми с правами, справедливыми и прозрачными. Аналогичным образом, механизмы на уровне компании поощряются к работе через диалог и взаимодействие, а не с компанией, выступающей в качестве судьи по ее собственным действиям.
Проблема В связи с третьим столпом Руководящих принципов поднимается проблема предоставления эффективных средств правовой защиты потерпевшим, в частности, средств судебной защиты потерпевшим от транснациональных корпораций, действующих более чем в одном государстве. Рагги отмечает, что Руководящие принципы более эффективны для выявления неадекватного доступа к средствам судебной защиты, чем для его устранения. Он отмечает, что руководящие принципы не соответствуют требованиям, поскольку они направлены на выявление препятствий и поощрение государств к их преодолению, но не обеспечивают их практического выполнения. В Руководящих принципах не признается дисбаланс сил с точки зрения ресурсов и информации между жертвами корпоративных злоупотреблений и самими предприятиями. Другой вопрос связан с комментарием к Руководящему принципу 2, который предусматривает, что государствам базирования «разрешено» принимать меры, обеспечивающие доступ к средствам правовой защиты. Этот язык подвергался резкой критике за то, что он робок и недвусмысленен, когда жертвы злоупотреблений со стороны транснациональных корпораций обычно сталкиваются с непреодолимыми препятствиями на пути исправления ситуации в принимающем государстве и им некуда обратиться за помощью. Здесь в Руководящих принципах не содержится четких указаний о том, как преодолевать процедурные и существенные препятствия на пути к средствам правовой защиты государства базирования, а также не раскрываются «пробелы в управлении», чтобы помочь государствам базирования внедрить механизмы, гарантирующие, что их корпорации не нарушают права человека за рубежом. Кроме того, комментаторы также выразили обеспокоенность по поводу чрезмерного внимания к несудебным механизмам и добровольным механизмам, которые не гарантируют жертвам достаточную защиту от нарушений прав человека, связанных с бизнесом. Предлагается, чтобы в Руководящих принципах были установлены всеобъемлющие средства правовой защиты, которые имеют обязательную юридическую силу и соответствуют обязательствам государств и предприятий в области прав человека как в принимающем государстве, так и в стране происхождения. Эффективный местный потенциал является предпочтительным вариантом, гарантирующим общий доступ к гражданским судебным средствам защиты в долгосрочной перспективе.
UNGP получили широкое признание и поддержку как в государственном, так и в частном секторах, и несколько компаний публично заявили о своей поддержке. Например, Компания Coca-Cola «решительно поддержала» UNGP, назвав их «основой и гибкой структурой для таких компаний, как наша», а General Electric написала, что UNGP «помогли» чтобы прояснить различные взаимосвязанные роли и обязанности государств и бизнес-структур в этой области »и что они« несомненно будут служить надежным маяком для бизнес-структур, стремящихся () расширять свои услуги и предложения продуктов при соблюдении прав человека ». UNGP также подверглись критике, особенно со стороны правозащитных НПО, таких как Human Rights Watch, которые утверждают, что отсутствие механизма принуждения «они не могут фактически требовать от компаний каких-либо действий». Компании могут полностью отвергнуть принципы без последствий - или публично принять их, не делая абсолютно ничего, чтобы претворить их в жизнь ».
UNGP преподали уроки для международного права, особенно в отношении роли негосударственных структур. акторы в международном праве, а также растущее значение источников «мягкого права». Успех UNGP можно объяснить той ролью, которую сыграли негосударственные субъекты, особенно в этом контексте, лоббированием бизнес-сообщества. Влияние UNGP является иллюстрацией того, что развитие норм международного права, таких как нормы, касающиеся дипломатии и международных организаций, будет по-прежнему опираться на вклад государственных субъектов. Однако развитие в таких областях, как международное экономическое право и международное экологическое право, которые напрямую влияют на негосударственных субъектов, может потребовать подхода, отличного от традиционного процесса, ориентированного на государство, и использования наблюдений и предложений негосударственных субъектов, если действующие законы должны быть созданы в этих областях.
Несмотря на поддержку со стороны государственного и частного секторов, некоторые заинтересованные стороны сомневались, устанавливают ли UNGP достаточно высокие стандарты для бизнеса, утверждая, что что частный сектор должен иметь «обязательство» по реализации прав, а не просто «ответственность». Другие утверждали, что UNGP нуждаются во всеобъемлющем механизме подотчетности, который мог бы сделать структуру юридически обязательной. Сторонники, однако, защищают UNGP за достижение гораздо большего консенсуса, чем любая предыдущая попытка создания глобального стандарта в области прав бизнеса и прав человека.
Споры о достаточности добровольного подхода мягкого права, лежащего в основе Руководящих принципов, однако вновь открылась в сентябре 2013 года, когда Эквадор при поддержке 84 правительств предложил юридически обязательный инструмент для операций ТНК, чтобы «обеспечить надлежащую защиту, правосудие и средства правовой защиты жертвам нарушений прав человека, непосредственно связанных с деятельностью некоторых транснациональных корпораций или связанных с ними. корпорации и другие коммерческие предприятия ». Призыв поддержали более 530 организаций гражданского общества (ОГО), а в июне 2014 г. его поддержало большинство членов Совета ООН по правам человека, которые согласились создать межправительственную рабочую группу открытого состава, уполномоченную разработать документ, имеющий обязательную силу.
Вопрос, поднятый Рагги в связи с введением юридически обязывающего международного договора о предпринимательстве и правах человека, заключается в определении объема и масштаба такого документа. Одно из мнений состоит в том, что договор был бы более эффективным, чем UNGP, в конкретных областях бизнеса и прав человека. Например, договор может прямо ссылаться на права коренных народов или признавать трудовые права помимо тех, которые установлены в UNGP. Напротив, Рагги давно проиллюстрировал свое решительное возражение против любых попыток объединить весь комплекс вопросов бизнеса и прав человека в единый всеобъемлющий международно-правовой документ. Его объяснение состоит в том, что бизнес и права человека связаны с широким кругом разнообразных проблем, правовых и институциональных вариаций, а также конфликтующих интересов между государствами и внутри них. Кроме того, общий договор о предпринимательской деятельности и правах человека должен быть построен на таком высоком уровне абстракции, что его практическая применимость будет ограничена. В этом смысле UNGP более благоприятны, потому что, будучи инструментом «мягкого права», они позволили им быть всеобъемлющими и более привлекательными для правительств.
Перспектива юридически обязывающего договора поднимает вопросы относительно потенциальной напряженности между предлагаемым обязательным документом и UNGP и обеспечения того, чтобы процесс заключения договора не подорвал прогресс, достигнутый в рамках UNGP. Скептики в отношении всеобъемлющего обязательного договора подчеркнули необходимость признать риск, связанный с плохим договором, который может создать проблемы с точки зрения гражданского общества, например, наличие принципов, которые могут быть широко согласованы государствами, но не имеют ясности в том, что им требуется на практике. И наоборот, другие заявили, что обязательный документ в сочетании с другими инициативами, такими как UNGP, будет способствовать дальнейшему развитию международного права в этой области, поскольку он дополнит существующие инструменты. В этой перспективе предлагаемый договор рассматривается как один из аспектов развивающейся всеобъемлющей системы, направленной на регулирование бизнеса и прав человека.
Другой фундаментальный вопрос, который был поднят, заключается в том, как такой договор будет быть принудительным, поскольку неадекватное исполнение подчеркивается как главный недостаток UNGP. Рагги в своих размышлениях задается вопросом, будет ли реальная перспектива создать международный суд для корпораций или может ли такой договор соблюдаться государствами. В своем анализе Рагги встал на сторону первого, подчеркнув, что, когда государство ратифицирует договор, оно уже имеет обязательства по защите людей от нарушений прав человека третьими сторонами на их территории. Таким образом, чтобы добавить какую-либо новую ценность, положения о правоприменении договоров должны будут включать экстерриториальную юрисдикцию, которая, несмотря на поддержку некоторых договорных органов ООН по правам человека, рассматривается поведением государств как неприемлемое средство борьбы с нарушениями прав человека. Маловероятно, что государства, которые не ратифицировали основной документ ООН или МОТ по правам человека, поддержат или обеспечат выполнение договора, налагающего обязательства на зарубежные операции их ТНК.
