Войти
| Томас против Соррелла | |
|---|---|
 | |
| Полное название дела | Эдвард Томас против Томаса Соррелла |
| Ссылки | [1673] EWHC (KB) J85. (1673) Vaugh 330. 124 ER 1098-1113 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) заседает | Воган С.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Лицензия; лицензирование алкоголя; штрафы и пени; установленное законом разрешение (оговорка); Компания виноделов ; pro bono publico (законы для общественного блага), отклоняющие патент на письмо ultra vires (вне полномочий) королевской прерогативы | |
Томас против Соррелла [1673 ] EWHC (KB) J85 - дело английского права, касающееся лицензий. Он цитировался в делах, касающихся земли, но не имеет прямой связи с землей, например род занятий. Это было знаменательное решение в законе о лицензировании алкоголя (закон о лицензировании) и суммирует многовековой закон в отношении лицензий - он устанавливает смелые принципы лицензирования многих видов.
Томас Соррелл владел таверной в деревне Степни, примерно в 2 милях (3,2 км) к востоку от лондонского Сити. Он был привлечен к ответственности Эдвардом Томасом, действующим от имени Короны, который потребовал, чтобы Соррелл уплатил штраф в размере 450 фунтов стерлингов за продажу вина без лицензии, что противоречит Закону о налогообложении 1660. Соррелл утверждал, что у него была лицензия в качестве члена «Мастера, Смотрители, Свободные граждане и Общины Тайны Виноделов лондонского Сити ».
Закон о налогообложении 1660 года содержал следующее положение:
Также предусматривалось, что этот Закон или что-либо в нем не распространяется и не наносит ущерба капитану, надзирателям, свободным гражданам и сообществу Тайна виноделов лондонского Сити или любой другой городской или городской корпорации, но о том, что они могут пользоваться и пользоваться такими свободами и привилегиями, которые они до сих пор законно использовали и пользовались.
Что касается всего долга, кроме пятидесяти фунтов, ответчик ничего не должен. А что касается пятидесяти фунтов, они находят статут 7 E. 6, c. 5, касательно розничной торговли вин, пропут в уставе.
Воан CJ сказал:
Разрешение или лицензия должным образом не имеют процентов, не изменяет или не передает собственность в какой-либо вещи, а только делает законным действие, которое без этого было бы незаконным. В качестве разрешения на выход за пределы моря, на охоту в мужском парке, на вход в его дом - это только действия, которые без лицензии были незаконными.
[...]
Итак, дать разрешение человеку съесть мое мясо или разжечь дрова в моем дымоходе, чтобы согреть его, что касается еды, разжигания моих дров и согревая его, они - лицензии; но это неизбежно является следствием этих действий, что моя собственность будет уничтожена в съеденном мясе и в сожженной дровах, так как в некоторых случаях в результате, а не напрямую, и в качестве своего следствия разрешение или лицензия могут разрушить и изменить собственность.
Таким образом, концепция статута была поддержана, как и его оговорка в пользу виноделов. Это не было незаконным вмешательством в установленные права собственности или несправедливой дискриминацией по отношению к широкой публике с учетом более ранних законодательных актов, а также не ставило виноделов в несправедливое преимущество, поскольку парламент установил такую систему лицензирования.
Особые альтернативные вердикты, вынесенные жюри, были следующими:
A) Si pro quer. quad 50l. pro quer. (Если для истца, 50 фунтов для истца). Как было сказано выше, это был вердикт. Закон о налогообложении 1660 года действительно содержал свободную свободу, разрешение для виноделов продавать без уплаты обычного штрафа за отсутствие специальной лицензии на продажу в определенном помещении. 50 фунтов стерлингов возникли в результате отмены патента на выдачу (королевские) писем от 2 февраля 9-го года правления Якова I (1612 г.) виноделам, неспособным изменить налоговые положения статьи 7 E. 6, c. 5. (Закон о винах 1553 г.), предположительно сделанный Яковом I вопреки закону (статут 1553 г.), который был направлен на общественное благо.
Итак, поскольку сейчас настаивают только на том, что патент 9 Иак. был недействителен при его создании по двум причинам.
[...]
Я должен сказать, как мой брат Аткинс заметил ранее, что в этом случае совет истцов возражает против прерогативы королей, поскольку степень его прерогативы - это степень его сила, и степень его власти состоит в том, чтобы делать то, что он хочет делать, согласно этому, ut summm potestatis Regis est posse Quantum, sic magnitudinis est velle Quantum Potest; если поэтому у Короля есть воля отказаться от корпорации, как кажется, К. [Король] Джеймс имел в этом случае, когда патент был выдан, но по закону не может, его власть и, следовательно, его прерогатива, меньше, чем если бы он мог.
B) Si pro def. про деф. 1с. (Если для ответчика, ⁄ 20 й фунта стерлингов (шиллинг) для ответчика). Присяжные не пришли к такому вердикту. В соответствии с указаниями, король Джеймс превысил свое право на получение патента на королевские письма, поэтому статут Эдуарда VI о налогообложении вина остался в силе.
