Войти
В философии - толстая концепция (иногда: толстая нормативная концепция или толстая оценочное понятие) - это своего рода концепция, имеющая значительную степень описательного содержания и оценочная нагрузка. Парадигматическими примерами являются различные добродетели и пороки, такие как храбрость, жестокость, правдивость и доброта. Смелость, например, можно грубо охарактеризовать в описательных терминах как «… противодействие опасности для достижения ценной цели». В то же время, чтобы характеризовать кого-то как смелого, как правило, нужно выразить его позицию или (prima facie) доброжелательность, т. Е. Оценочное заявление.
Таким образом, толстые понятия, по-видимому, занимают «среднее положение» между (тонкими) описательными концепциями и (тонкими) оценочными концепциями. Обычно считается, что описательные концепции, такие как вода, золото, длина и масса, выделяют особенности мира, а не объясняют действие, тогда как обычно считается, что оценочные концепции, такие как право и добро, предоставляют основания для действий, а не выделяют подлинные особенности мира.
Эта «двойная особенность» толстых понятий сделала их предметом споров между моральными реалистами и моральными экспрессивистами. Моральные реалисты утверждали, что содержание, ориентированное на мир, и содержание, направленное на действия, не могут быть эффективно разделены, указывая на то, что грамотное использование толстых концепций составляет этическое знание. Экспрессивисты, предпочитающие представление о моральных ценностях как о позициях, проецируемых на мир, хотят поддерживать различие между (морально нейтральной) описательной чертой толстого понятия и обычно сопровождающими их оценочными установками.
Кажется, что толстые концепции сочетают в себе описательные черты природных концепций, таких как вода, с оценочным содержанием, аналогичным тонким оценочным концепциям, таким как добро и правильно. Как понимать это «сочетание»? Многие теоретики трактуют это как конъюнктив: толстое понятие следует анализировать как соединение описательной и оценочной частей, которые, по крайней мере в принципе, можно разделить. Таким образом, основной особенностью этого анализа является то, что описательное содержание толстого понятия может быть дано в отсутствие оценочного содержания. Возвращаясь к примеру смелости, «… мужественен» можно было бы в этой связи проанализировать как что-то вроде «… противостояния опасности для достижения ценной цели» и «это (prima facie) добро». С этой точки зрения оценочную часть можно охарактеризовать как «предписывающий флаг», прикрепленный к концепции. С этой точки зрения в принципе возможно построить полностью описательную концепцию - то есть без оценочной силы - которая выделяла бы одни и те же черты мира.
Этот отчет о толстых концепциях подвергался критике со стороны других теоретиков, особенно сторонников морального реалистического убеждения. По их мнению, единственный способ понять толстое понятие - это понять описательные и оценочные аспекты в целом. Идея состоит в том, что для толстого понятия оценочный аспект глубоко вовлечен в практику его использования; невозможно понять толстое понятие, не понимая также его оценочной точки. Следовательно, описательные термины не могут полностью заполнить «по линиям» такого описания, как «… противодействие опасности для достижения ценной цели». Эти описания могут позволить новичку увидеть основные особенности. Однако привязка к оценочной перспективе позволяет человеку полностью понять «толстую» концепцию.
Блэкберн, С. (1998) Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
Бломберг, О. (2007) Распутывание аргументов толстой концепции, Sats: Nordic Journal of Philosophy, 8 (2), 63-78. (ссылка )
Дэнси, Дж. (1995) В защиту толстых концепций, на французском языке, под ред. Юлинга и Веттштейна, «Исследования на Среднем Западе в философии 20», Нотр-Дам, штат Индиана: University of Notre Dame Press.
Дэнси, Дж. (2004) Этика без принципов, Оксфорд: Clarendon Press.
Элджин, К. (2005) Уильямс об истинности, The Philosophical Quarterly 55.
Гиббард, A. (1992) Толстые концепции и обоснование чувств, Труды аристотелевского общества 66 (Дополнение).
Хукер, Б. и Литтл, М. (2000), Моральный партикуляризм, Оксфорд: Clarendon Press.
Литтл, М. (2000). Возвращение к моральным обобщениям, в Hooker and Little 2000.
МакДауэлл, Дж. (1978) Являются ли моральные требования гипотетическими императивами? Труды Аристотелевского общества, дополнительный том 52, 13-29.
МакДауэлл, Дж. (1979), Добродетель и разум, Монист 62 (3), 331-350.
МакДауэлл, Дж. (1981), Некогнитивизм и «Следование правилам», в «Витгенштейн: следовать правилу», ред. С. Хольцман и К. Лейх, Лондон и Бостон : Рутледж и Кеган Пол, 141–162.
Макнотон, Д. и Роулинг, П. (2000) Беспринципная этика, в Hooker and Little 2000, 256-275.
Уильямс Б. (1985) Этика и пределы философии, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
