Войти
| Простак с Неожиданных островов | |
|---|---|
 | |
| Автор | Джордж Бернард Шоу |
| Дата премьеры | 18 февраля 1935 г. |
| Премьера места | Театр Гильдии, Театральная Гильдия Нью-Йорка |
| Язык оригинала | Английский |
| Тема | Жители новообразованного острова экспериментируют с полигамией. |
| Жанр | аллегория ; комедия |
| Установка | на полинезийском острове |
Дурачок с неожиданных островов: видение суждения - это пьеса 1934 года по пьесе Джорджа Бернарда Шоу. Спектакль представляет собой сатирическую аллегорию о попытке создать утопическое общество на полинезийском острове, недавно вышедшем из моря.
Спектакль разделил критиков. Эдмунд Уилсон описал это как единственную «глупую пьесу» Шоу, в которой действие кажется чисто причудливым. Напротив, Фредерик Макдауэлл писал, что Шоу создал «символическую басню», чтобы изложить свои собственные «глубоко прочувствованные идеи». Предисловие, в котором Шоу, кажется, защищает убийство бесполезных людей в будущем обществе, было сочтено несколькими комментаторами неприятным.
Шоу написал пьесу в 1934 г., первоначально озаглавленный «Конец глупца». Шоу добавил записку своему секретарю, предполагая, что «окончательным названием... вероятно, будет« Неожиданные острова »или что-то в этом роде». Впервые он был спродюсирован Театральной гильдией Нью-Йорка в Театре Гильдии 18 февраля 1935 года под руководством Ромни Брента. Постановка в Англии последовала на фестивале в Малверне 29 июля 1935 года.
Восточноазиатская принцесса Прола и священник Пра решают объединиться с двумя европейскими парами в сексуально-общинную суперсемейство. «создать утопическое сообщество на необитаемом острове, который только что вышел из моря в малоизвестном форпосте Британской империи. Они производят двух детей от смешанной расы, Майю и Вашти, которые должны сочетать в себе качества Востока и Запада. У детей идеальная тонкая чувствительность, но отсутствует здравый смысл.
Исси, британский священнослужитель, прибывает на остров, высадившийся пиратами. Его втягивают в его идиосинкразические нравы, и в конце концов он с энтузиазмом принимает полигамный образ жизни, спариваясь с Майей и Вашти и производя двух детей. Это вызывает скандал в Великобритании, что приводит к предполагаемому вторжению на остров с целью навязать общепринятую мораль. Однако английские политики считают, что для Англии лучше всего заявить о своей независимости от Британской империи. В этот момент появляется Ангел Господень, объявляет, что настал Страшный суд, и заставляет большинство персонажей исчезнуть, потому что они бесполезны. Из Великобритании приходят новости о том, что исчезли также многие британские политики и большинство врачей.
Прола и Пра остались одни. Прола говорит, что они начнут заново охватывать будущее и силу самой жизни, поскольку теперь весь мир стал «неожиданным островом».
Пьеса была опубликована вместе с Калеской шестеркой и Миллионершей в 1936 году. Позднее трио получило общее название " Играет экстравагантно ». Опубликованная версия включала предисловие, в котором Шоу выступал за эффективное массовое убийство «бесполезных» людей. Шоу говорит о создании ЧК в Советском Союзе, которое, как он утверждает, было необходимо для борьбы с контрреволюционерами и устранения «ленивых» людей. Он говорит, что отвращение к страданиям, связанным с наказаниями, можно преодолеть, разработав эффективные и безболезненные методы смерти для людей, которые бесполезны для общества:
нам нужно значительно усилить нетерпимость к социально вредному поведению и бескомпромиссный отказ от наказания и его жестокость, вместе с достаточным школьным воспитанием социальной ответственности, чтобы каждый гражданин осознал, что, если его жизнь будет стоить больше, чем того стоит для сообщества, сообщество может безболезненно погасить ее... Любой умный и опытный администратор уголовного права будет скажу вам, что есть люди, которые снова и снова подходят к наказанию за одно и то же преступление, и что наказание их - жестокая трата времени. Инквизиция должна быть всегда доступна, чтобы решить, следует ли избавляться от этих человеческих неприятностей из-за их боли или из-за их радости, в зависимости от обстоятельств.
Шоу говорит, что он представил фантазию о Судном дне как драматический способ переосмыслить логику того, что происходило в «великой российской перемене или любых реальных политических изменениях, которые угрожают ее вызвать в национал-социалистических и фашистских странах, и вернуться к старому видению дня расплата божественной справедливостью для всего человечества ».
Критики на премьерах в Нью-Йорке и Лондоне обычно выражали «замешательство и замешательство» по поводу работы. Шоу был недоволен. В буклете к постановке Малверна он написал:
Мои собственные пьесы, достаточно популярные сейчас, были запрещены цензурой в течение многих лет; и даже сегодня, когда мне 79 лет, нью-йоркские критики не видят ничего в моей последней пьесе, кроме выходок обезьяны. Но со временем они к этому привыкнут; и когда они будут кричать о своей неприязни к моей следующей пьесе, они будут сожалеть о ней, как о позорном падении с высоты, на которой я поставил этот шедевр, «Дурачок». Все мои пьесы - шедевры, кроме последней.
Шоу объяснил пьесу сатирой на духовный утопизм. По словам Бернарда Ф. Дюкоре, в шавианской фантазии о суде «ангелы провозглашают, что мир принадлежит тем, кто думает, планирует и работает для его улучшения».
Эрих Штраус считал пьесу свидетельством того, что Шоу был упадок. Он возражал против «использования аллегорических фигур. Это« четыре прекрасных фантазма, которые воплощают в себе все художественные, романтические и военные идеалы наших культурных пригородов », а именно« Любовь, гордость, героизм и империя ». Другие критики придерживаются более благоприятной точки зрения. Дэниел Дж. Лири видел в пьесе предвосхищение театра абсурда и аллегорию о объятии небытия. Родель Вайнтрауб рассматривает это как фрейдистскую «пьесу-сновидение».
Политика, якобы подразумеваемая пьесой, подверглась серьезной критике, хотя предисловие может повлиять на нее. чем сама пьеса. В 1936 году рецензент опубликованной версии в Times Literary Supplement писал: «Во всей пьесе и предисловии не было сказано ничего, кроме того, что ценой кровавой тирании мы могли бы достичь ряда социальных ценностей. отличается от нынешних ". Гомер Э. Вудбридж был отвергнут идеей, что «бесполезные» люди должны быть идентифицированы и устранены:
Старая любовь к странностям, которая лежит в основе всех его работ и которую Патер считал сущностью романтического духа, присутствует в причудливая обстановка, причудливые и фантастические личности; но сила сделать эти гротескные запросы даже на мгновение реальными для нас, сила творческого воображения больше не существует. Здесь есть воля проповедовать и пророчествовать; но пророческое послание состоит в том, что мы должны создать Огпу [тайную полицию]. Любовь к фарсу присутствует в эпизодах и диалогах, особенно в сценах, в которых фигурируют Простаки; но фарс пищит и бормочет, как призрак из более ранней комедии Шоу ».
Биограф Шоу Майкл Холройд отмечает, что, когда пьеса была возрождена в 1990-х годах, многие критики выразили отвращение, с Чарльзом Спенсером в Газета Daily Telegraph утверждает, что ее «тошнит» после прочтения предисловия. Бенедикт Найтингейл в The Times сказал, что она сообщила «интеллектуальный яд и смерть», а Майкл Ковени в The Observer заявил: «Неудивительно, что пьеса имела успех в нацистской Германии». Холройд говорит, что, хотя в то время пьеса шла в Германии, она не имела большого успеха.
