Исключение для особых нужд

Исключение для особых потребностей является исключением из Четвертой поправки общее требование, чтобы правительственные поиски подкреплялись ордером и вероятной причиной. Исключение применяется, когда (1) правительство проводит программный поиск, который в первую очередь направлен на удовлетворение каких-либо особых потребностей, отличных от уголовного правоприменения, и (2) правительственная программа поиска является разумной с учетом баланса государственных и частных интересов.

• 1 Происхождение и история доктрины
• 2 Элементы
  • 2.1 Основная цель
  • 2.2 Разумность: баланс интересов
• 3 Приложения и родственные доктрины
  • 3.1 Государственные школы
  • 3.2 Административный поиск
  • 3.3 Некоторые контрольные точки
  • 3.4 Другие приложения
• 4 Ссылки

Доктрина особых потребностей была впервые сформулирована Джастисом Блэкманом в его Нью-Джерси против TLO совпадение. Там судья Блэкмун объяснил, что суды, как правило, не должны заниматься индивидуальным балансированием интересов Четвертой поправки. Скорее, разработчики уже сбалансировали общественные и частные интересы, чтобы определить, что правительственный поиск предположительно должен подкрепляться вероятной причиной и ордером для удовлетворения требований разумности Четвертой поправки. Тем не менее, судья Блэкмун утверждал, что суды имеют право заниматься своим собственным балансом интересов в «исключительных обстоятельствах, в которых особые потребности, помимо необходимости в правоохранительных органах, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым». Он объяснил, что обыски в школах - о которых шла речь в T.L.O. - предъявляют такие особые потребности, потому что поведение учащихся, которое угрожает образовательной среде или безопасности учителей и учащихся, часто требует немедленной реакции. Мало того, что немедленный ответ был бы невозможен, если бы учителя должны были получить ордер перед обыском, но также учителя «плохо подготовлены» для определения вероятной причины.

Верховный суд впоследствии принял решение судьи Блэкмуна об «особых потребностях». формулировка в О'Коннор против Ортеги. Там Суд подтвердил необоснованные обыски рабочих столов и офисов государственных служащих. Такие обыски связаны с «особыми потребностями», поскольку они были мотивированы «законными причинами, связанными с работой, полностью не связанными с незаконным поведением», например необходимостью получить доступ к файлу или отчету, пока сотрудник отсутствует. Таким образом, Суд уравновесил имеющиеся интересы, определил, что требование ордера или вероятной причины будет невыполнимым, и подтвердил необоснованные обыски.

Хотя доктрина особых потребностей первоначально применялась в контексте необоснованных обысков, она с тех пор используется для поддержки поисков, которые не поддерживаются никакими индивидуальными подозрениями..

Основная цель

Пороговое требование для применения исключения для особых нужд заключается в том, что основная цель поисковой программы должны быть «для удовлетворения особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов». Поскольку все усилия правоохранительных органов направлены на достижение какой-то более важной общественной цели, суды обращаются к прямой и непосредственной, а не конечной цели поисковой программы. Например, Верховный суд оставил в силе пункты пропуска без подозрений на вождение в нетрезвом виде, поскольку они были направлены на устранение непосредственных угроз безопасности дорожного движения. Напротив, Верховный суд объявил недействительными автомобильные контрольно-пропускные пункты, предназначенные для перехвата незаконных наркотиков, потому что эти контрольно-пропускные пункты были в первую очередь нацелены на поимку преступников, виновных в незаконном обороте наркотиков, - квинтэссенция правоохранительных органов, - а не на решение некоторых непосредственных проблем безопасности. основной цели программы, суды рассматривают все имеющиеся доказательства. Такие доказательства могут включать степень участия сотрудников правоохранительных органов в программе и направленность любой соответствующей письменной политики.

Обоснованность: баланс интересов

Если программа поиска без основания или подозрений удовлетворяет пороговому значению требование основной цели, суды затем определят, является ли программа разумной, уравновешивая соответствующие интересы. Этот анализ рассматривает (1) природу интересов конфиденциальности, (2) характер вторжения в частную жизнь и (3) характер и непосредственность проблем правительства, а также эффективность программы для их решения. Поскольку запрос на разумность представляет собой комплексный тест балансировки, программа поиска может соответствовать Четвертой поправке, даже если она не использует наименее навязчивые средства, которые могли бы служить потребностям правительства..

Государственные школы

Согласно доктрине особых потребностей, Верховный суд оставил в силе тесты на наркотики учащихся-спортсменов и учащихся, участвовавших в других внеклассных мероприятиях, без подозрений. Хотя «особые потребности присущи контексту государственных школ», это категорически не освобождает обыски в государственных школах от требования ордера и вероятной причины. Скорее, суды по-прежнему должны в каждом конкретном случае уравновешивать интересы, чтобы определить, является ли конкретная схема поиска школ разумной.

Административные обыски

При определенных обстоятельствах Верховный суд также проводил необоснованные административные обыски, например, при осмотре помещений для определения причины ущерба от пожара или соблюдения жилищных норм. Такие административные обыски иногда рассматриваются как часть исключения для лиц с особыми потребностями, а иногда - как отдельное исключение для «административного обыска».

Некоторые контрольно-пропускные пункты

Верховный суд подтвердил бессознательные контрольно-пропускные пункты и пограничное патрулирование. контрольно-пропускные пункты в рамках исключения для особых нужд. Примечательно, что Верховный суд не оставил в силе контрольно-пропускной пункт по перехвату наркотиков в Сити Индианаполис против Эдмонда, потому что этот контрольно-пропускной пункт был в первую очередь предназначен для обычных правоохранительных органов.

Другие заявления

В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд также поддержал тесты на наркотики сотрудников Таможенной службы США, ищущих новые должности, не вызывающие подозрений тесты на наркотики и алкоголь у сотрудников железных дорог, причастных к предыдущим авариям или нарушениям безопасности, а также обыск правительственных органов, связанный с работой. столы и офисы сотрудников.

1. ^Особые потребности, обыски и изъятия Аресты и признания §10: 13 (2-е изд.)
2. ^Исключение для лиц с особыми потребностями, 79 CJS Обыскивает §65
3. ^ Доктрина особых потребностей, 68 Am. Юр. 2d Обыски и изъятия §115
4. ^ Нью-Джерси против T.L.O., 469 U.S. 325, 105 S. Ct. 733, 83 L. Ed. 2d 720 (1985)
5. ^ О'Коннор против Ортеги, 480 U.S. 709, 107 S. Ct. 1492, 94 L. Ed. 2d 714 (1987)
6. ^Николас против Горд, 430 F. 3d 652, 661 (2d Cir. 2005)
7. ^ Город Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, 121 S. Ct. 447, 148 L. Ed. 2d 333 (2000)
8. ^ Фергюсон против города Чарльстон, 532 U.S. 67, 121 S. Ct. 1281, 149 L. Ed. 2d 205 (2001)
9. ^Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца, 496 U.S. 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
10. ^ Vernonia Sch. Расст. 47J против Актона, 515 U.S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564 (1995)
11. ^ Bd. образования. Независимости. Sch. Расст. № 92 Pottawatomie Cty. v. Earls, 536 U.S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002)
12. ^Мичиган против Клиффорда, 464 U.S. 287, 104 S. Ct. 641, 78 L. Ed. 2d 477 (1984)
13. ^Камара против Мун. Суд города и столицы. Сан-Франциско, 387 США 523, 87 S. Ct. 1727, 18 L. Ed. 2d 930 (1967)
14. ^Эшкрофт против аль-Кидда, 563 U.S. 731, 131 S. Ct. 2074, 179 Л. Эд. 2d 1149 (2011)
15. ^Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца, 496 U.S. 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
16. ^США против Мартинез-Фуэрте, 428 U.S. 543, 96 S. Ct. 3074, 49 L. Ed. 2d 1116 (1976)
17. ^Служащие казначейства против фон Рааба, 489 U.S. 656, 109 S.Ct. 1384, 103 L.Ed.2d 685 (1989)
18. ^Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта, 489 U.S. 602, 109 S.Ct. 1402, 103 L.Ed.2d 639 (1989)