Войти
В закон о конкуренции, прежде чем решать, имеют ли компании значительные рыночная власть, которая оправдывала бы вмешательство государства, тест небольшого, но значительного и непреходящего повышения цены (SSNIP) используется для определения соответствующего рынка последовательным образом. Это альтернатива специальному определению соответствующего рынка с помощью аргументов о сходстве продуктов.
Проверка SSNIP имеет решающее значение в законах о конкуренции, обвиняющих в злоупотреблении доминирующим положением, а также в утверждении или блокировании слияний. Органы регулирования конкуренции и другие исполнители антимонопольного законодательства намерены предотвратить сбой рынка, вызванный картелем, олигополией, монополией или другими формами доминирование на рынке.
В 1982 г. США Министерство юстиции Руководство по слияниям ввело тест SSNIP как новый метод определения рынков и прямого измерения рыночной власти. В ЕС он впервые был использован в деле Nestlé / Perrier в 1992 году и был официально признан Европейской комиссией в ее «Уведомлении Комиссии об определении соответствующих Market »в 1997 году.
Считается, что первоначальная концепция была впервые предложена в 1959 году экономистом Дэвидом Моррисом Адельманом из Астонского университета. Несколько других людей сформулировали, очевидно независимо, аналогичные концептуальные подходы в 1970-х годах. Подход SSNIP был применен FM Scherer в трех антимонопольных делах: в 1972 году Министерство юстиции попыталось запретить слияние Associated Brewing Co. и GW Heileman Co. в 1975 году во время слушаний по делу о монополизации правительства США против IBM, а в 1981 году дело было инициировано усилиями Marathon Oil Company предотвратить поглощение Mobil Oil Corporation. Шерер также предложил базовую концепцию, лежащую в основе SSNIP, наряду с ограничениями, обусловленными тем, что стало известно как «целлофановая ошибка» во втором (1980 г.) издании своего учебника по промышленной организации. Исторические ретроспективы показывают, что ранние сторонники не знали концептуальных предложений других людей.
Тест SSNIP направлен на выявление наименьшего релевантного рынка, в пределах которого гипотетический монополист или картель мог бы добиться существенного увеличения цены. релевантный рынок состоит из «каталога» товаров и / или услуг, которые покупатель считает заменителями. Такой каталог считается «заслуживающим монополизации», если только один поставщик предоставит его, и этот поставщик сможет выгодно повысить свою цену, не отвлекая клиентов и не выбирая другие товары и услуги у других поставщиков.
Применение теста SSNIP включает опрос потребителей относительно решений о покупке и определение того, может ли гипотетический монополист или картель получить прибыль от повышения цен на 5% в течение как минимум одного года (при условии, что «условия продажи всех прочие продукты остаются неизменными "). Если достаточное количество покупателей, вероятно, переключится на альтернативные продукты, и упущенные продажи сделают такое повышение цен нерентабельным, то гипотетический рынок не следует рассматривать как релевантный рынок для судебных разбирательств или регулирования. Поэтому гипотетическому монополисту предлагается контролировать другую, более крупную корзину продуктов, и тест SSNIP проводится на этом релевантном рынке.
Тест SSNIP может применяться путем эмпирической оценки критической эластичности спроса.. В случае линейного спроса для расчетов достаточно информации о ценовой марже фирм. Если эластичность спроса до слияния превышает критическую эластичность, тогда снижение продаж, вызванное повышением цены, будет достаточно большим, чтобы сделать повышение цены нерентабельным, и соответствующие продукты не будут составлять соответствующий рынок.
Альтернативный метод применения теста SSNIP, когда эластичность спроса не может быть оценен, включает оценку «критических потерь». Критический убыток определяется как максимальный убыток от продаж, который может быть понесен в результате повышения цены, не делая повышение цены убыточным. Если вероятная потеря продаж для гипотетического монополиста (картеля) меньше критической потери, тогда повышение цены на 5% будет прибыльным и рынок определен.
Тест состоит в наблюдении за тем, не спровоцирует ли небольшое повышение цены (в диапазоне от 5 до 10 процентов) значительное количество потребителей переключиться на другой продукт (фактически, продукт-заменитель). Другими словами, он предназначен для анализа того, будет ли это повышение цены прибыльным или же оно просто вызовет замещение, сделав его убыточным.
Как правило, используются базы данных фирм, которые могут включать данные по таким переменным, как затраты, цены, выручка или продажи, и за достаточно длительный период (обычно не менее двух лет).
С экономической точки зрения тест SSNIP рассчитывает остаточную эластичность спроса фирмы. То есть, как изменение цен фирмой влияет на ее собственный спрос.
В качестве примера предположим следующую ситуацию для фирмы:
В этом случае фирма получит прибыль, равную 5000: 
Теперь предположим, что фирма решает увеличить свою цену на 10 процентов, что означало бы, что новая цена будет 11 (увеличение на 10 процентов). Предположим, что новая ситуация, с которой сталкивается фирма, поэтому:
В этом случае фирма принесет прибыль, равную 4800:
Как видно, такое повышение цен вызовет определенную замену нашей гипотетической фирмы, фактически, будет продано на 200 единиц меньше. Это может быть связано с тем, что некоторые потребители начали покупать продукт-заменитель, те же потребители купили меньшее количество продукта из-за повышения его цены или, возможно, потому, что они перестали покупать этот тип продукта.
Если мы хотим узнать, было ли такое повышение цен прибыльным, мы должны решить следующее уравнение:.
В нашем примере повышение цены приводит к слишком большому замещению потребителей, которое не компенсируется ни повышением цены, ни сокращением затрат. В целом фирма получит меньше прибыли (4800 против 5000). Другими словами, есть другие продукты-заменители, которые должны быть включены в соответствующий рынок, и продукт фирмы не является сам по себе отдельным релевантным рынком. «Рынок», образованный этим единственным продуктом, «не стоит монополизировать», так как повышение цен было бы невыгодным. Исследование следует продолжить, включив в него новые продукты, которые, как мы можем предположить, являются заменителями исследуемого.
Мы уже знаем, что предыдущий продукт сам по себе не является релевантным рынком, потому что существуют другие продукты-заменители. Предположим, что предыдущая фирма (A) сообщает нам, что она рассматривает в качестве конкурентов продукты B и C. В этом случае на втором этапе мы должны включить эти продукты в наш анализ и повторить упражнение.
Ситуацию можно описать следующим образом:
| Цена A = 10; | Продажи A = 1000; | Переменная стоимость единицы A = 5 |
| Цена B = 13; | Продажи B = 800; | Переменная стоимость единицы B = 4 |
| Цена C = 9; | Продажи C = 1100; | Переменная стоимость единицы C = 4 |
Учитывая, что мы хотим знать, составляют ли продукты A, B и C релевантный рынок, упражнение будет заключаться в предположении, что гипотетический монополист X будет контролировать все три продукта. В этом случае монополист получит прибыль в размере:.
Теперь предположим, что монополист X решает увеличить цену продукта A, сохраняя цену продукта B и Константа C. Предположим, что 10-процентное повышение цены A вызывает следующую ситуацию:
| Цена A = 11; | Продажи A = 800; | Переменная стоимость единицы A = 5 |
| Цена B = 13; | Продажи B = 900; | Переменная стоимость единицы B = 4 |
| Цена C = 9; | Продажи C = 1200; | Переменная стоимость единицы C = 4 |
Это означает, что повышение цены A приведет к тому, что будет продано на 200 единиц меньше A, а вместо этого будет продано еще 100 единиц B и C соответственно. Учитывая, что наш гипотетический монополист контролирует все три продукта, его прибыль будет:.
Как видно, монополист, контролирующий А, В и С, прибыльно увеличил бы цена A на 10 процентов, другими словами, эти три продукта действительно составляют рынок, «который стоит монополизировать», и, следовательно, составляют соответствующий рынок. Этот результат обусловлен тем, что X контролирует все три продукта, которые являются единственными заменителями A. Таким образом, X знает, что даже если его повышение цены на A приведет к некоторой замене, значительная часть этих потребителей в конечном итоге купит другие продукты, которые он контролирует. поэтому в целом его прибыль не будет уменьшена, а скорее увеличена.
Если бы мы обнаружили, что такое повышение не было бы прибыльным, мы должны были бы дополнительно включить новые продукты, которые, как мы можем представить, являются заменителями, в третью фазу, пока мы не придем к ситуации, в которой такое повышение цены могло бы были прибыльными, что указывает на то, что эти продукты действительно составляют соответствующий рынок.
Несмотря на широкое распространение, тест SSNIP не обходится без проблем. В частности:
Кроме того, многие экономисты отметили важную ловушку при использовании эластичности спроса при выводе как рыночной власти, так и релевантного рынка. Проблема возникает из-за того, что экономическая теория предсказывает, что любая фирма, стремящаяся максимизировать прибыль, установит свои цены на уровне, при котором спрос на ее продукт является эластичным. Следовательно, когда монополист устанавливает свои цены на монопольном уровне, может случиться так, что два продукта окажутся близкими заменителями, тогда как при конкурентных ценах это не так. Другими словами, может случиться так, что с помощью теста SSNIP можно будет определить соответствующий рынок слишком широко, включая продукты, которые не являются заменителями.
Эта проблема известна в литературе как парадокс целлофана после знаменитого дела Дюпона. В этом случае Du Pont (производитель целлофана ) утверждала, что целлофан не является отдельным релевантным рынком, поскольку он конкурирует с гибкими упаковочными материалами, такими как алюминиевая фольга, вощеная бумага и полиэтилен. Проблема заключалась в том, что Du Pont, будучи единственным производителем целлофана, устанавливала цены на монопольном уровне, и именно на этом уровне потребители рассматривали эти другие продукты как заменители. Вместо этого на конкурентном уровне потребители рассматривали целлофан как уникальный релевантный рынок (небольшое, но значительное повышение цен не заставило бы их переключиться на такие товары, как воск или другие товары). В этом деле Верховный суд США не признал, что высокая эластичность собственной цены может означать, что фирма уже обладает монопольной властью.
