Войти
| Рюичи Шимода и др. v. Государство | |
|---|---|
 | |
| корт | Токийский окружной суд |
| Полное название дела | Рюичи Симода и другие против государства 下田 (隆 一) 事件 |
| Приняли решение | Аргументировано с апреля 1955 г. по октябрь 1963 г., принято решение 7 декабря 1963 г. |
| Цитирование (и) | Японский ежегодник международного права, № 8 (1964), стр. 212 |
| Процитированное законодательство | Гаагская конвенция 1907 г., IV - Законы и обычаи сухопутной войны; IX - Бомбардировка военно-морских сил во время войны, и Гаагский проект правил ведения воздушной войны 1922–1923 гг. |
| Мнения по делу | |
| Воздушные бомбардировки с атомными бомбами в городах Хиросима и Нагасаки было незаконным актом военных действий в соответствии с нормами международного права. Тем не менее, истец как физическое лицо не имел права требовать возмещения убытков в плане международного права, и в результате доктрины суверенного иммунитета он не мог подавать иск в плане внутреннего права. В этих обстоятельствах истцы не имели права проиграть в результате отказа, содержащегося в статье 19 (а) Мирного договора с Японией. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
Ryuichi Shimoda et al. v. Дело штата было безуспешным, поданное в Окружной суд Токио группой из пяти человек, переживших атомную атаку на Хиросиму и Нагасаки, которые утверждали, что действие было незаконным по законам войны, и потребовали от правительства Японии возмещения ущерба основание, что оно отказалось от права на возмещение ущерба от правительства США по Сан-Францисскому договору.
С момента атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки по этому поводу велись юридические дебаты. 10 августа 1945 года японское правительство направило сообщение в Международный комитет Красного Креста с просьбой осудить правительство США как совершающее преступление по международному праву. После капитуляции и высадки американских оккупационных войск в Японии премьер-министр Нарухико Хигашикуни предложил не подавать никаких жалоб в средствах массовой информации или в юридические учреждения по поводу применения ядерного оружия, если правительство Соединенных Штатов согласится отказаться от своего требования судить японцев. военные преступники. Во время судебного процесса по делу о военных преступлениях в Токио некоторые из адвокатов пытались убедить Международный военный трибунал Дальнего Востока начать юридическое расследование вопроса о законности первого применения ядерного оружия, но их ходатайства были проигнорированы. Один из этих адвокатов, Сёити Окамото, продолжал заниматься этим вопросом после завершения судебного процесса. В феврале 1953 года он опубликовал буклет под названием « Генбаку Минсо Вакумон (Вопросы и ответы по гражданскому иску по поводу атомных бомбардировок)», в котором он призвал жителей Хиросимы и Нагасаки подать в суд против правительства США в рамках законодательства США. система.
План Окамото встретил большое сопротивление в японском обществе и даже в Хиросиме и Нагасаки. Синдзо Хамаи, мэр Хиросимы в то время, выступил против этого плана на том основании, что правовая система США не благоприятствует таким действиям. В результате Окамото отказался от идеи рассматривать дело в суде США и решил обратиться в японскую правовую систему. В сотрудничестве с местными организациями в Хиросиме и Нагасаки была отобрана группа из пяти человек для подачи ходатайства в японский суд. Симода, лидер группы, приехал из Хиросимы, ему было 57 лет. Он потерял четырех дочерей и одного сына в результате атомной атаки на Хиросиму, и он, его жена и выживший сын страдали от постоянных проблем со здоровьем. К команде юристов присоединился юрист Ясухиро Мацуи.
Разбирательство в Окружном суде Токио началось в апреле 1955 года и длилось восемь с половиной лет, пока 8 декабря 1963 года не было вынесено окончательное решение. Окамото умер от инсульта в апреле 1958 года и не дожил до окончательного решения..
7 декабря 1963 г. в Ryuichi Shimoda et al. v. Государство в атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки были предметом японского судебного рассмотрения. В 22-ю годовщину нападения на Перл-Харбор Окружной суд Токио отказался вынести решение о законности ядерного оружия в целом, но обнаружил, что «нападения на Хиросиму и Нагасаки вызвали такие жестокие и неизбирательные страдания, что они действительно больше всего пострадали. основные правовые принципы, регулирующие ведение войны ". По мнению суда, сброс атомной бомбы на города в то время регулировался международным правом, содержащимся в Гаагской конвенции 1907 года: IV - Законы и обычаи сухопутной войны и IX - Бомбардировка военно-морскими силами во времени. войны и Гаагского проекта правил ведения воздушной войны 1922–1923 гг., и поэтому было незаконным.
Об этом сообщается в Hanrei Jiho (Отчет о судебных делах), vol. 355, стр. 17; переведено в The Japanese Annual of International Law, vol. 8, 1964, с. 231. что факты заключались в том, что
Все истцы, граждане Японии, были жителями Хиросимы или Нагасаки, когда в августе 1945 года на эти города были сброшены атомные бомбы бомбардировщиками ВВС США. Большинство членов их семей были убиты, многие в том числе некоторые из самих истцов, были тяжело ранены в результате этих взрывов. Истцы совместно подали настоящий иск против ответчика, государства, о возмещении ущерба на следующих основаниях: (а) они понесли вред в результате сброса атомных бомб военнослужащими [армейских] военно-воздушных сил Соединенных Штатов Америки; (b) сброс атомных бомб как акт военных действий был незаконным в соответствии с действующими на тот момент нормами позитивного международного права (с учетом как договорного, так и обычного права), в связи с чем истцы требовали возмещения ущерба; (c) что сброс атомных бомб также представляет собой противоправное деяние с точки зрения внутреннего права, приписываемое Соединенным Штатам и их президенту г-ну Гарри С. Трумэну ; (d) Япония отказалась в силу положений статьи 19 (а) Мирного договора с Японией 1951 года от требований истцов по международному праву и внутреннему праву, в результате чего истцы лишились права иски о возмещении ущерба против Соединенных Штатов и их президента; и (e) отказ ответчика, Государства от требований истцов, привел к возникновению у ответчика обязательства возместить ущерб истцам.
Причина иска истцов была основана, в частности, на положениях статьи I Закона о государственной компенсации, которая была применима к случаю причинения вреда частному лицу в результате незаконного действия государственного должностного лица; о положениях статьи 29 Конституции, которая предусматривает обязанность выплачивать справедливую компенсацию в каждом случае экспроприации частной собственности государством для общественного пользования; и, наконец, о незаконном нарушении прав истцов в результате бездействия ответчика с целью взыскания компенсации.
и что это было проведено
что действие должно быть провалено по существу. Воздушные бомбардировки с атомными бомбами городов Хиросимы и Нагасаки была незаконным актом военных действий в соответствии с нормами международного права. Это следует рассматривать как неизбирательную бомбардировку с воздуха незащищенных городов, даже если она была направлена только на военные цели, поскольку она привела к ущербу, сопоставимому с ущербом, причиненным неизбирательной бомбардировкой. Тем не менее истец как физическое лицо не имел права требовать возмещения убытков в плане международного права, а также не мог, в результате доктрины суверенного иммунитета, подавать иск в плане внутригосударственного права. В этих обстоятельствах истцы не имели права проиграть в результате отказа, содержащегося в статье 19 (а) Мирного договора с Японией.
В Постановлении проводится несколько различий, которые имеют отношение как к обычной, так и к атомной бомбардировке с воздуха. На основе международного права, закрепленного в Гаагской конвенции 1907 г. IV - Законы и обычаи сухопутной войны и IX - Бомбардировке военно-морских сил во время войны и Гаагском проекте правил ведения воздушной войны 1922–1923 гг., Суд провел различие между «прицельной авиационной бомбардировкой» и неизбирательной бомбардировкой местности, которое суд назвал «слепой воздушной бомбардировкой», и различие между защищенным и незащищенным городом. "В принципе, защищенный город - это город, который сопротивляется попытке оккупации сухопутными войсками. Город, даже с оборонительными сооружениями и вооруженными силами, не может считаться защищенным городом, если он находится далеко от поля боя и не находится в непосредственной близости от него. опасность оккупации противником ".
Суд постановил, что слепая воздушная бомбардировка разрешена только в непосредственной близости от действий сухопутных войск и что только прицельная воздушная бомбардировка военных объектов разрешена вдали от фронта. Он также постановил, что случайная гибель мирных жителей и уничтожение гражданского имущества во время прицельной бомбардировки с воздуха не были незаконными. Суд признал, что понятие военного объекта было расширено в условиях тотальной войны, но заявил, что различие между ними не исчезло.
Суд также постановил, что, когда военные цели были сконцентрированы на сравнительно небольшой территории и где средства защиты от воздушных налетов были очень сильны, когда разрушение невоенных объектов было небольшим по сравнению с большими военными интересами или необходимостью, такой разрушение законно. Таким образом, в решении Суда из-за огромной мощности атомных бомб и удаленности от наземных сил противника ( союзников ) атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки "были незаконным актом боевых действий согласно международному праву в том виде, в каком он существовал. в то время как неизбирательная бомбардировка незащищенных городов ".
Один из основных аргументов суда в деле Симоды о том, что отказ от претензий в мирном договоре Сан-Франциско исключает любые действия японских граждан против правительства США о возмещении ущерба, также был использован в правовой системе США. В случае Mitsubishi Materials Corporation et al. против Фрэнка Х. Диллмана и др. рассматривая иск бывшего военнопленного США против Mitsubishi за его участие в принудительных работах, которые он выполнял во время Второй мировой войны, Верховный суд округа Ориндж отклонил ходатайство и сослался на дело Симоды следующим образом:
[Японский суд] вынес решение против истцов, потому что, хотя суд Симоды был готов заявить, что Соединенные Штаты фактически нарушили международное право, он также заявил, что Япония отказалась от права своих граждан на взыскание с Соединенных Штатов из-за договор 1951 года....
Без отказа от всех исков о военных преступлениях, которые могли быть предъявлены любой из сторон, Япония и Соединенные Штаты могли бы бесконечно спорить об ответственности, вытекающей из войны.
