Войти
| In re Selectmove Ltd | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Принял решение | 21 декабря 1993 г. |
| Ссылки | [1993] EWCA Civ 8, [1995] 1 WLR 474 |
| Членство в суде | |
| Судья (ы), заседающий | Питер Гибсон, Стюарт-Смит и Балкомб LJJ |
| Ключевые слова | |
| вознаграждение, частичная выплата долга | |
In re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 - дело английского договорного права, касательно учения возмещения, и части выплаты долга.
Selectmove Ltd задолжала Inland Revenue значительные суммы невыплаченных налогов и государственного страхования. Управляющий директор г-н Фукс встретился с г-ном Полландом из Налогового управления и сказал, что будет платить будущий налог по мере наступления срока платежа и задолженности в размере 1000 фунтов стерлингов в месяц. Г-н Полланд сказал, что ему придется проверить и свяжется с управляющим директором, если это будет недопустимо. Selectmove Ltd ничего не слышала до тех пор, пока не поступило уведомление в размере 25 650 фунтов стерлингов и угроза ликвидации. Впоследствии г-н Ффукс утверждал, что в налоговой службе заявили, что он может платить меньше. Высокий суд постановил, что даже если это окажется правдой, г-н Полланд не связывался с выручкой, и в любом случае не принималось во внимание изменение соглашения.
Питер Гибсон LJ (Стюарт-Смит и Балкомб LJJ согласны) отметил, что Фоукс против Бира исключают любые изменения соглашения о выплате долг без должного рассмотрения, несмотря на недавнее решение по делу Williams v Roffey Bros Ltd. Питер Гибсон LJ заявил, что «очевидно... что практическая выгода такого характера не является хорошим рассмотрением в законе». Как выразился его светлость,
, если принцип Williams v Roffey Bros Ltd будет распространен на обязательство произвести платеж, это фактически оставит принцип в Фоукс против пива безо всяких заявлений. Когда кредитор и должник, которые находятся на расстоянии вытянутой руки, достигают соглашения о выплате долга в рассрочку, чтобы удовлетворить должника, кредитор, несомненно, всегда будет видеть в этом для себя практическую выгоду. В отсутствие полномочий можно было бы многое сказать о принудительном исполнении такого контракта. Но этот вопрос был специально рассмотрен в деле Фоукс против Бира, но не считался уважительным с точки зрения закона. Фоукс против Бира даже не упоминалось в деле Уильямс против Роффи Бразерс Лтд, и, по моему мнению, невозможно, в соответствии с доктриной прецедента, чтобы этот суд расширил принцип Дело Уильямса при любых обстоятельствах регулируется принципом Фоукс против Пива. Если такое продление должно быть сделано, оно должно быть сделано Палатой лордов или, что еще более уместно, Парламентом после рассмотрения Юридической комиссией.
