Войти
| Новый Южный Уэльс против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полный текст дела имя | Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия v Содружество Австралии |
| Решено | 8 февраля 1990 г. |
| Ссылки | (1990) 169 CLR 482;. [1990] HCA 2 ;. (1990) 90 ALR 335 |
| Заключения по делу | |
| (6: 1) Раздел 51 (xx) Конституции не разрешает Содружеству издавать законы об учреждении торговых или финансовых корпораций, а также не разрешает Содружеству запрещать штатам принимать законы, касающиеся регистрации компаний. ( согласно Мэйсону CJ, Бреннану, Доусону, Тухи, Годрон и МакХью JJ; Дину Дж. несогласным) | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи), заседающий | Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью JJ |
Новый Южный Уэльс против Содружества, Incorporation C ase, было решение, вынесенное Высоким судом Австралии 8 февраля 1990 г. относительно полномочий корпораций в s51 (xx) Конституции Содружества . штаты из Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия подали заявку на декларацию в отношении действие некоторых аспектов Закона о корпорациях 1989 г. (Cth).
Раздел 51 (xx) Конституции предусматривает:
В одном из ранних дел Высокого суда Huddart, Parker Co Ltd против Мурхеда власть корпораций была истолкована очень узко, в основном за счет приверженности доктрине зарезервированных государственных полномочий, от которой позже отказались в случае инженеров. Пять судей в Худдарте, Паркер придерживались мнения, что власть корпораций была ограничена уже существующими компаниями и не распространялась на их создание.
Тем не менее, 60 лет спустя Высокий суд отказался следить за Хаддартом, Паркером в деле Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd. Это было основано на том факте, что решение в Huddart, Parker опиралось на ныне несуществующую теорию зарезервированных государственных полномочий. Это решение привело к значительному возрождению использования власти корпораций.
Закон о корпорациях в Австралии исторически отражал изменения в английском праве и в основном был предметом заботы законодательных органов каждого штата. Таким образом, несмотря на опору на английскую основу, между законодательством о корпорациях каждого штата возникли значительные различия.
После Второй мировой войны становилось все более очевидным, что эти законодательные различия создают ненужные расходы для компаний, работающих на национальном уровне. Таким образом, штаты и Содружество сотрудничали в формировании единого законодательства о национальных компаниях, которое было принято в каждой юрисдикции к 1962 году. Сложность этой схемы заключалась в том, что она не предусматривала единообразия в поправках к законодательству и смене правительства и Политика законодательства каждого государства вновь развивалась по отдельным направлениям.
Вторая схема сотрудничества была согласована в 1978 году и реализована к 1982 году для устранения недостатков в первой системе. Все законы и поправки будут согласованы Советом министров и автоматически применяться в каждой юрисдикции. Эта вторая схема привела к созданию предшественницы сегодняшнего дня Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям.
Несмотря на улучшение первой схемы, схема 1982 года все еще представляла значительные трудности, главным образом из-за делегирования административных функций NCSC. государственные комиссии, но сохраняя контроль над поглощениями и политикой. Это привело к трудностям с финансированием и неэффективному корпоративному регулированию. Таким образом, Содружество наций стремилось взять на себя исключительную ответственность за закон о корпорациях в Австралии.
Опираясь в основном на s51 (xx) Конституции, Содружество приняло Закон 1989 года о корпорациях. Обеспокоенные конституционной силой законодательства, штаты Новый Южный Уэльс, Южная Австралия и Западная Австралия запросили декларацию относительно действительности аспектов законодательства, касающихся регистрации и регистрации компаний.
Суд разделили 6: 1 в своем решении. Большинство (Мейсон CJ, Бреннан, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью JJ ) написали совместное Судебное решение, в котором они подтвердили мнение Хаддарта, Паркера о том, что полномочия корпораций ограничиваются принятием законов в отношении компаний, которые начали торговлю, и не могут быть истолкованы как поддерживающие законы, предусматривающие создание компаний.
Большинство особо полагалось на два аргумента. Во-первых, наличие прилагательного причастия прошедшего времени «сформировано», которое, по мнению их почетных гостей, ограничивало раздел только компаниями, которые уже были созданы. Вторым аргументом, на который опирались, были речи и записи дебатов на Конституционном съезде. Последовательные проекты Конституции ясно дали понять, что раздел предназначен для применения к уже созданным компаниям. Кроме того, был поднят вопрос о наделении Содружества законодательной властью для регистрации и вызвал следующий ответ от сэра Сэмюэля Гриффита :
: «Существует множество различных корпораций. Например, есть муниципальные, торговые и благотворительные корпорации, и все они созданы по-разному в соответствии с законодательством, действующим в разных штатах... Я думаю, что штатам можно доверить оговорить, как они будут регистрировать компании, хотя у нас должен быть какой-то общий закон в отношении их признание ».
Дин Дж. написало решительное особое решение, в котором он сказал, что слова самой конституции являются авторитетными, а не взгляды, выраженные участниками конституционных конвенций. Дин Дж., Выступая против большинства членов суда, посчитал, что формулировка s51 (xx) может быть истолкована таким образом, чтобы предоставить Содружеству общие полномочия по объединению торговых и финансовых корпораций.
Это решение имело практический эффект аннулирования намерения Закона о корпорациях 1989 года. Однако, чтобы не останавливаться, Содружество искало власти, которую оно хотело, путем переговоров со штатами. Этот процесс привел к тому, что каждое государство согласилось принять идентичное законодательство о регистрации с поправками, которые время от времени вносились, и приняло административный контроль над ASIC.
Для полного достижения цели национальной схемы Содружество и штаты заключили соглашение о перекрестном наложении юрисдикции, в котором Федеральный суд был наделен юрисдикцией штата по рассмотрению вопросов, связанных с законодательством о компаниях. Хотя эта система эффективно функционировала в течение нескольких лет, в конечном итоге она была поставлена на колени Высоким судом в Ре Ваким; Ex parte McNally, Bond v The Queen и R v Hughes, (2000) 171 ALR 155. Эти решения ускорили дальнейшую реформу системы законодательства о национальных корпорациях в 2001 году.
