Медикализация

редактировать

Медикализация или медикализация ( см. Различия в написании ) - это процесс, с помощью которого человеческие состояния и проблемы определяются и рассматриваются как медицинские состояния и, таким образом, становятся предметом медицинского исследования, диагностики, профилактики или лечения. Медикализация может быть вызвана новыми доказательствами или гипотезами об условиях; изменяя социальные установки или экономические соображения; или путем разработки новых лекарств или методов лечения.

Медикализация изучается с социологической точки зрения с точки зрения роли и силы профессионалов, пациентов и корпораций, а также ее последствий для обычных людей, чья самоидентификация и жизненные решения могут зависеть от преобладающих представлений о здоровье и болезни. Когда состояние классифицируется как медицинское, вместо социальной модели обычно используется медицинская модель инвалидности. Медикализация также может быть названа « патологизацией » или (уничижительно) « разжиганием болезней ». Поскольку медикализация - это социальный процесс, в результате которого состояние становится медицинской болезнью, требующей лечения, медикализация может рассматриваться как благо для человеческого общества. Согласно этой точке зрения, идентификация состояния как заболевания приведет к лечению определенных симптомов и состояний, что улучшит общее качество жизни.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Разработка концепции
  • 2 Специалисты, пациенты, корпорации и общество
  • 3 Области
  • 4 См. Также
  • 5 ссылки
  • 6 Дальнейшее чтение

Разработка концепции

Концепция медикализации была разработана социологами для объяснения того, как медицинские знания применяются к поведению, которое само по себе не является медицинским или биологическим. Термин « медикализация» вошел в социологическую литературу в 1970-х годах в работах Ирвинга Золя, Питера Конрада и Томаса Саса, а также других. Согласно книге доктора Касселла « Природа страдания и цели медицины» (2004 г.), расширение медицинского социального контроля оправдывается как средство объяснения отклонений. Эти социологи рассматривали медикализацию как форму социального контроля, при которой медицинский авторитет распространился на сферы повседневного существования, и они отвергли медикализацию во имя освобождения. Эта критика была воплощена в таких работах, как «Открытие гиперкинеза: заметки о медикализации отклонений» Конрада, опубликованных в 1973 году ( термин « гиперкинез» тогда использовался для описания того, что мы могли бы теперь назвать СДВГ ). Тем не менее, опиум использовался для умиротворения детей в Древнем Египте до 2000 года до нашей эры.

Эти социологи не считали медикализацию новым явлением, утверждая, что медицинские авторитеты всегда были озабочены социальным поведением и традиционно функционировали как агенты социального контроля (Foucault, 1965; Szasz, 1970; Rosen). Однако эти авторы придерживались точки зрения, что все более сложные технологии расширили потенциальные возможности медикализации как формы социального контроля, особенно с точки зрения «психотехнологии» (Chorover, 1973).

В книге 1975 года « Пределы медицины: возмездие в медицине» (1975) Иван Ильич выдвинул одно из первых применений термина «медикализация». Философ Иллич утверждал, что медицинская профессия вредит людям в результате ятрогенеза, процесса, при котором болезни и социальные проблемы увеличиваются из-за медицинского вмешательства. Иллич видел, что ятрогенез протекает на трех уровнях: клинический, сопровождающийся серьезными побочными эффектами, которые хуже исходного состояния; социальный, в результате чего общественность делается послушная и зависят от медицинской профессии, чтобы справиться с жизнью в обществе; и структурный, посредством которого идея старения и смерти как медицинских болезней эффективно «медикализировала» человеческую жизнь и оставляла людей и общества менее способными справляться с этими «естественными» процессами.

Концепция медикализации соответствовала некоторым аспектам феминистского движения 1970-х годов. Критики, такие как Эренрайх и Инглиш (1978), утверждали, что женские тела лечились преимущественно мужчинами-медиками. Менструация и беременность стали рассматриваться как медицинские проблемы, требующие таких вмешательств, как гистерэктомия.

Марксисты, такие как Висенте Наварро (1980), связали медикализацию с деспотическим капиталистическим обществом. Они утверждали, что медицина скрывает основные причины болезней, такие как социальное неравенство и бедность, и вместо этого рассматривает здоровье как отдельную проблему. Другие исследовали силу и престиж медицинской профессии, включая использование терминологии для мистификации и профессиональных правил для исключения или подчинения других.

Тьяго Коррейя (2017) предлагает альтернативный взгляд на медикализацию. Он утверждает, что медикализацию необходимо отделить от биомедицины, чтобы преодолеть большую часть критики, с которой она сталкивается, и защитить ее ценность в современных социологических дебатах. Основываясь на герменевтическом взгляде Гадамера на медицину, он сосредотачивается на общих чертах медицины, независимо от эмпирических различий как во времени, так и в пространстве. Медикализация и социальный контроль рассматриваются как отдельные аналитические измерения, которые на практике могут совпадать, а могут и не совпадать. Коррейя утверждает, что идея «делать вещи медицинскими» должна включать все формы медицинских знаний в глобальном обществе, а не только те формы, которые связаны с устоявшимися (био) медицинскими профессиями. Взгляд на «знания», выходящий за рамки профессиональных границ, может помочь нам понять множество способов, которыми медикализация может существовать в разные времена и в разных обществах, и позволить современным обществам избежать таких ловушек, как «демедикализация» (за счет поворота к дополнительным и альтернативная медицина ), с одной стороны, или чрезмерно быстрое и нерегулируемое внедрение биомедицинской медицины в незападных обществах, с другой. Задача состоит в том, чтобы определить, какие медицинские знания присутствуют и как они используются для медикализации поведения и симптомов.

Профессионалы, пациенты, корпорации и общество

Несколько десятилетий определение медикализации усложняется хотя бы по той причине, что этот термин так широко используется. Многие современные критики позиционируют фармацевтические компании в пространстве, которое когда-то принадлежало докторам, как предполагаемые катализаторы медикализации. Такие заголовки, как «Создание болезни» или «Секс, наркотики и маркетинг» критикуют фармацевтическую промышленность за то, что она переводит повседневные проблемы в сферу профессиональной биомедицины. В то же время другие отвергают как неправдоподобные любые предположения о том, что общество отвергает лекарства или фармацевтические компании, и подчеркивают, что те же лекарства, которые якобы используются для лечения отклонений от социальных норм, также помогают многим людям жить своей жизнью. Даже те ученые, которые критикуют социальные последствия использования патентованных лекарств, в целом остаются открытыми для лечебных эффектов этих лекарств - в отличие от прежних призывов к революции против биомедицинского истеблишмента. Во многих кругах упор делается на «чрезмерную медицину», а не на «медикализацию» как таковую.

Другие, однако, утверждают, что на практике процесс медикализации имеет тенденцию лишать субъектов их социального контекста, поэтому их следует понимать с точки зрения преобладающей биомедицинской идеологии, что приводит к игнорированию всеобъемлющих социальных причин, таких как неравное распределение власти и т. Д. Ресурсы. Серия публикаций Mens Sana Monographs посвящена медицине как корпоративному капиталистическому предприятию.

Разговор между врачом и пациентом

Роль врача в этом современном понятии медикализации также сложна. С одной стороны, врач остается фигурой органа, который предписывает лекарственные препараты для пациентов. Однако в некоторых странах, таких как США, повсеместная реклама, направленная непосредственно на потребителя, побуждает пациентов запрашивать определенные лекарства по названию, тем самым создавая диалог между потребителем и фармацевтической компанией, который угрожает исключить врача из цикла. Кроме того, широко распространено беспокойство относительно степени фармацевтического маркетинга, направляемого непосредственно врачам и другим специалистам в области здравоохранения. Примерами такого прямого маркетинга являются визиты продавцов, финансирование журналов, учебных курсов или конференций, стимулы для назначения лекарств и регулярное предоставление «информации», написанной фармацевтической компанией.

Изменилась и роль пациентов в этой экономике. Когда-то считавшиеся пассивными жертвами медикализации, пациенты теперь могут занимать активную позицию в качестве защитников, потребителей или даже агентов изменений.

Противоположностью медикализации является процесс парамедикализации, при котором условия жизни человека становятся предметом внимания альтернативной медицины, традиционной медицины или любого из многочисленных немедицинских подходов к здоровью. Медикализация и парамедикализация иногда могут быть противоречивыми и противоречивыми, но они также поддерживают и укрепляют друг друга, поскольку оба гарантируют, что вопросы здоровья и болезни остаются в центре внимания при определении условий и проблем человека.

Области

В редакционной статье Британского медицинского журнала за 2002 год содержалось предупреждение о несоответствующей медикализации, ведущей к разжиганию болезней, когда границы определения болезней расширяются и включают личные проблемы, поскольку медицинские проблемы или риски заболеваний подчеркиваются для расширения рынка лекарств. Авторы отметили:

Несоответствующая медикализация несет в себе опасность ненужной маркировки, неправильных решений о лечении, ятрогенных заболеваний и экономических потерь, а также альтернативных издержек, которые возникают в результате отвлечения ресурсов на лечение или профилактику более серьезных заболеваний. На более глубоком уровне это может помочь подпитывать нездоровые одержимости здоровьем, затемнять или вводить в заблуждение социологические или политические объяснения проблем со здоровьем и фокусировать чрезмерное внимание на фармакологических, индивидуализированных или приватизированных решениях.

В течение многих лет маргинальные психиатры (такие как Питер Бреггин, Паула Каплан, Томас Сас ) и внешние критики (такие как Стюарт А. Кирк ) «обвиняли психиатрию в систематической медикализации нормальности». Совсем недавно эти опасения исходили от инсайдеров, которые работали и продвигали Американскую психиатрическую ассоциацию (например, Роберт Спитцер, Аллен Фрэнсис ).

Бенджамин Раш, отец американской психиатрии, утверждал, что у чернокожих людей черная кожа, потому что они болеют наследственной проказой. Следовательно, он считал витилиго «спонтанным лекарством».

По словам Франко Басальи и его последователей, чей подход подчеркивал роль психиатрических учреждений в контроле и медикализации девиантного поведения и социальных проблем, психиатрия используется в качестве источника научной поддержки для социального контроля существующего истеблишмента и последующих стандартов. отклонений и нормальности привели к репрессивным взглядам на отдельные социальные группы. Как давно утверждали ученые, правительственные и медицинские учреждения кодируют угрозы властям как психические заболевания во время политических беспорядков.

Пандемии ВИЧ / СПИД, предположительно вызваны с 1980 - х «глубокой повторной медикализацией сексуальности ». Диагноз предменструального дисфорического расстройства вызвал некоторые споры, и психолог Пегги Кляйнплатц раскритиковала этот диагноз как медикализацию нормального человеческого поведения, которое произошло в то время, когда флуоксетин (также известный как прозак) переупаковывался в качестве терапии PMDD под торговой маркой Sarafem. Хотя этому было уделено меньше внимания, утверждается, что мужественность также столкнулась с медикализацией, считаясь вредной для здоровья и требующей регулирования или улучшения с помощью лекарств, технологий или терапии.

По словам Киттри, ряд явлений, считающихся «девиантными», таких как алкоголизм, наркомания, проституция, педофилия и мастурбация («злоупотребление собой»), первоначально считались моральными, затем юридическими, а теперь и медицинскими проблемами. Бесчисленное множество других состояний, таких как ожирение, курение сигарет, притворство, холостяцкая жизнь, развод, нежелательная беременность, клептомания и горе, были объявлены болезнью медицинскими и психиатрическими властями, имеющими безупречный институциональный статус. Из-за этих представлений специфические извращенцы подвергались моральному, затем юридическому, а теперь и медицинскому режиму социального контроля. Точно так же Конрад и Шнайдер завершили свой обзор медикализации девиантности, выделив три основных парадигмы, которые преобладали над обозначениями девиантности в разные исторические периоды: девиантность как грех; девиантность как преступление; и девиация как болезнь.

По словам Майка Фицпатрика, сопротивление медикализации было общей темой освободительных, антипсихиатрических и феминистских движений геев 1970-х годов, но сейчас на самом деле нет сопротивления продвижению государственного вмешательства в образ жизни, если это считается оправданным. с точки зрения общественного здоровья. Более того, давление в пользу медикализации исходит также от самого общества. Феминистки, которые когда-то считали вмешательство государства репрессивным и патриархальным, теперь требуют более принудительных и навязчивых мер для борьбы с жестоким обращением с детьми и домашним насилием.

Согласно Томасу Сасу, « терапевтическое государство поглощает все человеческое на кажущейся рациональной основе, что ничто не выходит за пределы области здоровья и медицины, точно так же, как теологическое государство поглотило все человеческое на совершенно рациональной основе, что ничто не выходит за пределы области. Бога и религии ".

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Последняя правка сделана 2024-01-02 04:42:41
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте