Войти
Марк Хаузер сидит между Джоном Мичемом (крайний слева) и Дэниелом Деннетом (в центре), Всемирный фестиваль науки Марк Д. Хаузер (родился 25 октября 1959 г.) - американский биолог-эволюционист и исследователь в области поведения приматов, познания животных, поведения человека и нейробиологии. Хаузер был профессором Гарвардского университета с 1998 по 2011 год. В 2010 году Гарвард признал его виновным в неправомерном проведении исследований, в частности в фабрикации и фальсификации данных, после чего он ушел в отставку. Поскольку исследование Хаузера финансировались государственными грантами, то Управление Исследовательского Integrity по вопросам здравоохранения и социальных службы Департамента также исследовала, находя в 2012 году, что Hauser сфабриковал данные, манипулируют экспериментальные результаты, и опубликован сфальсифицированные результаты.
Темы исследований Хаузера включают эволюционную биологию, когнитивную нейробиологию, когнитивную эволюцию и эволюцию языка. Интернет-тест Хаузера «Тест морального чувства» включал в себя представление участникам ряда гипотетических моральных дилемм и просьбу вынести суждение. После ухода из Гарварда Хаузер продолжал публиковать свои исследования в области когнитивной нейробиологии и сравнительной психологии, а также в области образования.
В 2007 году Гарвардский университет объявил о внутреннем расследовании предполагаемых научных нарушений Хаузера. В августе 2010 года следователи признали его единоличным виновным по восьми пунктам обвинения в проступках, и он взял годичный отпуск. В июле 2011 года Хаузер подал в отставку с должности преподавателя Гарварда с 1 августа 2011 года.
В своей отставке Хаузер заявил, что у него есть «некоторые захватывающие возможности в частном секторе», включая образование для подростков из группы высокого риска, но что он может вернуться в академические круги «в ближайшие годы».
В сентябре 2012 года, после проведения отдельного расследования, Office of Research Integrity (ORI) признал Хаузера виновным в нарушениях научной дисциплины. Они пришли к выводу, что Хаузер сфабриковал данные в одном исследовании, манипулировал результатами в нескольких экспериментах и неправильно описал, как проводились исследования. ORI запретил Хаузеру проводить определенные виды исследований и потребовал, чтобы другие исследования проводились под наблюдением. Они опубликовали уведомление, в котором говорится:
Настоящим сообщается, что Office of Research Integrity (ORI) принял окончательные меры по следующему делу: Марк Хаузер, доктор философии, Гарвардский университет: ORI обнаружило, что доктор Марк Хаузер… участвовал в неправомерном проведении исследований при поддержке
Подробности этого расследования не были обнародованы, а отсутствие прозрачности вызвало серьезные предположения. В статье для New York Times в августе 2010 года Николас Уэйд резюмировал:
Существует широкий спектр научных грехов, начиная от проступков, таких как плохое хранение данных, с одной стороны, до фальсификации данных с другой. До сих пор не ясно, где в этом спектре могут оказаться ошибки доктора Хаузера. Он признал только неопределенные «ошибки», а не проступки.
20 августа 2010 года Майкл Смит, декан факультета искусств и наук Гарвардского университета, опубликовал заявление, подтверждающее, что внутреннее расследование признало Хаузера виновным по восьми пунктам обвинения в нарушениях научной дисциплины. Три подсчета были связаны с опубликованными статьями, а пять - с неопубликованными исследованиями. В заявлении говорится, что Гарвард сотрудничает с дальнейших исследований в США Управлением Исследовательского Integrity, в Национальный научный фонд Управления Генерального инспектора и прокурора США по округу штата Массачусетс. Они заявили, что проведут собственную проверку и сделают свои выводы доступными для общественности.
Статья 2002 года, опубликованная в журнале Cognition, была отозвана. В этой статье Хаузер и его сотрудники пришли к выводу, что тамариновые обезьяны с ватным верхом могут изучать простые шаблоны, подобные правилам.
В двух дополнительных опубликованных статьях некоторые полевые заметки или видеозаписи были «неполными», хотя Хаузер и его соавтор воспроизвели эксперименты. В Трудах Королевского общества опубликовали репликацию недостающих данных в добавлении к одной из работ. В апреле 2011 года Хаузер и Джастин Вуд (соавтор оригинальной статьи) воспроизвели результаты научного исследования 2007 года и опубликовали их - в качестве дополнения - в журнале.
Чарльз Гросс опубликовал в The Nation статью, в которой подробно описал дело Хаузера (Disgrace: On Marc Hauser. Случай нарушения научной дисциплины в Гарварде).
В августе 2010 года, после того, как появились первоначальные обвинения, различные публикации опубликовали другие обвинения и предположения об исследованиях Хаузера, часто цитируя отчеты его бывших студентов и научных сотрудников.
Майкл Томаселло, другой известный исследователь когнитивных функций животных, утверждал, что некоторые из предыдущих учеников Хаузера лично сказали ему, что «существует закономерность и у них есть конкретные доказательства». Томаселло также заявил до официального объявления, что у него есть информация от «преподавателя Гарварда и бывших студентов доктора Хаузера» о том, что в ходе расследования были обнаружены доказательства восьми случаев нарушения научной дисциплины; это заявление было позже подтверждено деканом Гарварда (см. предыдущий раздел).
Хроника высшего образования сообщила о содержании утверждений бывшего научного сотрудника Хаузера. Бывший научный сотрудник заявил, что Хаузер ложно закодировал видеозаписи поведения обезьяны, сопротивлялся просьбам ассистентов и студентов перекодировать их другим наблюдателем и заставлял своих студентов согласиться с его анализом данных. Когда они перекодировали данные без разрешения Хаузера, они якобы обнаружили, что кодирование Хаузера мало имело отношения к тому, что было на пленках. Согласно документу, у нескольких других сотрудников лаборатории были подобные стычки с Хаузером.
В статье в New Scientist утверждалось, что Гарвард начал расследование лаборатории Хаузера после того, как работавшие там студенты заявили о фальсификации данных.
Джерри Альтманн, редактор Cognition, впоследствии опубликовал свое личное заключение о том, что Хаузер сфабриковал данные как часть обмана, после того, как ему было предоставлено резюме соответствующих частей расследования Гарварда. Альтманн отметил, что вывод о фальсификации был его собственным предположением, а не гипотезой Гарвардского расследования, которое не дало объяснения расхождений между видеозаписью и опубликованной статьей.
Хотя Гарвард подтвердил, что нарушение было совершено Хаузером, ученые продолжали критиковать Гарвард за непрозрачность расследования. Однако Гарвард заявил, что «в случаях, когда правительство приходит к выводу, что нарушение научной дисциплины имело место, федеральное агентство делает эти выводы общедоступными».
Хотя Хаузер взял годичный отпуск в Гарварде в 2010 году, сначала он все еще планировал преподавать в Гарвардской школе повышения квалификации, что вызвало дальнейшие споры. 1 сентября 2010 года его занятия в школе повышения квалификации были отменены. В апреле 2011 года ему запретили преподавать на факультете психологии или на любом другом факультете искусств и наук.
В 1995 году Хаузер сообщил, что тамарины с хлопковым верхом могут узнавать себя в зеркале. Гордон Г. Гэллап подверг сомнению выводы Хаузера и рассмотрел некоторые видеозаписи эксперимента Хаузера, заявив, что «когда я проигрывал видеозаписи [экспериментов Хаузера], не было ни капли убедительных доказательств - научных или иных - того, что какой-либо из тамаринов имел научились правильно расшифровывать отображаемую информацию о себе. При запросе оставшихся видеокассет Gallup был проинформирован, что другие пленки были украдены. Вместе с Андерсоном Gallup опубликовал критический ответ на статью Хаузера. Их критика статьи Хаузера гласила, что критерии кодирования были такими. описали недостаточно подробно, чтобы закодировать поведение обезьян, и что, по их оценке, тамарины с хлопковой верхушкой не проявляли поведения, которое они считали доказательством зеркального распознавания у шимпанзе или других человекообразных обезьян.
Хаузер и соавтор опубликовали ответ на эти критические замечания, разъясняя свои критерии кодирования. Однако в 2001 году Хаузер сообщил, что его последующие попытки повторить эксперименты оказались безуспешными, поскольку не обнаружил никаких доказательств ранее заявленного результата.
