Войти
| Лорд Напье и Эттрик против Хантера | |
|---|---|
 Lloyds of London | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | (1) Лорд Напье и Другой против Хантера и других (2) Лорд Напье и Эттрик против РФ Kershaw Ltd и другие |
| Решил | 10 декабря 1992 г. |
| Цитата (и) | [1993] AC 713 [1993] 2 WLR 42 [1993] 1 Lloyds Rep 197 [1993] 1 Все ER 385 |
| История болезни | |
| Обратился из | [1993] 1 Представитель Ллойда 10 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Темплман Лорд Гофф из Чивли Лорд Джонси из Талличеттла Лорд Браун-Уилкинсон | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Темплман Лорд Гофф из Чивли Лорд Джонси из Талличеттла Лорд Браун-Уилкинсон Лорд Слинн из Хэдли |
| Ключевые слова | |
| |
Лорд Нэпир и Эттрик против Хантера [1993] AC 713 было судебным решением Палаты лордов, касающимся права суброгации (и, в частности, количественной оценки этого права), когда страховщик платит в отношении застрахованного риска, а затем застрахованного. взыскивает убытки от третьей стороны в отношении того же убытка. В деле также было установлено, что право суброгации подкрепляется правом удержания средств в отношении доходов по иску против третьей стороны.
Несмотря на то, что лорд Нэпьер был зарегистрирован в качестве представителя синдиката в судебном разбирательстве, на самом деле он не был застрахован страховщиками стоп-лоссов, и поэтому судебное решение на него не повлияло.
Заявители представляли синдикат имен в компании Lloyds (именуемой в судебном решении как «имена») и согласились гарантировать определенные страховые полисы, связанные с претензиями по асбесту в 1992 году. По этим полисам был подан ряд очень существенных претензий, которые стоили имена большие деньги. Их убытки усугубились из-за отсутствия перестраховочного покрытия этих рисков. В более раннем судебном разбирательстве эти имена подали иск против управляющего синдикатом (Аутуэйт), ссылаясь на халатность в этом отношении. Outhwaite заплатил 116 миллионов фунтов стерлингов для урегулирования этих претензий.
У этих имен также была собственная страховка «стоп-лосс» у респондентов, страховщиков стоп-лосса. Респонденты выплачивали выплаты в соответствии с политикой стоп-лосса. Страховщики стоп-лоссов теперь утверждали, что они подчиняются деньгам урегулирования, выплаченным Outhwaite. Не оспаривалось, что страховщики стоп-лоссов имели право суброгации, но спор касался суммы, на которую они были суброгации.
При вынесении решения лорд Темплман использовал гипотетический набор цифр. В каждом случае он предполагал, что каждое из имен понесло чистый убыток от андеррайтинга за год в размере 160 000 фунтов стерлингов. Он также предположил, что у них есть страхование стоп-лосс на общую сумму 100000 фунтов стерлингов с учетом превышения в 25000 фунтов стерлингов (так что имя должно было бы выплатить 25000 фунтов стерлингов своих собственных денег, прежде чем сработает страхование стоп-убытков). Итак, первые 25000 фунтов стерлингов были встречены по имени. «Следующие» 100 000 фунтов стерлингов были оплачены страховщиками стоп-лоссов. И «последние» 35 000 фунтов стерлингов снова встретились по названию (поскольку страховая защита была исчерпана). Лорд Темплман также предположил, что гипотетическая сумма, полученная каждым именем от Аутуэйта, составляла 130000 фунтов стерлингов. Таким образом, возник вопрос: сколько из этих 130 000 фунтов стерлингов будет передано страховщикам стоп-лоссов?
В первом случае Saville J придерживался (используя гипотетические данные лорда Темплмана), поскольку каждое имя понесло личную потерю в размере 60 000 фунтов стерлингов, тогда они могли сохранить эту сумму своей доли платежа по урегулированию, а остаток (70 000 фунтов стерлингов) был бы выплачен заново. страховщикам стоп-лосс в порядке суброгации. Однако, как указал лорд Темплман, проблема заключается в том, что компания проигнорировала тот факт, что компания согласилась нести первый дополнительный слой в размере 25 000 фунтов стерлингов, и поэтому фактически выступила состраховщиками убытков в этой степени.
Эта апелляция была частично отменена Апелляционным судом, после чего стороны подали апелляцию и подали встречную апелляцию в Палату лордов.
Лорд Темплман вынес ведущее решение.
Он считал, что "первые" 25 000 фунтов стерлингов следует игнорировать, поскольку имена договорились нести этот убыток. Он считал, что лучший способ проанализировать потерю - это представить три различных страховых полиса, покрывающих общую сумму ущерба: первый на сумму до 25 000 фунтов стерлингов; второй - от 25 000 до 125 000 фунтов стерлингов; и третье - от 125 000 до 160 000 фунтов стерлингов. Проанализированные таким образом деньги, полученные от Outhwaite, будут сначала применены к третьему пулу (так что имена идут в первые 35000 фунтов стерлингов от суммы урегулирования), а затем применены ко второму пулу (так что имена получили следующие 95000 фунтов стерлингов, которые исчерпаны суммы, полученные от Аутуэйта). Он выделил дело, на которое опирался Сэвилл Дж: Кастеллен против Престона (1883) 11 QBD 380.
Гораздо больше его суждений было посвящено вопросу о том, возникло ли справедливое залоговое удержание. Были серьезные опасения по поводу того, смогут ли страховщики стоп-лоссов получить компенсацию, если суд не наложит справедливое право удержания. Многие из этих имен проживали за границей, и ожидалось, что многие из них могут быть объявлены банкротами из-за их неспособности выполнять свои основные обязательства. После тщательного изучения ряда дел, в которых вмешивался капитал, либо для того, чтобы считать, что страхователь держал суммы в качестве доверительного управляющего, либо для вынесения судебных запретов, чтобы ограничить любое неправомерное использование доходов, он резюмировал:
В целях защиты прав страховщика в соответствии с доктриной суброгации справедливость считает, что ущерб, подлежащий выплате правонарушителем застрахованному лицу, подлежит справедливому удержанию или обвинению в пользу страховщика.
Лорд Темплман категорически отказался указать, распространяется ли справедливое залоговое удержание на само основание иска (в отличие от доходов от такого иска).
Лорд Гофф вынес первое совпадающее суждение. Он отметил, что право суброгации фактически развивалось отдельно в разных отраслях права, а не согласованно. Он отметил, что дела были «случайными, но последовательными» в том, что справедливость защитит требование страховщика. Он считал, что наиболее важным делом по этому поводу было дело « Уайт против Добинсона» (1844 г.) 14 Sim 273; 116 LTOS 233. Лорд Гофф со всем уважением усомнился в выражении мнения, высказанного Диплоком Дж. В деле Yorkshire Insurance Co Ltd против Nisbett Shipping Co Ltd [1962] 2 QB 330 на 339 и повторенном в качестве лорда Диплока в деле Хоббс против Марлоу [1978] AC 16 at 30 в том смысле, что суброгация является правом общего права, основанным на подразумеваемых условиях, которое поддерживается только справедливостью.
Лорд Браун-Уилкинсон дал краткое подтверждающее суждение, в основном сосредоточенное на том, является ли суброгационное право законным или справедливым, выражая твердое мнение о том, что оно является справедливым.
Лорд Джонси высказал краткое совпадающее суждение, а лорд Слинн просто выразил свое согласие.
Лорд Напье против Хантера в целом был признан без критики и теперь рассматривается как один из ведущих авторитетов в отношении английского права о неосновательном обогащении и, в частности, в отношении патентованных средств правовой защиты в отношении него. Однако редакторы Goff amp; Jones комментируют: «Есть веские основания полагать, что Палата лордов зашла слишком далеко в Napier, когда предоставила страховщикам Stop Loss право собственности. Это сложный вопрос, когда закон должен давать право собственности. средство правовой защиты истцу, который предъявляет претензию о неосновательном обогащении, но закон не часто предоставляет такое средство правовой защиты истцу, который уплатил деньги по контракту, который не дает ему обеспечительного интереса, хотя он был свободен заключить сделку за такой интерес. "
Дело цитировалось и применялось в ряде последующих постановлений, в том числе впоследствии Палатой лордов и Верховным судом :
