Войти
| Закон против Канады (министр занятости и иммиграции) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 20 января 1998 г.. 3 декабря 1998 г.. Решение: 25 марта 1999 г. | |
| Полное название дела | Нэнси Ло против министра развития людских ресурсов |
| Цитаты | [1999] 1 SCR 497, 1999 CanLII 675, 170 DLR (4th) 1, 43 CCEL (2d) 49, 60 CRR (2d) 1 |
| Номер дела | 25374 |
| Решение | Канадский пенсионный план не нарушил право на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Хартии. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер. Судья Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни | |
| Причины, указанные | |
| Единогласными причинами | Якобуччи Дж. |
Закон против Канады (министр занятости и иммиграции), [1999] 1 SCR 497 - это ведущее решение Верховного суда Канады по разделу 15 Канадской хартии прав и свобод. Это решение примечательно тем, что суд ввел критерий права, новый важный инструмент, который с тех пор использовался канадскими судами для определения действительности требований о равенстве прав в соответствии с разделом 15. Однако проверка права с тех пор была дискредитирована Верховным судом.
Дело касалось Нэнси Лоу, 30-летней женщины, ищущей пособия по случаю потери кормильца в рамках Канадского пенсионного плана (CPP) которые ограничены только людьми старше 35 лет, инвалидами или лицами, находящимися на иждивении на момент смерти умершего. В противном случае истец не имеет права на пособие до тех пор, пока он или она не достигнет возраста 65 лет.
Она подала апелляцию в Трибунал по пересмотру пенсионных планов на том основании, что возрастной ценз нарушал ее права на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Хартии (в которой конкретно указывается возраст как основание, по которому человек имеет право против дискриминации ). Трибунал постановил, что законодательство не нарушало права Закона. Большинство считает, что даже если бы это было так, это было бы оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии. Однако особое мнение пришло к выводу, что возрастное различие было произвольным и Парламент мог лучше ориентироваться на нуждающихся. Федеральный апелляционный суд подтвердил решение трибунала.
Перед Верховным судом стоял вопрос, «нарушают ли статьи 44 (1) (d) и 58 Канадского пенсионного плана статью 15 (1) Хартии на том основании, что они дискриминируют по признаку в отношении вдов и вдовцов моложе 35 лет, и если да, то является ли это нарушение явно оправданным в свободном и демократическом обществе в соответствии со статьей 1 ".
До принятия закона в Суде существовали резкие разногласия в толковании критерия раздела 15, установленного в деле Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии. Спор завершился в этом случае, когда тест был изменен, чтобы отразить обе стороны спора.
Единогласный суд в решении, написанном Якобуччи Дж., Постановил, что Пенсионный план Канады не нарушает раздел 15 (1).
Якобуччи исследует прошлые дела по разделу 15, отмечая продолжающийся спор между судьями. Однако по поводу цели и подхода, которые он перечисляет, сохраняется консенсус.
Во-первых, подход не должен быть механическим, он должен быть гибким, целенаправленным и контекстным. Шаги в тесте должны служить ориентиром, а не строгими инструкциями, и должны допускать расширение и изменение кейсов в будущем. Анализ должен быть ориентирован на исправление ситуации, чтобы правильно определить и разрешить ситуацию дискриминации.
Во-вторых, анализ обычно должен фокусироваться на трех проблемах.
Анализ вопросов должен установить, вызывает ли закон дифференцированное обращение, а затем - представляет собой дискриминацию. Исходя из этого, Якобуччи формулирует новый тест для обоснования иска о дискриминации.
Тест должен включать три обширных запроса.
Весь анализ должен быть сосредоточен на цели раздела 15 а именно:
Для успешного предъявления претензии необходимо установить, что закон в целях e или влияние, противоречит цели раздела 15.
На третьем этапе анализа Якобуччи перечисляет четыре фактора, которые следует учитывать. Их цель - установить, унижает ли закон их достоинство. Это должно быть сделано с гибридной субъективной / объективной точки зрения. А именно, «разум разумного лица в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам истца, которое принимает во внимание контекстуальные факторы, относящиеся к иску».
Этими четырьмя факторами являются:
Это дело в некоторых отношениях противоречило ранее рассмотренному в статье 15 деле Эндрюс против Юридического общества Британской Колумбии, в котором было постановлено, что различное, пагубное обращение напрямую влияет на перечисленные или аналогичные основание представляет собой нарушение раздела 15, и что любое обсуждение цели или разумности закона должно происходить в анализе раздела 1. Как писал специалист по конституционному праву Питер Хогг, исследуя, подрывает ли оспариваемый закон достоинство, все еще рассматривая раздел 15, а не раздел 1, Ло переместил большую часть анализа цели и разумности закона из традиционный тест по разделу 1 и в раздел 15. Это означает, что лицо, заявляющее, что его права по разделу 15 нарушены, должен сам доказать, что его достоинство было ущемлено.
Реакция на закон была разной, но по большей части были отрицательными. Это решение вызвало множество критических замечаний со стороны ученых-юристов, сосредоточенных вокруг третьего этапа анализа раздела 15: неуловимой концепции человеческого достоинства. Пытаясь перейти к пониманию равенства как существенного, а не формального, Суд в Законе заменил свое прежнее внимание на аналогичных основаниях в деле Эндрюса на идею, сосредоточенную на идее человеческого достоинства. Это критиковалось по разным причинам: это расплывчатый и абстрактный термин, непоследовательный, субъективный, объединяющий несколько понятий, круговой аргумент, который поднимает вопрос о равенстве, и ему придается чрезмерная важность и центральность в утверждениях о равенстве..
Тест на человеческое достоинство особенно подвергался критике за то, что он является расплывчатым, абстрактным и общим термином. Концепция человеческого достоинства была охарактеризована как принципиально враждебная по отношению к анализу требований о равенстве и была сочтена «… слишком абстрактной и общей, чтобы разграничивать конкретную сферу действия статьи 15 или помогать в разрешении споров о равенстве». Аналогичным образом, критика была высказана в адрес Суда на том основании, что тест на человеческое достоинство запутан и не является достаточно последовательной концепцией, чтобы эффективно решать вопросы, вызывающие обеспокоенность заявителей о равенстве. Эта путаница может быть связана с круговоротом концепции человеческого достоинства как фактора, который следует учитывать в заявлениях о равенстве. Например, Суд в деле Элдридж против Британской Колумбии (AG) написал, что цель статьи 15 (1) состояла в том, чтобы выразить «приверженность… равной ценности и человеческому достоинству всех людей». Человеческое достоинство не может быть одновременно фактором и определением равенства. «Достоинство требует уважения, а уважение - это признание человеческого достоинства». Другой ученый определяет ту же проблему, утверждая, что нанесение вреда достоинству само по себе является разновидностью вреда, поэтому оно не может быть фактором при определении того, действительно ли был нанесен вред.
Многие критические замечания направлены против акцента на человеческом достоинстве. к несоответствиям в собственном определении этого термина Верховным судом. Якобуччи Дж. По-разному охарактеризовал этот термин как относящийся к «личной автономии и самоопределению», «физической и психологической целостности и расширению прав и возможностей», а также к «самоуважению и самоуважению», что указывает на смешение различных пониманий равенства. Один ученый отмечает, что эта путаница «[формирует] случайное слияние и смешение достоинств» и что она оказывает медвежью услугу нашему пониманию равенства, поскольку не проводит различия между человеческим достоинством и человеческими интересами. Аналогичным образом, Суд иногда связывал понятие достоинства с навязыванием неблагоприятного положения и предрассудков, а в других случаях связывал его с возмещением ущерба от дискриминации.
По сути, проверка человеческого достоинства подвергалась широкой критике на том основании, что что он создает опасный прецедент для требований о равенстве в соответствии с разделом 15, поскольку его расплывчатый характер не подходит для последовательного и понятного применения Судом в будущем, и потому, что он выдвигает концепцию равенства, которая является формальной, а не материальной. Один ученый пишет, что «беспорядочное и непоследовательное применение судами человеческого достоинства предполагает, что оно должно быть полностью исключено из дискурса Хартии».
В попытке решить эти проблемы и вслед за спорным Законом Решением, ученые предложили различные альтернативы проверке человеческого достоинства. Было широко признано, что претензии по разделу 15 были неадекватно рассмотрены с использованием предыдущих формулировок после Эндрюса, однако юридическое решение Суда было сочтено неадекватным решением этих проблем. Один писатель утверждал, что Суду следует заменить тест на человеческое достоинство «переформулированным подходом к обоснованию, сфокусированным на человеческой уязвимости и конкретных человеческих интересах», который будет сосредоточен на индивидуальной и групповой уязвимости и который будет учитывать множество факторов, включая четыре Перечислены контекстуальные факторы теста человеческого достоинства. Другой представитель предложил уделить больше внимания концепции приспособления, поскольку это в любом случае должно быть центральным элементом любого требования по разделу 15. Еще один критик теста человеческого достоинства предложил понимание человеческого достоинства, переформулированное как концепцию личной автономии, подход, более благоприятный для эмпирического анализа и, следовательно, более последовательный, и который частично подтверждается определением человеческого достоинства Верховным судом.
Наконец, анализ прецедентного права показывает, что все шесть требований статьи 15 о передаче в Верховный суд сразу после принятия решения были отклонены на том основании, что они не соответствуют требованиям человеческого достоинства. Однако другой анализ претензий по разделу 15 показывает, что вероятность успеха истцов в соответствии с законом была выше, чем вероятность успеха в соответствии с Эндрюсом. Один ученый объяснил это явление, предположив, что Закон не создавал новую проверку человеческого достоинства, а скорее, что суд кристаллизовал ранее существовавший, но неявный критерий в закон. При этом непропорционально большое количество жалоб по статье 15 в соответствии с Законом не проходит на этом третьем этапе проверки (63,6%).
В R против Каппа, Верховный суд рассмотрел эту широко распространенную критику теста на человеческое достоинство:
Хотя Верховный суд принял к сведению эту критику, он этого не сделал прямо отвергать человеческое достоинство как фактор в претензиях на равенство. Он отметил центральную роль концепции, но зачитал решение Закона, отметив, что проверка человеческого достоинства не должна рассматриваться как отдельный и простой критерий или проверка. Напротив, Суд подразумевал, что концепция человеческого достоинства должна рассматриваться в целом как важный фактор при принятии решения. 15 требований равенства, и это должно оставаться центральной идеей.
Более того, несмотря на многие утверждения о том, что Ло способствовал формальному пониманию равенства в ущерб фактическому равенству, Верховный суд в деле Капп прямо отметил, что проверка человеческого достоинства и решение Закона в целом подтвердили "интерпретацию Эндрюсом раздел 15 как гарантию реального, а не только формального равенства. Более того, Закон внес важный вклад в наше понимание концептуальных основ реального равенства ".
