Войти
IRAC () - это аббревиатура, обычно означает: Проблема, Правило, Приложение и Заключение . Он функционирует как методология правового анализа. Формат IRAC в основном используется в гипотетических вопросах в юридической школе и экзаменах на адвоката.
В методе юридического анализа IRAC «проблема» - это просто юридический вопрос, на который необходимо ответить. Проблема возникает, когда в фактах дела возникает правовая двусмысленность, которая должна быть разрешена в деле, и исследователи-правоведы (помощники юристов, студенты юридических факультетов, юристы или судьи) обычно решают проблему, консультируясь с юридическим прецедентом (существующие статуты, прошлые дела, правила суда и др.). Например, предположим, что закон требует, чтобы иск был подан в течение одного года с момента предположительно небрежного действия. Если 365-й день выпадает на воскресенье, тогда вопрос будет заключаться в том, учитывает ли закон выходные при исчислении годичного срока. Должен ли истец подать заявление до предыдущей пятницы? Простит ли закон выходные и сочтет ли своевременным подачу документов в понедельник, даже если технически это будет 366-й день? Чтобы ответить на юридический вопрос (проблему), нужно перейти к следующей букве в аббревиатуре IRAC: «R», что означает «Правило».
Раздел правил IRAC следует за изложением рассматриваемой проблемы. Раздел правил IRAC - это изложение правил, имеющих отношение к решению заявленной проблемы. Правила в юрисдикции общего права вытекают из судебного дела прецедента и статута. Информация, включенная в раздел правил, сильно зависит от специфики рассматриваемого вопроса. Если в вопросе указывается конкретная юрисдикция, тогда уместно включить правила, специфичные для этой юрисдикции. Еще одно различие, часто проводимое в разделе правил, - это четкое разграничение правил, содержащихся в применении, и обязательных, основанных на авторитете иерархии суда, будучи ratio Decisionndi и являясь большинство правящее или просто убедительное. Бывают случаи, когда правила принимаются на том основании, что они являются единственными четко сформулированными правилами по данному вопросу, несмотря на решения меньшинства, obiter dicta, и решения судов низшей инстанции в других юрисдикциях, которые никогда не принимались. противоречит.
Правила помогают провести правильный юридический анализ рассматриваемого вопроса, используя факты дела. Раздел правил должен быть юридическим резюме всех правил, используемых в анализе, и часто написан таким образом, чтобы перефразировать или иным образом аналитически сжать информацию в применимые правила.
Раздел приложения (или анализа) IRAC применяет правила, разработанные в разделе правил, к конкретным фактам рассматриваемой проблемы. В этом разделе используются только правила, указанные в разделе правил IRAC, и обычно используются все указанные правила, включая исключения, как того требует анализ. В этом разделе важно применить правила к обстоятельствам дела и объяснить или аргументировать, почему то или иное правило применяется или не применяется в представленном случае. Раздел приложений / анализа является наиболее важным разделом IRAC, поскольку он разрабатывает ответ на поставленную проблему. Полезно мыслить как юрист, аргументируя суть дела с обеих сторон, придерживаясь правил до принятия решения.
... или просто сделать это внимательно и определить, решено ли это трибуналом по фактам или это вопрос закона, который должен решать судья. Раздел «Заключение» IRAC напрямую отвечает на вопрос, представленный в разделе «Проблемы» IRAC. Для методологии IRAC важно, чтобы в заключительном разделе IRAC не вводились какие-либо новые правила или анализ. В этом разделе повторяется проблема и дается окончательный ответ. Заключение - это жизненно важный процесс, в котором окончательные решения распределяются по предыдущим делам и пересматриваются судьей.
Обстоятельства дела занимают центральное место на каждом этапе работы IRAC. Проблемы определяются на основании фактов. Именно факты приводят к идентификации наиболее подходящих правил, а правила приводят к наиболее полезному способу толкования фактов. Анализ требует интерпретации фактов и правил. Заключение - это решение, основанное на применении правил к фактам по каждому вопросу.
IRAC имеет множество сторонников и противников. Основные аргументы сторонников методологии IRAC говорят, что она сводит юридические доводы к применению формулы, которая помогает организовать правовой анализ. Поскольку за организованным юридическим анализом легче следовать и он сокращает количество ошибок в рассуждениях, сторонники утверждают, что IRAC является очень полезным инструментом.
Противники IRAC делятся на две категории. Первая категория - это те, кто возражает против использования IRAC из-за его строгого и громоздкого формата. Большинство этих критиков предлагают альтернативные версии IRAC, такие как MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC, ISAAC и ILAC. Предполагается, что каждая новая итерация устраняет недостатки IRAC и предлагает большую или меньшую свободу в зависимости от формата. Очень хорошим примером такого альтернативного формата является CREAC, который, как говорят, предлагает большую ясность и согласованность. Они утверждают, что это основано на повторении заключения в начале и в конце, что, как говорят, не оставляет сомнений в окончательном ответе и обеспечивает соответствие общей аргументации. В нем также есть объяснение раздела правил, которое помогает разграничить правила, сформулировать правила и объяснить правила для большей ясности.
Вторая категория критиков IRAC утверждает, что это имеет тенденцию приводить к перезаписи и упрощению надлежащего юридического анализа. Эта группа считает, что хороший правовой анализ состоит из вдумчивого, внимательного, хорошо проработанного эссе, написанного в формате, наиболее удобном для автора. Предполагается, что важность открытого формата, дружественного к писателю, позволяет сторонникам права сконцентрироваться на выражении своих аргументов в меру своих возможностей вместо того, чтобы сосредоточиться на соблюдении строгого формата, который снижает это внимание.
Общий IRAC на экзамене юридической школы будет состоять из ответа на вопрос. В следующем примере показан общий IRAC в качестве ответа на вопрос.
Человек «А» заходит в продуктовый магазин и берет буханку хлеба. Затем он засовывает хлеб под свою куртку. Сотрудник службы безопасности видит его и следует за ним к кассе. Человек А проходит, не останавливаясь, чтобы ни за что заплатить. Дежурный останавливает его у ворот. Он задерживает человека А, пока допрашивает его. Лицо А не отвечает, отказывается сотрудничать и фактически враждебно относится к обвинениям, выдвинутым против него сотрудником службы безопасности. Лицо А задерживают на два часа, по истечении которых выясняется, что он действительно положил буханку хлеба и не воровал. Лицо А подает в суд на продуктовый магазин за незаконное тюремное заключение. Выиграет ли человек А в суде?
| Проблема Вопрос здесь в том, мог ли человек А выиграть дело в суде, заявив, что он был ложно заключен в тюрьму. Правила В большинстве юрисдикций США разрешено взыскание за ложное заключение. Суды рассматривают два элемента при определении того, было ли лицо заключено в тюрьму по ошибке, а именно справедливую причину и авторитет. Рассматривая элемент справедливой причины, суды дополнительно анализируют два фактора: обоснованные подозрения и среду, в которой происходят действия. Если человек подозревает, что его лишают собственности, закрепленной за ним по закону, и он может доказать, что его подозрения обоснованы, то у него есть разумные подозрения. Суды также проверяют, имела ли место рассматриваемая деятельность в среде, где воровство является обычным явлением. Многолюдные общественные места и магазины считаются более оправданными местами, где у человека могут быть обоснованные подозрения, по сравнению с частной собственностью или малонаселенными районами. Рассматривая другой элемент власти, суды склонны отдавать предпочтение лицам, непосредственно ответственным за обеспечение безопасности, как лицам, имеющим право задерживать человека, по сравнению с частными лицами. Суды сделали исключения в пользу лица, производящего задержание, если он является владельцем магазина. Эта особая привилегия называется привилегией продавца. В целом элемент власти обычно рассматривается как одна из двух частей юридического оправдания юридически оправданного задержания. Например, в случаях задержания судебным приставом суды постановили, что этот офицер должен иметь как справедливую причину, так и полномочия. Одной власти недостаточно. То же самое относится ко всем задержанным лицам. Исключения делаются в тех случаях, когда уполномоченное лицо должно провести расследование по уважительной причине, и суды обычно предоставляют разумный срок содержания под стражей для этой цели. Здесь разумное количество времени, в течение которого лицо может находиться под стражей, напрямую связано с обстоятельствами задержания. Применение / Анализ Человек А вел свою деятельность в людном месте, которое оказалось продуктовым магазином. Далее его задержал дежурный. Сотрудник службы безопасности видел, как он взял буханку хлеба и прошел мимо кассы, не заплатив. Сотрудник службы безопасности задерживал его до тех пор, пока он не обнаружил, что кражи не было. После установления факта Лицо А было освобождено. Суд, рассматривающий эти факты, попытается применить два элемента ложного заключения. Первый элемент ложного заключения - это справедливое дело. Первый фактор уважительной причины - это разумные подозрения. Сотрудник службы безопасности увидел, как человек А взял буханку хлеба и засунул ее под куртку. Это необычное действие, поскольку большинство покупателей продуктовых магазинов обычно не прячут продукты под своими личными вещами. Следовательно, у охранника есть разумные подозрения, потому что разумный человек на его месте также счел бы это действие подозрительным. Человек А далее проходит мимо кассы, не заплатив. Сотрудник службы безопасности уже видел, как человек А прячет хлеб под курткой, и искренне считает, что у человека А все еще есть буханка хлеба. Разумный человек вместо охранника, вероятно, предпримет действия, чтобы остановить человека А. Таким образом, это, по-видимому, удовлетворяет первому фактору элемента справедливой причины - разумному подозрению. Второй фактор элемента справедливости - это окружающая среда. Действия разворачиваются в продуктовом магазине. Продуктовый магазин - это обычно место, где регулярно работают воры и другие воры. Это снижает бремя правого дела, возлагаемое на лицо, производящее задержание. Сотрудник службы безопасности должен быть необычайно бдительным и подозрительно относиться к мотивам человека из-за его местонахождения. Таким образом, кажется, что это удовлетворяет второму фактору элемента справедливой причины - окружающей среде. Второй элемент ложного заключения - это власть. Лицо, производящее задержание A, является охранником продуктового магазина. Он отвечает за охрану продуктового магазина и его собственности. Сотрудник службы безопасности видит, как человек А кладет буханку хлеба под пальто и проходит через кассу, не заплатив. Дежурный по службе безопасности теперь должен действовать, потому что ему поручена безопасность магазина, и у него есть веская причина. Сотрудник службы безопасности проводит расследование после того, как он помещает человека А под стражу, и это занимает два часа. Два часа могут показаться необоснованным количеством времени, но, учитывая тот факт, что человек A не отвечал и не сотрудничал, это кажется разумным. Также кажется, что охранник проявлял должную осмотрительность, освобождая человека А, как только факты будут установлены, и будет показано, что человек А не крал буханку хлеба. Наконец, мы должны обратить внимание на тот факт, что, поскольку действие происходило в продуктовом магазине, привилегия продавца применяется непосредственно к служащему службы безопасности, отвечающему за охрану магазина и его собственности. Эта привилегия дает дежурному сотруднику службы безопасности дополнительную свободу действий при задержании людей, в отношении которых у него есть обоснованные подозрения. Большинство судов будут сильно склоняться к владельцу магазина, потому что лицо А находится в собственности продуктового магазина и, таким образом, может быть подвергнуто дополнительной проверке, учитывая долгую историю привилегии владельца магазина в общем праве. Заключение Лицо А, скорее всего, не выиграет в суде, поскольку охранник не удовлетворяет ни одному из элементов ложного заключения. Задержание лица А было законным, потому что охранник имел как правовую причину, так и полномочия. Кроме того, привилегия продавца еще больше подтверждает законность задержания. Следовательно, лицо А не имеет права обращения в суд. |
