Войти
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 ноября 2009 г.. Решено 23 февраля 2010 г. | |
|---|---|
| Полное название дела | Корпорация Hertz против Мелинды Френд и др. |
| Номер дела | 08-1107 |
| Ссылки | 559 США 77 (подробнее ) 130 S. Ct. 1181; 175 Л. Эд. 2d 1029; 78 U.S.L.W. 4153; 10 Cal. Daily Op. Серв. 2181; 2010 Ежедневный журнал D.A.R. 2667; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 130; 2010 США LEXIS 1897 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились единогласные |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1332 | |
Hertz Corp. v. Friend, 559 US 77 (2010), был Дело Верховного суда США, в котором Суд поддержал критерий «нервного центра» для определения корпоративного гражданства в контексте 28 USC § 1332. Компания Hertz Corp считает, что возбужденное дело нельзя рассматривать в юрисдикции Калифорнии и поэтому надеялся, что дело в суде Калифорнии будет отклонено. Однако суд штата постановил, что существует юрисдикция Калифорнии, которая является подходящей, и вновь установил важность проверки «места деятельности» для фирм. Верховный суд отменил решение, но предупредил, что штаб-квартира корпорации не будет считаться основным местом ведения бизнеса, если она не является фактическим центром управления, контроля и координации, например, если бы она была «просто офисом, где корпорация проводит заседания совета директоров.. "
В сентябре 2007 г., ответчики Мелинда Френд и Джон Нхиеу, оба граждане Калифорнии, подали в суд Калифорнии в суд на Hertz Corporation, требуя возмещения убытков за то, что было заявлено как нарушение законов Калифорнии о заработной плате и часах. от имени ряда калифорнийцев, которые, как утверждается, понесли аналогичный ущерб.
Герц подал прошение о передаче дела в федеральный суд, утверждая, что обе стороны являются гражданами разных штатов и, следовательно, разнообразие гражданства имеет значение. В подтверждение этого утверждения компания Hertz представила подробные сведения, подтверждающие, что его операции были в основном в Нью-Джерси, и что его операции в Калифорнии были незначительными и не считались его основным местом ведения бизнеса.
Первоначально суд постановил, что Калифорния, безусловно, была местом крупного бизнеса. для Hertz, поскольку значительная часть доходов и доходов поступала от штата, и, таким образом, компания объявила, что несет ответственность в соответствии с юрисдикцией Калифорнии. Однако в последующем решении по делу, касающемуся Best Buy, было объявлено, что Best Buy не является гражданином Калифорнии, несмотря на аналогичные обстоятельства и даже меньшее количество операций в штате. После этого Hertz подал прошение о судебном приказе Certiorari, который суд удовлетворил.
Hertz должен был доказать суду, что они действительно не были калифорнийцами. гражданин имеет право на обращение в федеральный суд, а не в суд Калифорнии. Таким образом, суд попытался разрешить различные толкования, которые были даны различными окружными судами до этого момента.
Сложность дела заключалась в определении объема «основного места деятельности», как и в предыдущих делах и законодательные акты по этому вопросу не содержат конкретных указаний. Даже просмотрев серию исторических дел, суд не нашел ничего убедительного. Суд не смог найти никаких убедительных доказательств в поддержку метода «нервного центра» или «места операции» и продолжил свое обсуждение.
Суд в конечном итоге сузил два толкования до «нервного центра» со ссылкой на место главной координации операций и «место операций», относящееся к месту, приносящему наиболее значительные доходы. Даже после этого убедительного вывода ответ все еще оставался неясным.
Суд постановил, что, хотя операции в Калифорнии были значительными, они не были достаточно крупными, чтобы Герц мог считаться гражданином Калифорнии; То есть Калифорния не была основным местом деятельности Hertz, приносящим большую часть ее доходов. Таким образом, суд постановил, что Нью-Джерси на самом деле был «нервным центром» компании Hertz, где располагалась штаб-квартира всей ее деятельности, и, таким образом, он имел право на обращение в Федеральный суд на основании принципа разнообразия гражданства. Однако, несмотря на то, что Hertz удовлетворили ходатайство, дело не было завершено, а затем было передано в Федеральный суд, где разбирательство по первоначальному делу было заслушано и завершено.
Это дело установила большую часть протокола, который до сих пор используется судами при определении гражданства корпорации в делах о разнообразии гражданства. Он установил более свободный, чем единый кодекс, который исследует как подход «нервной системы», так и подход «места операций» для вынесения вердикта. Это рассуждение основано на том факте, что все корпорации различны и будут иметь различные факторы, уровни операций и характер штаб-квартиры, что все может изменить его основное гражданство. Важно отметить, что у всех корпораций может быть свой собственный тест для определения их гражданства. Однако важно также отметить, что после того, как корпорация объявила о своем гражданстве одному государству, она не может предъявлять другие требования в будущих случаях разнообразия гражданства без серьезного изменения либо своего главного места деятельности, либо места штаб-квартиры.
