Войти
| Сидни Хук, автор книги 1953 года «Ересь, да - заговор, нет]] | |
| Автор | Сидни Хук |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Предмет | Академическая свобода |
| Жанр | Не- художественная литература |
| Опубликовано | Май 1953 |
| Издатель | John Day Company |
| Тип носителя | Печать |
| Страницы | 283 |
Ересь, Да - Заговор, Нет была 283-страничной антикоммунистической книгой Нью-Йоркского университета профессора философии Сидни Хука, которая Джон Day Company, опубликованная в мае 1953 года, о конфликтах между поддержкой коммунизма и академической свободы в A мерика. Книга стала «возможно, самым влиятельным оправданием увольнения коммунистов и подозреваемых коммунистов из университетов и школ в начале 1950-х» во время маккартизма.
Книга началась как статья на всю страницу в выходном журнале New York Times под названием «Ересь, да - но заговор, нет», опубликованная 9 июля 1950 года.
После создания Американского комитета по культурной свободе, возглавляемого Крюком, он приказал группе опубликовать 29-страничную брошюру с слегка измененным названием «Ересь, да - заговор, нет!».
Норман Томас, лидер Социалистической партии Америки, частый кандидат в президенты США и давний друг Крюка Крюк посвятил книгу людям Мычание:
Книга состоит из нескольких сочинений, написанных авторства Хука между 1950 годом (исходная статья) и датой публикации книги в мае 1953 года. Ранее Хук публиковал различные главы в New York Times, Комментарий, Journal of Philosophy и Journal of Higher Education, American Mercury., Школа и общество (1939-1946, журнал под редакцией Уильяма Бэгли (педагог) ), Saturday Evening Post и New Leader.
(Возможные или одноименные источники, полученные в результате перекрестной проверки с документами Хука, указаны ниже в скобках):
Хук раскритиковал президента США Гарри С. Трумэн (официальный портрет) Хук намеревается иметь дело с академической свободой, топи c «вынуждены вызывать недовольство двух четко выраженных групп, влияние которых несоразмерно их количеству»:
Конфликты между этими двумя группами усугубляются, отмечает Крюк, правительственными чиновниками, страдающими либо от« посредственного интеллекта », либо от« крайнего незнания природы международного коммунистического движения., "примером решений которой является Доктрина Трумэна (то есть, Хук критикует Новый курс / Справедливый курс должностных лиц при Рузвельте и Гарри С. Трумэн ).
Цитаты Крюка Джон Дьюи, его наставник Крюк разделил книгу на две части, каждая из которых начинается цитатами из наиболее подходящих им примеров:
Демократическая идея свободы - это не право каждого человека поступать так, как ему заблагорассудится, даже если это будет уточнено добавлением «при условии, что он не вмешивается в такую же свободу со стороны других». эта идея не всегда, недостаточно часто выражается словами, основная свобода - это свобода разума и любой степени свободы действий и опыта, необходимой для создания свободы разума ».
Новая школа знает, что ни один человек не может хорошо преподавать, и ему вообще нельзя разрешать учить, если он не готов «следовать истине учености, куда бы она ни привела». когда-либо ма de относительно того, являются ли личные взгляды лектора консервативными, либеральными или радикальными; ортодоксальный или агностический; взгляды аристократа или простолюдинца. Ревно охраняя этот драгоценный принцип, Новая школа решительно заявляет, что член любой политической партии или группы, отстаивающий право диктовать вопросы науки или научного мнения, не вправе учить истине и, таким образом, дисквалифицируется как учитель. Точно так же Новая школа считает, что дискриминация по признаку расы, религии или страны происхождения среди учителей или учеников противоречит всем свободным профессиям и не имеет места в американском образовании. (Бюллетень Новой школы, том 10, № 19, 5 января 1953 г.)
(Хук снова процитировал бюллетень для своего посмертно опубликованного эссе «Принципы и проблемы академической свободы», написанного для симпозиума в Университет Стоуни-Брук примерно 8 мая 1984 г. и включен в посмертную книгу «Убеждения», опубликованную в 1990 г.)Крюк заключает:
Главное зло, от которого страдают школы, - это не коммунизм, а пренебрежение обществом и неспособность сделать общие и особые потребности отдельной личности своей высшей заботой. Какими бы ни были обязанности школ перед демократическим обществом, ответственность демократического общества перед школами более проста и многочисленна. Эти обязанности не выполняются должным образом. Растет потребность в большем количестве школ и школах лучшего качества, в большем количестве учителей, и в лучших учителях, и в более высокооплачиваемых учителях. Неизменная потребность в образовательном мышлении, в постоянно проводимой философии образования стала более острой в долгой войне за выживание и свободу, в которую мы уже вступили. Задача американских преподавателей состоит в том, чтобы объединить идеи либерального мышления от Сократа до Джона Дьюи, а также идеи, рожденные более широким научным знанием, в целостную философию, чтобы сделать практику осмысленного, превосходного, радостного и бесплатного образования.
В 1953 году Роберт Э. Фитч написал в Комментарии, что книга Хука продемонстрировала «уравновешенность и разумность», а также ее «смелость», в которой она включала сами учителя в его критике. Он включает в себя «резкое обвинение» Комитета по академической свободе и срокам пребывания Американской ассоциации университетских профессоров за то, что Fitch называет его «неспособностью реалистично справиться с проблемой проникновения коммунистов». Fitch соглашается с Хук в том, что коммунистическая принадлежность означает «активное участие в заговоре» и тем самым делает учителя «непригодным» для преподавания. Он отмечает утверждение Хука о том, что «преподаватели колледжей и университетов составляли самую сильную и наиболее влиятельную группу коммунистов-попутчиков в Соединенных Штатах», и соглашается с рекомендацией Хука о том, чтобы такие учителя получали индивидуальную заботу и внимание.
В 1980 г. Виктор Наваски признал Хука «наиболее ярким сторонником» «доктрины заговора» Коммунистической партии США. Он назвал книгу «библией для либералов, не желающих бороться за права коммунистов».
В 1997 году Кристофер Фелпс писал: «Крюк был ведущей фигурой в создании репрессивной, цензура в высшем образовании, осуществляемая, естественно, под прикрытием культурной свободы ». Кроме того, он заявил, что его книга «стала, пожалуй, самым влиятельным оправданием увольнения коммунистов и подозреваемых коммунистов из университетов и школ в начале 1950-х...» Он отметил, что, несмотря на попытки беспристрастности, на самом деле Хук встал на сторону » Культурные дружинники »и критиковали их не за их понимание коммунизма, а за их« грубые методы »искоренения коммунизма в школе.
В 2004 году Мэтью Дж. Коттер утверждал, что ценит нюансы позиции Хука. Крюк рекомендовал отстранение, а не отстранение учителей после того, как станет известно их членство в Части, с последующим расследованием. Однако Коттер оспаривает «преувеличенное чувство угрозы, исходящей от коммунистического заговора среди американских учителей». Если принять предположение Хука о том, что в коммунистическом заговоре действительно участвовали некоторые американские учителя, то Коттер считает, что подход Хука «не имеет демократических недостатков». треть из четырех шагов в его процессе расследования, так что доказательства prima facie членства в коммунистической партии не должны приводить к автоматическому увольнению ". В этом анализе Коттер отмечает свое согласие с аналогичными выводами Роберта Талисса.
. В 2015 году Эдвард С. Шапиро прокомментировал: «Большая часть произведений Крюка в 1950-х годах, особенно Ереси, Да – Заговор, Нет! (1953), стремился исправить ущерб, нанесенный маккартизмом ».
В своих мемуарах« Вне шага »Крюк писал:« Хотя я верил что членство в [КП] сделало человека непригодным... быть членом преподавательского состава, я не считал, что сам факт членства должен приводить к автоматическому увольнению ».
