Войти
| Хеннингсен против Блумфилд Моторс | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Нью-Джерси |
| Полное название дела | Клаус Х. Хеннингсен и Хелен Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc. и Chrysler Corporation |
| Решено | 9 мая 1960 г. |
| Ссылки | 32 NJ 358 ; 161 A.2d 69 |
| Заключения по делу | |
| Большинство: Фрэнсис (единогласно) | |
| Членство в суде | |
| Судья (-а), заседающий | Главный судья Вайнтрауб, и судьи Берлинг, Джейкобс, Фрэнсис, Проктор и Скеттино |
В деле Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc., 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (NJ 1960), Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что попытка производителя автомобилей использовать явную гарантию, в которой отказывались от подразумеваемой гарантии товарного состояния, была недействительной.
7 мая 1955 года г-н Клаус Х. Хеннингсен приобрел автомобиль Plymouth производства Chrysler Corporation у Bloomfield Motors, Inc. Автомобиль был задуман как Материнский автомобиль. День подарок его жене Хелен, и покупка была совершена исключительно г-ном Хеннингсеном.
Договор купли-продажи представлял собой одностраничную форму и содержал абзацы разного размера на лицевой и обратной стороне формы. Г-н Хеннингсен показал, что он не читал все параграфы контракта. Оборотная сторона контракта содержала следующий пункт:
Производитель гарантирует, что каждый новый автомобиль (включая оригинальное оборудование, размещенное на нем производителем, за исключением шин), шасси или детали, изготовленные им, не имеют дефектов материалов или изготовления при нормальных условиях. использование и обслуживание. Его обязательство по данной гарантии ограничивается ремонтом на своем заводе любой части или частей, которые должны в течение девяноста (90) дней после доставки такого транспортного средства первоначальному покупателю или до того, как такое транспортное средство проехало 4000 миль, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. возникнут, будут возвращены ему с предоплатой транспортных расходов и которые, как он убедится в ходе проверки, будут признаны дефектными; Эта гарантия является явным образом заменой всех других гарантий, выраженных или подразумеваемых, и всех других обязательств или обязательств с ее стороны, и она не предполагает и не уполномочивает какое-либо другое лицо принимать на себя любую другую ответственность в связи с продажей своих автомобилей.
Автомобиль был доставлен 9 мая 1955 года. Проблем с автомобилем не было до 19 мая 1955 года. В тот день миссис Хеннингсен ехала на машине со скоростью 20-22 миль в час по гладкому двухполосному шоссе. Затем г-жа Хеннингсен услышала громкий шум, руль закрутился в ее руках, и машина внезапно повернула и налетела на стену. Автомобиль был серьезно поврежден, и страховая компания Хеннингсенов объявила его полностью исчерпанным.
Ответчики отказались отремонтировать автомобиль по гарантии, так как они утверждали, что прямая гарантия ограничивается только ремонтом дефектных деталей и что они не несут ответственности за ущерб, причиненный дефектными деталями.
г. и г-жа Хеннингсен подали в суд на основании теории халатности и теории гарантии. Суд посчитал, что доказательства недостаточны для установления prima facie дела о халатности, и передал дело присяжным исключительно на основании теории гарантии. Жюри вынесло вердикт истцам, г-ну и г-же Хеннингсен, против обоих ответчиков. Апелляционная жалоба была рассмотрена 7 декабря 1959 г. и решена 9 мая 1960 г.
Покупатели автомобилей могут взыскать ущерб, причиненный дефектными деталями, в соответствии с подразумеваемой гарантией товарного состояния, поскольку автомобиль производители и дилеры не могут ограничивать данную гарантию заменой только дефектных деталей, так как это нарушает честность и общественную политику.
Изготовитель автомобилей продал автомобили автомобильному дилеру, который, в свою очередь, продает их потребителям. Следовательно, между производителем автомобилей и потребителем нет никаких разногласий. В то время как большинство судов в настоящее время требуется для того, чтобы производитель отвечал за ответственность перед потребителем, существует тенденция к отмене такого требования. Для производителя несправедливо извлекать выгоду из рекламы своего продукта, такого же подходящего, как автомобиль, и извлекать выгоду из этого представления, в то же время предоставляя основную подразумеваемую гарантию того, что то, что они предоставляют, соответствует тому, что они представляют. Следовательно, подразумеваемая гарантия сопровождает каждый автомобиль, который производитель выставляет на продажу.
Прямая гарантия, подписанная г-ном Хеннингсеном, будет применяться в соответствии с договорным правом, даже если он не прочитал ее полностью. Гарантийное соглашение, которое является стандартом, используемым всеми крупными производителями автомобилей, похоже, скрывает ограничения гарантийного покрытия. Вердикт присяжных в суде установил, что отказ от ответственности был получен несправедливо, и поэтому отказ от ответственности не будет применяться в данной ситуации. Таким образом, повреждения по подразумеваемой гарантии остаются в силе.
Кроме того, договор является одним из условий присоединения, и у г-на Хеннингсена не было возможности торговаться на его условиях. Ответчики воспользовались своей относительной способностью к переговорам, чтобы навязать заказчику несправедливый отказ от ответственности, и поскольку этот отказ от каких-либо гарантий, за исключением гарантии на замену дефектных деталей, является нарушением государственной политики.
Некоторые ученые в области права и экономики раскритиковали этот результат, поскольку он в конечном итоге приведет к повышению цен, поскольку производители и дилеры автомобилей должны оплачивать подразумеваемые гарантийные расходы. Это приводит к экономически неэффективной транзакции, поскольку не все потребители хотели получить эту гарантию, но теперь все потребители вынуждены платить за нее.
Суды, адвокаты и ученые Нью-Джерси часто ссылаются на Хеннингсена как на знаменательное дело, установившее строгую ответственность для дефектных продуктов в США. Однако большинство американских судов, поверенных и профессоров права обычно ссылаются на Escola против Coca-Cola Bottling Co. и Верховный суд Калифорнии в качестве источника доктрины.
Хотя Хеннингсен помог сформулировать обоснование неизбежного в то время перехода от подразумеваемой гарантии к строгой ответственности в качестве доминирующей теории американской ответственности за качество продукции, дело на самом деле никогда не налагает «строгую ответственность» или « абсолютная ответственность »за дефектную продукцию.
