Войти
В теории международных отношений, Великие дебаты относятся к серии разногласий между исследователями международных отношений. Эшворт описывает, как дисциплина международных отношений находилась под сильным влиянием исторических повествований и что «ни одна идея не была более влиятельной», чем представление о споре между утопическим и реалистическим мышлением.
«Первые большие дебаты», также известные как «великие дебаты между реалистами и идеалистами», были диспутом между идеалистами и реалистами, который произошел в 1930-х годах. и 1940-х годов, и в основном о том, как вести себя с нацистской Германией. Ученые-реалисты подчеркивали анархический характер международной политики и необходимость выживания государства. Идеалисты подчеркивали возможность международных институтов, таких как Лига Наций. Однако некоторые утверждали, что определение спора между реализмом и идеализмом в терминах большой дискуссии - это карикатура, вводящая в заблуждение, и поэтому описывали «великий спор» как миф.
Согласно ревизионистскому нарративу, никогда не было единый «великий спор» между идеализмом и реализмом. Лучиан М. Эшворт утверждает, что настойчивость представления о том, что между идеализмом и реализмом существовали настоящие дебаты, меньше говорит о реальных дискуссиях того времени и больше о маргинализации либерального и нормативного мышления в международных отношениях в пост- период войны. Ричард Деветак написал в своем учебнике по международным отношениям:
Структура шедевра Карра вращается вокруг дихотомии между реализмом и либерализмом. Фактически, он помог создать впечатление, что в недавно установленной дисциплине доминировали споры между реализмом и либерализмом. Впоследствии это стало известно как «первая большая дискуссия», хотя, как показали Андреас Осиандер (1998), Питер Уилсон (1998), Лучиан Эшворт (1999) и Квирк и Виньесваран (2005), на самом деле никаких дебатов не произошло, если что мы имеем в виду серию обменов между реалистами и либералами. Действительно, недавние исследования показывают, что сама идея описать историю дисциплины как серию «великих дебатов» сомнительна. Тем не менее, ученикам важно изучать и ценить истории, которые дисциплина рассказывала о себе, поэтому я настаиваю на повествовании.
«Вторая великая дискуссия» была спор между «научными» исследователями, которые стремились усовершенствовать научные методы исследования в теории международных отношений, и теми, кто настаивал на более историцистском / интерпретационном подходе к теории международных отношений. Дискуссия называется «реалисты против бихевиористов» или «традиционализм против сциентизма». Этот спор разрешится, когда неореалисты, такие как Кеннет Вальц (1959, 1979), примут бихевиоралистский и, следовательно, позитивистский научный подход к своим исследованиям.
Иногда межпарадигмальная дискуссия считается большой дискуссией и поэтому упоминается как «Третья Великая дискуссия». Межпарадигмальные дебаты были спорами между либерализмом, реализмом и радикальными теориями международных отношений. Дискуссия также описывалась как спор между реализмом, институционализмом и структурализмом.
«Четвертая большая дискуссия» была спором между позитивистскими теориями и постпозитивистские теории международных отношений. Что сбивает с толку, это часто описывается в литературе как «третья великая дискуссия» теми, кто отвергает описание межпарадигмальной дискуссии как великой дискуссии. Эти дебаты связаны с лежащей в основе эпистемологией науки о международных отношениях и также описываются как дебаты между «рационалистами » и «рефлективистами ». Дискуссия была начата Робертом Кеоханом в дебатах Ассоциации международных исследований в 1988 году и может считаться эпистемологической дискуссией о том, как мы можем познавать «вещи», а не онтологической дискуссией, которая означает дискуссию о том, что мы можем утверждать, что знаем. Как резюмируют Бальзак и Баэле, эти дебаты представляют собой «дискуссию, которая в 1980-х и 1990-х годах последовала за составным заявлением о более разнообразном, менее эпистемологически и онтологически наивном и более критическом ИР».
Браун, говоря о возможности «пятых великих дебатов», предположил, что дебаты могут касаться критического реализма, но продолжает говорить «будем надеяться, что нет, потому что первые четыре великих дебата были на редкость бессмысленными делами, и пятый, когда он появится, вряд ли будет чем-то другим. Стив Смит утверждает, что «трудно найти какое-либо понятие« пятого великого спора »в литературе . 54> Стив Смит утверждал, что разные позиции в значительной степени игнорировали друг друга, а это означает, что бессмысленно говорить о «спорах» между конкурирующими теоретическими концепциями. Эммануэль Навон утверждал, что эти три дискуссии - фикция, поскольку нет ничего нового в обсуждении человеческой природы и человеческих знаний, в то время как «третья дискуссия» искусственно привносит деконструктивистскую французскую причуду в изучение международных отношений.КритикаСм. такжеСсылкиДополнительная литература
