Войти
| Фрейзер против адвоката Ее Величества | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд |
| Решил | 25 Май 2011 |
| Ссылки | 2011 SLT 515, 2011 SCL 582, [2011] UKSC 24 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Fraser v. Адвокат Ее Величества [2009] ScotHC HCJAC 27 (лорд Джилл JC, лорд Осборн и лорд Уитли ) |
| Последующие действия | Re- суд над апеллянтом Фрейзером |
| Заключения по делу | |
| Лорд Хоуп из Крейгхеда (лорд Роджер из Эрлсферри, лорд Керр из Тонагмора и лорд Дайсон соглашаются) и лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда | |
| Членство в суде | |
| судья (s) сидящий | лорд Хоуп из Крейгхеда (заместитель президента), лорд Роджер из Эрлсферри, лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда, лорд Керр Тонагмора и лорда Дайсона |
| Ключевые слова | |
| Справедливость, раскрытие информации Статья 6 ЕКПЧ, вопросы передачи полномочий | |
Фрейзер против адвоката Ее Величества (2011 г.) UKSC 24 - это де Решение Верховного суда Соединенного Королевства относительно последствий неразглашения доказательств для защиты в суде и роли Верховного суда Соединенного Королевства в Уголовное право Шотландии.
29 января 2003 года Нат Фрейзер был признан виновным большинством голосов в Высоком суде в Эдинбурге перед лордом Маккеем из Драмадуна и присяжными по делу об убийстве его жены Арлин. Был приговорен к пожизненному лишению свободы с частью наказания 25 лет. Его жена исчезла в 1998 году, и он настаивал на своей невиновности в причастности к ее исчезновению и предполагаемой смерти. Краеугольным камнем дела Краун против Фрейзера было то, что 7 мая он вернул определенные кольца из мертвого тела своей жены, через 9 дней после ее исчезновения, чтобы создать видимость, которую она решила. уйти по собственному желанию. Судья первой инстанции указал присяжным, что они обязаны оправдать Фрейзера, если они не уверены, что он вернул кольца в дом.
Фрейзер подал апелляционную жалобу на приговор и приговор в апелляционный уголовный суд. Апелляцию рассматривали лорд-клерк (лорд Гилл ), лорд Осборн и лорд Джонстон. Выяснилось, что два полицейских констебля дали свидетельские показания Короне перед судом о том, что они видели украшения, включая кольца, в доме Фрейзера 28 и 29 апреля. Два основания для апелляции Фрейзера заключались в том, что новые доказательства имели жизненно важное значение для вердикта присяжных, и что их неразглашение защите привело к судебной ошибке. Однако суд единогласно отклонил апелляцию Фрейзера на том основании, что, несмотря на свежие доказательства и неразглашение информации, сила косвенных доказательств против Фрейзера была настолько сильной, что судебных ошибок не произошло.
Фрейзер обратился в Высокий суд за разрешением на подачу апелляции в Судебный комитет Тайного совета на том основании, что его дело касалось вопроса передачи полномочий, а именно того, что его судебное преследование и осуждение нарушил его права по статье 6 Европейской конвенции о правах человека. Его ходатайство было отклонено Апелляционным судом как некомпетентное 24 марта 2009 г. на том основании, что вопросы уже были решены в ходе более раннего рассмотрения апелляции и что Парламент не намеревался в Законе Шотландии 1998, чтобы разрешить Тайному совету рассматривать решения Апелляционного суда по существу.
Ратуша Миддлсекса, резиденция Верховного суда Затем Фрейзер подал прошение о специальном разрешении на подачу апелляции непосредственно в Тайный совет. Однако рассмотрение его заявления было отложено до разрешения двух других шотландских дел, в результате чего юрисдикция Тайного совета по разрешению вопросов передачи полномочий в соответствии с Законом Шотландии 1998 года была передана Верховному суду. 20 мая 2011 года Верховный суд удовлетворил его ходатайство о специальном разрешении на подачу апелляции.
Лорд Хоуп из Крейгхеда вынес решение большинства. Подтверждая, что Высокий суд остается последней апелляционной инстанцией по уголовным делам в Шотландии и что Верховный суд не обладает юрисдикцией рассматривать по существу свои решения, принятые во исполнение этой функции, он постановил, что Апелляционный суд применил неправильный критерий в закона в отношении статьи 6 (1), а именно, считали ли они, что имела место судебная ошибка, а не была ли `` реальная возможность того, что присяжные на этом суде пришли бы к другому вердикту '', который привел к выкидышу правосудия, основанное на прецеденте Макиннес против адвоката Ее Величества. Он пришел к выводу, что существует реальная возможность, и, соответственно, удовлетворил апелляцию, и вернул дело в Апелляционный суд с указанием отменить обвинительный приговор Фрейзеру, как только он решит, следует ли его судить повторно, в порядке осуществления полномочий суда в соответствии с пунктом 13 Приложения 6 к Закону о Шотландии 1998 года.
Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуд согласился с тем, что Апелляционный суд применил неправильный критерий закона и удовлетворил бы апелляцию, но был склонен полностью отклонить дело в апелляционный суд, без направления об отмене. Однако он не считал эту точку зрения несогласной.
17 июня 2011 года, в соответствии с постановлением Верховного суда, Апелляция Суд отменил обвинительный приговор Фрейзеру и предоставил право возбудить новое уголовное дело. 23 апреля 2012 года в Высоком суде Эдинбурга началось повторное рассмотрение дела Фрейзера перед лордом Бракадейлом и присяжными. 30 мая 2012 года Фрейзер был признан виновным в убийстве своей жены и приговорен к пожизненному заключению с наказанием в виде части семнадцати лет.
Алекс Салмонд был обвинен в «невероятном невежестве» постановление Верховного суда было спорно атаковано шотландской юстиции секретаря Kenny McAskill MSP, который угрожал финансированию висхолда для суда на том основании, что она подрывала Scottish судебная независимость. Кроме того, первый министр Шотландии Алекс Салмонд MSP созвал группу экспертов, чтобы ограничить передачу шотландских дел в суд по соображениям прав человека.
Бывший заместитель главного адвоката Королевского офиса Брайан МакКоннаки обвинил обоих мужчин в «невероятном невежестве», а также в «вмешательстве в независимость судебной системы и в« очень личных »нападках на высших юридических лиц» Ричард Кин, декан факультета адвокатов, и Кэмерон Ричи, президент Общества юристов Шотландии. Юридический обозреватель Джошуа Розенберг утверждал, что Салмонд совершил «чрезвычайное личное нападение» на вице-президента лорда Хоупа Крейгхеда в рамках шотландских националистов повестки дня
. Законопроект Шотландии 2011 был изменен, частично в результате решения Фрейзера, о включении новой статьи 98A в Закон Шотландии 1998 года, которая создала бы установленное законом право на подачу апелляции в Верховный суд из Апелляционного суда в только случай проблемы совместимости с Конвенцией.
