Войти
Прогноз землетрясений - это раздел сейсмологии касается определения времени, местоположения и магнитуды будущих землетрясений в пределах, в частности, следующих сильного землетрясения, которое должно произойти в регионе. Прогнозирование землетрясений иногда отличается от прогнозирования землетрясений, которое можно определить как вероятную оценку опасности землетрясений, включая частоту и силу разрушительных землетрясений в данной области в несколько лет или десятилетий. Не все методы делают различие "предсказание" и "прогноз", но это полезно и будет рассмотрено в этой статье.
Прогнозирование можно отличить от предупреждений о землетрясениях, которые при обнаружении землетрясения предупреждение о секундах в реальном времени для соседнего региона, что может быть предупреждуто.
В 1970-х годах ученые были оптимистичны в отношении того, что вскоре будет найден практический метод предсказания землетрясений, но к 1990-м годам продолжающиеся неудачи заставили многие усомниться в этом возможности. Демонстрационно успешных предсказаний сильных землетрясений не произошло, и несколько утверждений об успехе спорны. Например, наиболее используемым утверждением об успешном прогнозе предсказание землетрясения 1975 г. в Хайчэн. Более позднее исследование показало, что действительного краткосрочного прогноза не существует. В результате обширных поисков было обнаружено преступников предвестников землетрясений. Прогнозирование могло бы быть возможным, многие ученые пессимистично, некоторые считают, что предсказание землетрясений по его сути.
Прогнозы считаются значимыми, если их успешность имеет случайность случайности. Следовательно, методы проверки статистических гипотез используются для определения вероятности того, что землетрясение, подобное прогнозируемому, все равно произойдет (нулевая гипотеза ). Затем выбираются путем проверки того, коррелируют ли они с реальными землетрясениями лучше, чем нулевая гипотеза.
Однако во многих случаях статистическая природа возникновения землетрясений не просто однородна. Кластеризация происходит как в рекламе, так и во времени. В южной Калифорнии около 6% землетрясений с M≥3.0 «сопровождаются землетрясениями большей магнитуды в течение 5 дней и 10 км». В центральной Италии за 9,5% землетрясений с M≥3,0 следует более крупное событие в течение 48 часов и 30 км. Хотя такая статистика не является удовлетворительной для каждого прогноза (выдает от десяти до двадцати ложных сигналов для успешного прогноза), они искажают результаты любого анализа, который предполагает, что землетрясения происходит случайным во времени, например, как это было реализовано с помощью Пуассона. процесс. Было показано, что «наивный» метод, основанный исключительно на предсказании, может успешно показывать около 5% землетрясений; «Гораздо лучше, чем« шанс »».
Дилемма: Тревожить? или не тревожить? цель краткосрочного прогнозирования в том, чтобы дать возможность экстренного прогнозирования уменьшения уменьшения, предупреждение о сильном землетрясении, предупреждение о сильном землетрясении, все же произошло, или, по крайней мере, адекватной оценки опасности, может привести к юридической ответственности или даже к политической чистке. Например, сообщалось, что члены Китайской академии наук подверглись чистке за «игнорирование прогнозов катастрофического землетрясения в Таншане летом 1976 года». После землетрясения в Аквиле в 2009 году семь ученых и специалистов в Италии были осуждены за непредумышленное убийство, но не смогли предсказать землетрясение в Аквиле в 2009 году (где погибло около 300 человек), одна жертва назвала это «обезболивающим» - что серьезного землетрясения не будет, и поэтому нет необходимости принимать меры предосторожности. Но и предупреждение о землетрясении, которое не произошло, также влечет за собой затраты: не только на стоимости чрезвычайных мер, но и на гражданские и экономические разрушения. Ложные срабатывания сигнализации, в том числе отмененные, в том числе подрывают достоверность и, следовательно, эффективность будущих предупреждений. В 1999 году сообщалось, что вводит «ложные» предупреждения о землетрясениях, чтобы предотвратить панику и массовую эвакуацию городов, вызванных прогнозами подземных толчков ». Это было вызвано «более чем 30 неофициальными предупреждениями о землетрясениях... за последние три года, ни одно из которых не было точным». Приемлемый компромисс между пропущенными землетрясениями и тревогами зависит от результатов результатов обществом. При использовании любого метода прогнозирования необходимо выполнить частичное возникновение и того, и другого.
В исследовании 1997 года, посвященном использованию затрат и результатов исследований в области прогнозирования землетрясений в Греции, Статис Стирос предположил, что даже (гипотетический) отличный метод прогнозирования будет иметь сомнительную полезность. будет успешной », в то время как« также можно ожидать паники и других нежелательных побочных эффектов ». Он обнаружил, что землетрясения в Греции убивают десятью человек в год (в среднем), большинстве из этих смертельных случаев в больших зданиях с определенными структурными проблемами. Поэтому Стирос заявил, что было бы гораздо более рентабельное выявление и обновлении небезопасных зданий. Число погибших на прогнозирование землетрясений вместо того, чтобы быть использовано для обеспечения безопасности улиц и шоссе, утверждено в среднем более 2300 человек в год, что было бы спасено больше жизней, если бы весь бюджет Греции на прогнозирование землетрясений.
Предсказание землетрясений - это незрелая наука - оно не привело к успешному предсказанию землетрясения на основе первых физических принципов. Анализ прогнозирования анализа по эмпирическому анализу двух общими подходов: либо идентификация отличительных предвестников землетрясений, либо методы какой-либо геофизической тенденции или модели сеймичности, может предшествовать сильному землетрясению. Методы-предвестники используются в основном из-их потенциальной полезности для краткосрочного прогнозирования или прогнозирования землетрясений, обычно используются методы полезного прогнозирования, долгосрочного прогнозирования (временного масштаб от 10 до 100 лет) или среднесрочного прогнозирования (1). до 10 лет).
Предвестник землетрясения - это аномальное явление, которое может эффективно предупреждать о надвигающемся землетрясении. Сообщений о них - хотя они обычно признаются таковыми только после событий - исчисляются тысячами, некоторыми из которых относятся к античности. В научной литературе имеется около 400 средств предшественников различных типов, охватывающих два диапазона от аэрономии до зоологии. Ни один из них не был признан надежным для целей прогнозирования землетрясений.
В начале 1990 года IASPEI запросил номинации для Предварительного списка значительных предвестников. Было выдвинуто 40 номинаций, из которых пять были возможные значимые предвестники.
После критического обзора научной литературы Международная комиссия по прогнозированию землетрясений для гражданской защиты (МИЭФ) пришел к выводу, что в 2011 г. Существуют «большие возможности для методологического усовершенствования этого типа исследований». В частности, во многих случаях сообщенные прекурсоры противоречивы, не имеют измерения амплитуды или вообще не подходят для строгой статистической оценки. Опубликованные результаты смещены в сторону положительных результатов, поэтому частота ложноотрицательных результатов (землетрясение, но не предшествующий сигнал) неясна.
На протяжении веков существовали анекдотические сообщения об аномальном поведении животных. предшествующим землетрясениям и с ними. Было высказано предположение, что в случаях, когда животные демонстрируют необычное поведение за несколько десятков секунд до землетрясения, они реагируют на P-волну. Они проходят через землю примерно в два раза быстрее, чем S-волны, вызывающие сильнейшие сотрясения. Они произошли не само землетрясение, которое уже произошло, неизбежное появление более разрушительных S-волн.
Также было высказано предположение, что необычное поведение за несколько часов может быть вызвано форшоковой активностью людей с величинами, которые большинством не замечает. Другой сбивающий с толку фактор в описаниях необычных явлений - перекос из-за «воспоминаний вспышки »: когда они связаны с эмоционально сильным явлением, таким как землетрясение. Исследование, в котором пытались контролировать такие факторы, обнаружило необычное поведение животных (возможно, вызванное форшоком) в одном случае, но не в четырех других случаях, казалось бы, похожих землетрясений.
Животные, которые, как известно, магниторецептивные считают подходящими для работы с электромагнитными волнами УНЧ и СНЧ, которые достигают поверхности земли во время подготовки землетрясения, что приводит к странному поведению животных. Эти УНЧ- и КНЧ-электромагнитные волны также могут быть причиной ионизации воздуха, окисления воды и возможного отравления воды, вызывая ненормальные реакции у большего количества животных.
Количественно выраженный механизм, названный «Механизмом вынужденных колебаний», был предложен для объяснения изменений поведения животных перед землетрясениями, так и метеоропатии, и было обнаружено, что это согласовано с "деятельностью СЭС" электромагнитным излучением.
В 1970-е годы гипотеза дилатансии-диффузии высоко ценилась как обеспечивающая физическую основу для различных явлений, рассматриваемых как возможные предвестники землетрясений. Он основан на лабораторных экспериментах, вызывает такие характеристики, как скорость сейсмических волн и удельное электрическое сопротивление, и даже крупномасштабные изменения рельефа.. Считалось, что это произошло на «подготовительной фазе» незадолго до землетрясения, и поэтому соответствующий мониторинг мог бы предупредить о надвигающемся землетрясении.
Обнаружение вариаций относительных скоростей первичных и вторичных сейсмических волн, выраженных как Vp / Vs, при их прохождении через определенную зону было проверено для прогнозирования озера Голубая гора (штат Нью-Йорк) в 1973 г. и реки Риверсайд в 1974 г. (CA) землетрясение. Эти прогнозы были неформальными и даже их очевидным рассматривался как подтверждение как дилатансии, так и наличие подготовительного процесса, что было названо «чрезмерно оптимистичными заявлениями» о том, что успешное предсказание землетрясения «похоже на грани практической» реальности ».
многие исследования поставили под сомнение эти результаты, и гипотеза в итоге отвернулась. Последующее исследование показало, что он «лабораторные исследования могут быть причинены», предположение о том, что лабораторные можно масштабировать до реального мира. Еще одним фактором была предвзятость ретроспективного отбора критериев. Другие исследования показали, что дилатансия настолько мала, что Main et al. 2012 заключил: «Концепция крупномасштабной« зоны », указывающая на вероятную возможность подготовки будущего события, остается такой же бесплотной, как эфир, который остается незамеченным в эксперименте Майкельсона-Морли ».
Vpявляется символом для скорости сейсмической «P» (сей первичный или давление) волны, проходящей через скалы, в то время как V с является символом для скорости "S "(вторичная или поперечная) волна. Мелкомасштабные лабораторные эксперименты показали, что соотношение этих двух скоростей, представленное как V p/Vs, изменяется, когда порода приближается к точке разрушения. В 1970-х годах это было вероятным прорывом, когда российские сейсмологи сообщили о наблюдении таких изменений (учтенных) в районе последующего землетрясения. Этот эффект, как и другие возможные предвестники, был приписан дилатансии, когда порода, подвергнутая напряжению почти до предела разрушения, слегка расширяется (расширяется).
Исследование этого явления около Голубая гора в Нью-Йорк привело к успешному, хотя и неофициальному предсказанию в 1973 году, и ему приписывают предсказание землетрясения 1974 года в Риверсайде ( Калифорния). Однако дополнительных успехов не последовало, и было высказано предположение, что эти предсказания были случайностью. Аномалия V p/Vsлегла в основу предсказания 1976 г. землетрясения с магнитудой от 5,5 до 6,5 около Лос-Анджелеса это не произошло. В Калифорнии показаны другие исследования, основанные на взрывах в карьерах (более точные и повторяемые), представлены такие вариации, как анализ двух землетрясений, вызванных другими факторами, включая ретроспективный отбор данных. Геллер (1997) отметил, что сообщения о значительных изменениях прекратились примерно с 1980 года.
Большая часть горных пород содержит небольшие количества газов, которые можно изотопно отличить от нормальных атмосферных газов. Имеются сообщения о резких скачках таких газов перед сильным землетрясением; это было связано с выбросом из-за предсейсмического напряжения или трещиноватости породы. Один из этих газов является радон, образующийся в результате радиоактивного распада следовых количеств урана, присутствующего в большинстве горных пород.
Радон полезен в качестве потенциального предсказателя землетрясений, поскольку он радиоактивен и легко обнаруживается, его короткий период полураспада (3,8 дня) делает уровни радона чувствительными к кратковременным колебаниям. Обзор 2009 года обнаружил 125 отчетов об изменениях в выбросах радона до 86 землетрясений с 1966 года. Как обнаружил в своем обзоре МИЭФ, землетрясения, предположительно связанные эти изменения, произошли на расстоянии до тысячи километров, через несколько и вообще величины. В некоторых случаях аномалии наблюдались на удаленных участках, но не на более близких. МИЭФ не обнаружил «значимой корреляции».
Наблюдения за электромагнитными возмущениями и их объяснение в процессе разрушения землетрясения восходят к Великому лиссабонскому землетрясению 1755 года, но практически все такие наблюдения до середины 1960-х годов недействительны, поскольку инструменты были чувствительны к физическому движению. С тех пор аномальные электрические, электрорезистивные и магнитные явления приписывают изменениям и деформации, которые предшествуют землетрясениям, что вселяет надежды на надежного предвестника землетрясения. Несмотря на то, что горстка исследователей привлекла большое внимание к любому из явлений о том, как такие явления могут возникнуть, или заявление о наблюдении таких явлений до землетрясения, ни одно из явлений не является фактическим предшественником.
Обзор 2011 года, проведенный Международной комиссией по прогнозированию землетрясений для гражданской гражданской войны (ICEF), обнаружены «наиболее эффективными» электромагнитными предвестниками УНЧ магнитные аномалии, такие как событие Корралито (обсуждается ниже), до Лома 1989 года. Приета землетрясение. Однако теперь считается, что наблюдение было неисправностью системы. Изучение тщательно отслеживаемого землетрясения 2004 года в Паркфилде не обнаружено никаких признаков предшествующих сигналов любого типа; Дальнейшие исследования показали, что землетрясения с магнитудой менее 5 не вызывают значительных переходных сигналов. МИЭФ посчитал поиск полезных предшественников безуспешным.
Наиболее разрекламированным и наиболее критикуемым заявлением об электромагнитном предшественнике метод VAN профессоров физики Панайотис Варотсос, Кессар Алексопулос и Константин Номикос ( VAN) из Афинского университета. В статье 1981 года они утверждали, измеряя геоэлектрическое напряжение - то, что они называли «сейсмическими электрическими сигналами» (SES), они предсказывать землетрясения.
В 1984 году они утверждали, что существует «однозначное соответствие». между SES и землетрясениями - то есть, что «каждому значительному EQ предшествует SES, и наоборот, за каждым SES всегда следует EQ, магнитуду и эпицентр которого можно надежно предсказать» - появляется SES от 6 до 115 часов до землетрясения. В качестве метода своего метода заявили о серии успешных прогнозов.
Хотя их отчет был «воспринят некоторыми как крупный прорыв», сейсмологи встретили его «волной всеобщего скептицизма». В 1996 году статья VAN, представленная в журнале Geophysical Research Letters, была подвергнута беспрецедентной специальной публичной рецензии широкой группе рецензентов, причем статьи и обзоры были опубликованы вом выпуске; большинство рецензентов сочли методы ВАН некорректными. Дополнительная критика была высказана в том же году в ходе публичных дебатов между некоторыми руководителями.
Основная критика заключалась в том, что метод геофизически неправдоподобен и научно необоснован. Дополнительные механизмы включают очевидную ложность заявленной взаимно-однозначной взаимосвязи землетрясений и SES, маловерность предшествующего процесса, генерирующего сигналы, более сильные, чем наблюдаемые при реальных землетрясениях, и очень высокая вероятность того, что сигналы были созданы человеком. Дальнейшая работа в Греции позволяет отследить «аномальные переходные электрические сигналы», человеческие SES, до конкретных источников и источников, что такие не исключаются критериями, используемыми VAN для определения SES. Более поздняя работа с использованием современных методов статистической физики, то есть анализа флуктуаций возбужденным трендом (DFA), мультифрактального DFA и вейвлет-преобразования, показала, что SES отличаются от сигналов, произведенных искусственными источниками.
Обоснованность Методом VAN и, следовательно, прогностическая значимость SES были основаны в первой очереди на эмпирическом утверждении о ожидаемом прогностическом успехе. В методологии VAN были увеличены недостатки, и в 2011 году Международная комиссия по прогнозированию землетрясений для гражданской войны пришла к выводу, что возможности прогнозирования, заявленные VAN, не быть подтверждены. Большинство сейсмологов считают, что ВАН «решительно опровергнут». С другой стороны, раздел «Предвестники землетрясений и прогнозирование» «Энциклопедии геофизики твердой Земли: часть серии« Энциклопедия наук о Земле »(Springer 2011) следующим образом (перед его введенной резюме):» недавно было показано что анализируя временные ряды во вновь введенной резюме временной области «естественное время», можно определить подход к критическому состоянию [Sarlis et al. 2008]. Таким образом, им, кажется, удалось сократить время выполнения прогноза VAN до нескольких дней [Уеда и Камогава, 2008]. Это означает, что сейсмические данные могут играть удивительную роль в краткосрочном предвестнике в соответствии с данными SES ».
С 2001 года группа VAN ввела понятие, которое они называют «естественным временем», применительно к анализу своих Предвестники. Первоначально он применен в SES, чтобы отличить их от шума и связать их с возможным надвигающимся землетрясением. В проверке (классификация как «активность SES») анализ естественного общего применения к общей территории периода времени сейсмичности, применяемой с деятельностью SES, чтобы улучшить временной параметр прогноза. Метод рассматривает начало землетрясения как критическое явление.
Вероятно, самое знаменитое сейсмо-электромагнитное событие из когда-либо существовавших одного из часто приводящих примеров возможного предвестника землетрясения - это аномалия Корралитос 1989. За месяц до землетрясения 1989 г. в Лома-Приета измерения магнитного поля Земли на ультра- Низкие частоты с помощью магнитометра в Корралитос, Калифорния, всего в 7 км от эпицентра надвигающегося землетрясения, начали показывать аномальные амплитуды амплитуды амплитуды. Всего за три часа до землетрясения измерения увеличились примерно в тридцать раз, чем обычно, с уменьшением амплитуды после землетрясения. Таких амплитуд не было ни за два года эксплуатации, ни на подобном приборе, расположенном в 54 км. Для многих людей такая очевидная местность во времени наводила на мысль о связи с землетрясением.
Вперед в северной и южной Калифорнии были развернуты дополнительные магнитометры, но после десяти лет и нескольких сильных землетрясений аналогичные сигналы не наблюдались.. Более поздние исследования поставили под сомнение эту связь, объяснив сигналы Corralitos либо несвязанными магнитными возмущениями, либо, что проще, неисправностью сенсорной системы.
В его исследованиях кристаллических Физика, Фридеман Фройнд обнаружил, что молекулы воды, встроенные в породу, могут диссоциировать на ионы, если порода находится под сильным напряжением. Получающиеся в результате носители заряда могут генерировать токи батареи при определенных условиях. Фройнд предположил, что, возможно, эти токи могут быть ответственны за предвестники землетрясений, такие как электромагнитное излучение, огни землетрясений и возмущения плазмы в ионосфере. Изучение таких течений и взаимодействий известно как «физика Фрейнда».
Большинство сейсмологов отвергают предположение Фрейнда о том, что сигналы, генерируемые стрессом, могут быть использованы в качестве предвестников по ряду причин. Во-первых, считается, что перед сильным землетрясением напряжение не накапливается быстро, и поэтому нет оснований ожидать быстрого возникновения больших токов. Во-вторых, сейсмологи провели специальный поиск статистически надежных электрических прекурсоров, используя сложную аппаратуру, и не выявили никаких таких прекурсоров. И, в-третьих, вода в земной коре вызовет поглощение любых генерируемых токов, прежде чем достигнет поверхности.
УНЧ * запись удержания слоя D ионосферы который поглощает электромагнитное излучение перед ночным землетрясением в Аквиле, Италия, 4.06.2009. Аномалия обозначена красным. Ионосфера ионосфера обычно развивает свой нижний слой D в течение дня, в то время как этот слой исчезает как плазма там. превращается в газ. Ночью слой F ионосферы остаются сформированными на большей высоте, чем слой D. Волновод для низких ВЧ радиочастот до 10 МГц формируется в течение ночи (распространение небесной волны ), когда слой F отражает эти волны обратно на Землю. Небесная волна теряется в течение дня, так как слой D поглощает эти волны.
Утверждается, что тектонические напряжения в земной коре волны вызывают электрические заряды, которые перемещаются к поверхности Земли и воздействуют на ионосферу. УНЧ * записи суточного цикла ионосферы указывают на то, что обычный цикл может быть нарушен за несколько дней до мелкого сильного землетрясения. Когда возникает возникновение, возникает, что либо возникает слой D теряется в течение дня, что вызывает возникновение и возникновение космической волны, либо возникает слой D ночью, что вызывает опускание ионосферы и, следовательно, к отсутствию небесной волны.
Научные центры разработали сеть ОНЧ-передатчиков и приемников в глобальном масштабе, которые обнаруживают изменения в небесной волнах. Каждый приемник также является последовательным передатчиком на расстоянии от 1000 до 10 000 километров и работает на разных частотах в сети. Общая мощность возбуждения может быть определена в зависимости от плотности сети. С другой стороны, было показано, что глобальные экстремальные явления, такие как магнитные бури или солнечные стороны вспышки, и локальные экстремальные явления на одной и той же трассе ОНЧ, такие как другое землетрясение или извержение вулкана, которые испытывают в ближайшее время оцениваемым землетрясением, затрудняют или делают невозможным установление связи небесной волны в связи с представляющим интерес землетрясением.
Ночная тепловая запись 6, 21 и 28 января 2001 года в районе Гуджарата в Индии. Небезопасно отмечен эпицентр землетрясения в Бхудже 26 января магнитудой 7,9 балла. Промежуточная запись показывает тепловую аномалию 21 января, которая показывает красным. На следующую записи, через 2 дня после землетрясения, тепловая аномалия исчезла. Одним из способов обнаружения подвижности тектонических напряжений является обнаружение локально повышенных температур на поверхности коры, измеряемой с помощью спутники. В процессе оценки фон суточных колебаний и шум из-за атмосферных возмущений и деятельности человека удаляется перед визуализацией тенденций в более широкой области разлома. Этот метод экспериментально применен с 1995 года.
В новом подходе к объяснению этого явления Фридман Фройнд из НАСА предположил, что инфракрасное излучение захватывается спутников не связано с реальным повышением температуры поверхности земной коры. Согласно этой версии излучение является результатом квантового возбуждения, происходит при повторном химическом связывании носителей положительного заряда (дырок ), которые перемещаются из самых глубоких слоев на поверхности корки со скорость 200 метров в секунду. Электрический заряд в результате возрастающих тектонических напряжений по мере приближения времени землетрясения. Это излучение на поверхность до 500 x 500 квадратных километров для больших событий и прекращается почти сразу после землетрясения.
Вместо того, чтобы наблюдать за аномальными явлениями, которые могут быть предвестниками надвигающегося землетрясения, другие подходы к прогнозированию землетрясений вызывают тенденции или закономерности, которые вызывают землетрясения. Иногда требуются передовые статистические методы, поэтому их иногда называют статистическими методами методы. Эти подходы также имеют тенденцию быть более вероятными и более длительными периодами времени, и поэтому они объединяются в прогнозирование землетрясений.
Прогноз текущей погоды землетрясений, предложенный в 2016 году, оценкой текущего динамического состояния сейсмологической системы, основанной на естественном времени, введенной в 2001 году. Она отличается от прогнозирования, направленное на оценку вероятности будущего события, но также потенциальной для прогнозирования. Расчеты прогнозирования погоды дают "потенциального землетрясения", т.е. рейтинг текущего уровня сейсмической активности. Типичные применения: сильные глобальные землетрясения и цунами, афтершоки и индуцированная сейсмичность, индуцированная сейсмичность на газовых месторождениях, сейсмический риск для глобальных мегаполисов, исследование кластеризации глобальных землетрясений и т. Д.
Даже самый твердый камень не является абсолютно твердым. При наличии большой силы (например, между огромными тектоническими плитами, движущимися мимо друг друга) земная кора будет изгибаться или деформироваться. Согласно теории упругого отскока Рейда (1910), в конечном итоге деформация (деформация) становится настолько большой, что что-то ломается, обычно в существующем разломе. Проскальзывание вдоль разрыва (землетрясение) позволяет скале с каждой стороны отскочить до менее деформированного состояния. При этом энергия высвобождается в различных формах, включая сейсмические волны. Затем цикл тектонической силы, накапливающейся при упругой деформации и высвобождающейся при внезапном отскоке, повторяется. Условия смещения от единичного землетрясения колеблется от менее метра до примерно 10 метров (для землетрясения M 8), существующее существование больших сдвиговых смещений на сотни миль показывает существование длительного цикла землетрясений.
Наиболее изученные сейсмические разломы (такие как Нанкайский мегатраст, Уосатчский разлом и Разлом Сан-Андреас ), кажется, имеет отдельные сегменты. В характеристической модели землетрясений постулируется, что землетрясения обычно ограничиваются этим сегментом. Длина и другие сроки сегментов фиксированы, землетрясения, приводящие к разрыву всего разлома, должны иметь аналогичные характеристики. Она ограничена длиной разлома. Наблюдайте за тем, чтобы они не прекращали движение через себя. Следовательно, для данного сегмента разлома противоположности этих характерных землетрясений и определения времени их повторяемости (или, период повторяемости ) должны информировать нас о следующем разве; это подход, который обычно используется при прогнозировании сейсмической опасности. UCERF3 - пример такого прогноза, подготовленного для штата Калифорния. Периоды повторяемости также используются для прогнозирования других редких событий, таких как циклоны и наводнения, и предполагают, что частота в будущем будет аналогична частоте, наблюдаемой на сегодняшний день.
Идея характерных землетрясений легла в основу прогноза Паркфилда : довольно похожие землетрясения в 1857, 1881, 1901, 1922, 1934 и 1966 годах предполагали периодические разрывы каждые 21,9 года, со стандартным отклонением ± 3,1 года. Экстраполяция события 1966 года привела к предсказанию землетрясения примерно в 1988 году или самое позднее до 1993 года (с доверительным интервалом 95%). Привлекательность такого метода заключается в том, что прогноз полностью основан на тренде, который предположительно учитывает неизвестные и, возможно, неизвестные физику землетрясений и параметры разломов. Однако в случае Паркфилда предсказанное землетрясение произошло только в 2004 году, то есть на десять лет позже. Это серьезно опровергает утверждение, что землетрясения в Паркфилде являются квазипериодическими, и предполагает, что отдельные события достаточно различаются в других отношениях, чтобы поставить под сомнение их общие характеристики.
Неудача прогноза Паркфилда 140>вызывает сомнения в правильности самой характерной модели землетрясения. В некоторых исследованиях подвергались сомнению различные предположения, в том числе ключевое из них, что землетрясения ограничиваются сегментами, и предполагалось, что «характерные землетрясения» могут быть артефактом смещения выборки и краткости сейсмологических записей (по сравнению с циклами землетрясений). В других исследованиях рассматривалась необходимость учета других факторов, таких как возраст неисправности. То, ограничиваются ли землетрясения в более общем плане в пределах сегмента (как это часто видно) или они выходят за границы сегментов (также видно), имеет прямое отношение к степени опасности землетрясения: землетрясения сильнее там, где разрываются несколько сегментов, но для облегчения большей
В месте соприкосновения, где две тектонические плиты скользят мимо друг друга, каждая секция должна со временем проскользнуть, поскольку (в долгосрочной перспективе) никто не останется позади. Но не все они скользят одновременно; разные участки находятся на разных стадиях цикла накопления деформации (деформации) и резкого отскока. В модели сейсмического разрыва следует ожидать «следующего большого землетрясения» не в тех сегментах, где недавняя сейсмичность уменьшила напряжение, а в промежутках между ними, где неослабленная деформация является наибольшей. Эта модель имеет интуитивное обращение; он используется в долгосрочном прогнозировании и лежал в основе прогнозов в районе Тихого океана (Тихоокеанский регион) в 1979 и 1989–1991 годах.
Известны некоторые основные предположения относительно теперь, что сейсмические промежутки неверны. Исследование предполагает, что «в сейсмических промежутках времени не может быть информации о времени возникновения или величине крупных событий в регионе»; Статистические проверки прогнозов в районе Тихого океана показывают, что модель сейсмического разрыва «плохо предсказывала сильные землетрясения». Другое исследование пришло к выводу, что длительный период затишья увеличивает вероятность землетрясений.
Для прогнозирования землетрясений были разработаны различные эвристические алгоритмы. Вероятно, наиболее широко известно семейство алгоритмов M8 (включая RTP), разработанное под руководством Владимира Кейлиса-Борока. M8 выдает сигнал тревоги «Время повышенной вероятности» (TIP) для сильного землетрясения магнитуды после наблюдения определенных моделей более мелких землетрясений. ТИПы обычно охватывают большие территории (до тысячи километров в поперечнике) на срок до пяти лет. Такие большие параметры сделали M8 спорным, так как трудно определить. произошли, были умело предсказаны, или это только результат случайности.
M8 привлекла значительное внимание, когда землетрясения в Сан-Симеон и Хоккайдо в 2003 г. произошли в пределах TIP. В 1999 году группа Кейлиса-Борока опубликовала заявление о достижении статистически значимых промежуточных результатов с использованием своих моделей M8 и MSc, что касается сильных землетрясений во всем мире. Однако Geller et al. скептически относятся к прогнозам на любой период менее 30 лет. Широко разрекламированный TIP по землетрясению магнитудой 6.4 в Южной Калифорнии в 2004 году не был выполнен, ни два других менее известных СОВЕТА. Глубокое исследование метода RTP в 2008 году показало, что примерно двадцати сигналов тревоги могут считаться срабатыванием (и у одного из них вероятность срабатывания в любом случае составляла 60%). Он пришел к выводу, что «RTP не отличается от наивного метода предположений, основанного на историческом темпах [] сейсмичности».
Освобождение от ускоряющего момента (AMR, «момент», являющийся измерением сейсмической энергии момента), также известный как анализ времени до отказа, ускоренное высвобождение сейсмического момента (ASMR), обнаруженных наблюдениями, показывающих, что активность форшоков перед сильным землетрясением не только увеличивалась, но и возрастала с экспоненциальной скоростью. Другими словами, график кумулятивного количества форшоков становится более крутым непосредственно перед главным толчком.
В соответствии с формулировкой Bowman et al. (1998) в проверяемую гипотезу и ряд положительных отчетов, УПП казался многообещающим, несмотря на несколько проблем. Известные проблемы включают не обнаружение для всех мест и событий, а также сложность прогнозирования точного времени возникновения, когда хвостовой конец кривой становится крутым. Возможное тестирование показало, что очевидные тенденции AMR, вероятно, будет произведен процесс, как выполняется подгонка данных, и неспособность учесть пространственно-временную кластеризацию землетрясений. Таким образом, тенденции AMR статистически не значимы. Интерес к AMR (судя по количеству рецензируемых статей) упал с 2004 года.
Rouet-Leduc et al. (2019) сообщили об успешном обучении регрессии случайного леса на данных акустических временных рядов, способных идентифицировать сигнал, излучаемый из зонломов, который прогнозирует разрушение разлома. Rouet-Leduc et al. (2019) предположили, что идентифицированный сигнал, который ранее считался статистическим шумом, отражает возрастающее излучение перед внезапным высвобождением во время события скольжения. Rouet-Leduc et al. (2019) далее постулировали, что их подход может ограничить время отказов и привести к идентификации неизвестных сигналов. Из-за редкости самых катастрофических землетрясений получение репрезентативных данных остается проблематичным. В ответ Rouet-Leduc et al. (2019) предположили, что их модель не нуждается в обучении данных катастрофических землетрясений, поскольку дальнейшие исследования показали, что сейсмические модели, представляющие интерес, похожи на более слабые землетрясения.
Глубокое обучение также применялось к землетрясениям. предсказание. Хотя закон Бата и закон Омори имеет значение афтершоков землетрясений и их изменяющиеся во времени свойства, прогноз «пространственного распределения афтершоков» остается открытой исследовательской проблемой. Используя программные библиотеки Theano и TensorFlow, DeVries et al. (2018) обучили нейронную сеть , которая обеспечивает более высокую точность в прогнозировании распределения афтершоков землетрясений, чем ранее установленная методология изменения напряжения кулоновского разрушения. Примечательно, что DeVries et al. (2018) сообщили, что их модель не делала «предположений об ориентации или геометрии плоскости приемника» и взвешивала изменение напряжения сдвига, «сумма абсолютных значений компонентов независимых тензора изменения напряжения», а результаты фон Мизеса критерия. DeVries et al. (2018) возникновение зависимости от этих физических величин указывает на то, что они могут «контролировать интенсивность землетрясений в течение наиболее активной части сейсмического цикла». Для проверочного тестирования DeVries et al. (2018) зарезервировали 10% положительных обучающих выборок данных о землетрясениях и такое же количество случайно выбранных отрицательных выборок.
Арно Миньян и Марко Броккардо аналогичным образом проанализировали применение искусственных нейронных сетей для прогнозирования землетрясений. Исследования по прогнозированию землетрясений с использованием искусственных нейронных сетей тяготеют к более сложным моделям на фоне повышенного интереса к этой области. Они также показали, что нейронные сети, используемые для прогнозирования землетрясений с заметными успехами, были сопоставимы по производительности с более простыми моделями. Кроме того, они рассмотрели вопросы соответствующих данных для обучения нейронных сетей предсказания землетрясений, написав, что «структурированный, табличный характер каталогов землетрясений» делает прозрачные модели машинного обучения более желательными, чем искусственные нейронные сети.
Высокоэнергетические электромагнитные импульсы могут вызывать землетрясения в течение 2–6 дней после излучения генератора ЭМИ. Было высказано предположение, что сильные электромагнитные воздействия могут контролировать сейсмичность, поскольку последующая динамика сейсмичности кажется намного более регулярной, чем обычно.
Это прогнозы или утверждение прогнозов, которые примечательны либо с научной точки зрения, либо из-за общественной дурной славы и претендуют на научную или квазинаучную основу. Когда они заявляют о перемещении смещение выбора, что совпадения привлекают больше внимания, чем промахи. Перечисленные здесь прогнозы обсуждаются в книге Хоу и статье Геллера.
Землетрясение Хайчэн с M 7.3 1975 года является наиболее часто цитируемым «успешным» предсказанием землетрясений.. Мнимая история этого государства в июне 1974 года выпустила среднесрочный прогноз, и методы силового управления вводом меры, включая принудительную эвакуацию домов, строительство «простых наружных сооружений». и показ фильмов на открытом воздухе. Землетрясение, произошедшее в 19:36, было достаточно мощным, чтобы разрушить или серьезно повредить около половины домов. Тем не менее, эффективные профилактические меры », как утверждается, позволяют снизить число погибших до 300 в районе с населением около 1,6 миллиона человек.
Однако, хотя произошло сильное землетрясение, высказывались некоторые скептицизмы в отношении описаний мер, использование на основе своевременного прогноза. Это событие произошло во время Культурной революции, когда «вера в предсказание землетрясений стала идеальной ортодоксии, которая отличала истинных партийных деятелей от правых уклонистов». Ведение документации было нарушено, что затрудняло проверку деталей, в том числе наличие приказа об эвакуации. Метод, используемый для среднесрочных или краткосрочных прогнозов (кроме «революционной линии председателя Мао»), не определен. Эвакуация могла быть спонтанной после сильного форшока (M 4.7), произошедшего накануне.
Исследование 2006 года, в котором был доступ к большому количеству записей, показало, что прогнозы были ошибочными. «В частности, не было официального краткосрочного прогноза, хотя такой прогноз был сделан отдельным учеными». Также: «только форшок повлек за собой окончательные решения о предупреждении и эвакуации». По их оценкам, погибло 2041 человек. То, что больше не погибло, было связано со случайными обстоятельствами, включая просвещение о землетрясениях в предыдущие месяцы (вызванное повышенной сейсмической активностью), местную инициативу, время (когда люди не работали и не спали) и местный стиль строительства. Авторы приходят к выводу, хотя и неудовлетворительно в качестве прогноза, «это была попытка предсказать сильное землетрясение, впервые не закончилось практической неудачей».
В 1976 году Брайан Брэди, физик, работавший тогда в США. Горное бюро, где он изучал, как разрушаются горные породы, "завершил серию из четырех статей по теории землетрясений выводом о том, что образование деформации в зоне субдукции [у берегов Перу] может привести к землетрясению силой большой степени в период от семи Во внутренней служебной записке, написанной в июне 1978 года, он сузил временное окно до «с октября по ноябрь 1981 года» с главным потрясением в диапазоне 9,2 ± 0,2. Это обсуждалось на научном семинаре в Сан-Хуане, Аргентина, в октябре 1980 г., где коллега Брэди, У. Спенс, представил доклад. сенсационными правительствами США и Перу и «предсказание серию землетрясений большой магнитуды во второй заголовок 1981 года» это предсказание стало широко известно в Перу после того, что посольство США охарактеризовало как «сенсационныеки на страницах». большой ежедневных газет Лимы »26 января 1981 года.
27 января 1981 года, после рассмотрения предсказания Брейди-Спенса., Национальный совет по оценке прогнозов землетрясений США (NEPEC) объявил, что он «не показал в научной достоверности» прогноза и «ничего не показано в наблюдаемых данных сейсмичности или в теории, насколько это представлено. «Не уделять серьезного внимания прогнозу», что дает основание для предсказания времени, местоположения и магнитуды землетрясений. "Не уделять серьезного внимания прогнозу, хотя вероятность крупных землетрясений в прогнозируемое время была высокой, эта вероятность была низкой, и рекомендовалось".
Невзирая на это, может быть пересмотрел свой прогноз, заявив, что 6 июля, 18 августа и 24 сентября 1981 года произойдет по крайней мере три землетрясения, в результате чего один чиновник Геологической службы США пожаловался: «Если ему позволили продолжать играть в крайней мере землетрясения».
28 июня (дата, наиболее широко принятая как дата первого предсказанного землетрясения), было сообщено, что: «население Лимы прошло» тихое воскресенье ". Заголовок в одной перуанской газете: «NO PASO NADA» («Ничего не происходит»).
В июле Брэди официально отозвал свой прогноз на том основании, что не было необходимой сейсмической активности. Экономические убытки из-за сокращения туризма во время этого эпизода оцениваются в сто миллионов долларов.
"Землетрясение в Паркфилде « эксперимент по предсказанию »был самым научным предсказанием землетрясений. сегмент Паркфилд разлома Сан-Андреас регулярно прорывается умеренными землетрясениями силой около 6 баллов каждые несколько десятилетий: 1857, 1881, 1901, 1922, 1934 и 1966 гг., Бакун и Линд (1985) Считая с 1966 года, они предсказали 95% вероятность того, что следующее землетрясение произойдет примерно в 1988 году или самое позднее в 1993 году. 245>Национальный совет по оценке прогнозов прогнозов землетрясений (NEPEC) оценил это иился. Геологическая служба США и штат Калифорния, поэтому создали одну из «самых сложных и плотных сетей инструментов мониторинга в мире», отчасти для таких предвестников землетрясения. достаточно высока, поэт ому были составлены подробные планы по предупреждению аварийных служб в случае появления признаков надвигающегося землетрясения. По словам Экономист : «Никогда еще засада не была устроена так тщательно для такого события».
1993 год наступил и прошел без удовлетворения. В конце концов, 28 сентября 2004 г. на участке разлома Паркфилд произошло землетрясение с магнитудой 6,0, но без предупреждения или очевидных предвестников. Хотя многие ученые считают эксперимент по обнаружению землетрясения успешным, прогноз оказался неудачным, поскольку произошло опоздание на десятилетие.
В 1981 году группа «Ван», защищаемая Панайотисом Варотсосом, заявила, что они появились связи между землетрясениями и «сейсмическими электрическими сигналами» (СЭС). В 1984 году они представили таблицу из 23 землетрясений с 19 января 1983 года по 19 сентября 1983 года, из которых они утверждали, что успешно предсказали 18 землетрясений. Затем последовали другие списки, такие как их заявление 1991 г. о предсказании шести из семи землетрясений с M s ≥ 5,5 в период с 1 апреля 1987 г. по 10 августа 1989 г. или пяти из семи землетрясений с M s ≥ 5,3 в перекрывающийся период с 15 мая 1988 г. по 10 августа 1989 г. В 1996 г. они опубликовали «Сводку всех прогнозов, выпущенных с 1 января 1987 г. по 15 июня 1995 г. », прогнозирующий 94 прогноза. Сопоставляя это со списком «Все землетрясения с M S (ATH)» и в пределах географических границ, включая большую часть Греции, они составили из 14 землетрясений, которые должны были быть предсказать. Здесь они заявляют о десяти успехах, что составляет 70%.
Прогнозы VAN подверглись критике по разным причинам, включая их геофизическую неправдоподобность, «расплывчатость и двусмысленность», несоответствие критериев прогноза и корректировку задним числом. параметры. Критический обзор 14 случаев, когда VAN заявлял о 10 успехах, показал только один случай, когда землетрясение произошло в пределах параметров прогноза. Согласно Муларджа и Гасперини, прогнозы VAN не только не оправдывают ожиданий, но и демонстрируют «гораздо лучшую связь с событиями, которые произошли до них». Другие ранние обзоры показали, что результаты VAN при оценке по определенным параметрам были статистически значимыми. Как положительные, так и отрицательные взгляды на прогнозы VAN были обобщены в книге 1996 г. «Критический обзор VAN» под редакцией сэра Джеймса Лайтхилла и в выпуске дебатов, представленном журналом Geophysical Research Letters, который был посвящен о статистической значимости метода VAN. VAN предоставил возможность ответить на свою критику в этих обзорных публикациях. В 2011 году МИЭФ рассмотрел дебаты 1996 года и пришел к выводу, что оптимистичные возможности прогнозирования SES, заявленные VAN, не могут быть подтверждены. В 2013 году было обнаружено, что деятельность SES совпадает с минимумами флуктуаций порядка сейсмичности, которые, как было показано, являются значимо значимыми предвестниками с помощью анализа совпадений событий.
Важной проблемой являются большие и часто неопределенные параметры прогнозов, так что некоторые критики говорят, что они не являются прогнозами и не должны восприниматься как таковые. Большая часть разногласий с VAN возникает из-за того, что эти параметры не указаны должным образом. Некоторые из их телеграмм включают предсказания двух различных землетрясений, таких как (обычно) одно землетрясение, предсказанное в 300 км «к северо-западу» от Афин, а другое - в 240 км «з.д.», с величинами [sic] 5, 3 и 5, 8 дюймов, без ограничения по времени. Оценка времени введена в методе ВАН с помощью естественного времени в 2001 году. VAN оспаривает «пессимистические» выводы своих критиков, но критики не смягчились. Было высказано предположение, что VAN не учитывала кластеризацию землетрясений или что они по-разному интерпретировали свои данные в период повышенной сейсмической активности.
ВАН неоднократно подвергался критике за то, что вызывал общественную панику и повсеместные волнения. Это усугубляется широтой их прогнозов, которые охватывают большие территории Греции (до 240 километров в поперечнике, а часто и пары областей), намного больше, чем районы, на самом деле пострадавшие от землетрясений прогнозируемых магнитуд (обычно несколько десятков километров). поперек). Величины столь же широки: прогнозируемая величина «6.0» представляет собой диапазон от умеренной величины 5,3 до в целом разрушительной 6,7. В сочетании с неопределенными временными окнами в месяц или более, такие прогнозы «не могут быть практически использованы» для определения соответствующего уровня готовности, будь то ограничение обычного общественного функционирования или даже вынесение общественного предупреждения.
После 2006 года VAN заявляет, что все сигналы тревоги, связанные с деятельностью SES, публикуются на arxiv.org. Такая активность SES оценивается с помощью нового метода, который они называют «естественным временем». Один такой отчет был опубликован 1 февраля 2008 года, за две недели до самого сильного землетрясения в Греции за период 1983-2011 годов. Землетрясение произошло 14 февраля 2008 г. с магнитудой (Mw) 6.9. Отчет VAN также был описан в статье в газете Ethnos 10 февраля 2008 г. Однако Герассимос Пападопулос отметил, что отчеты VAN были запутанными и двусмысленными, и что «ни одно из утверждений об успешных прогнозах VAN оправдано ". Ответ на этот комментарий, в котором настаивала на точности прогноза, был опубликован в том же номере.
Землетрясение 1989 года в Лома-Приете (эпицентр в Горы Санта-Крус к северо-западу от Сан-Хуан-Баутиста, Калифорния ) нанесли значительный ущерб району залива Сан-Франциско в Калифорнии. США Геологическая служба (USGS), как сообщается, через двенадцать часов после события заявила, что она «предсказала» это землетрясение в отчете за предыдущий год. Сотрудники USGS впоследствии заявили, что это землетрясение было «ожидаемым»; также были сделаны различные другие заявления о предсказании.
Харрис (1998) рассмотрел 18 статей (с 26 прогнозами), датированных 1910 годом, «которые по-разному предлагают или имеют отношение к научным прогнозам землет рясения в Лома-Приете 1989 года». (В этом случае не делается различия между прогнозом, который ограничивается вероятностной оценкой землетрясения, происходящего в течение некоторого периода времени, и более конкретным прогнозом.) Ни один из этих прогнозов не может быть тщательно протестирован из-за отсутствия конкретности, и там, где прогноз действительно ограничивает правильное время и место, окно было настолько широким (например, охватывая большую часть Калифорнии в течение пяти лет), что теряло всякую ценность прогноза. Прогнозы, которые были близки (но с вероятностью всего 30%), имели окна в десять или двадцать лет.
Один спорный прогноз исходил из алгоритма M8, который Кейлис-Борок и его коллеги использовали в четырех прогнозах. Первый из этих прогнозов не учитывал как величину (M 7,5), так и время (пятилетнее окно с 1 января 1984 г. по 31 декабря 1988 г.). Они получили местоположение, включив большую часть Калифорнии и половину Невады. Последующая редакция, представленная NEPEC, увеличила временное окно до 1 июля 1992 г. и сократила местоположение до центральной Калифорнии; величина осталась прежней. Цифра, которую они представили, имела еще два пересмотра для землетрясений с М ≥ 7.0 в центральной Калифорнии. Пятилетнее временное окно для одного закончилось в июле 1989 года, и поэтому он пропустил мероприятие в Лома-Приете; вторая редакция была продлена до 1990 г. и включала Лома Приета.
Обсуждая успех или неудачу прогноза землетрясения в Лома Приета, некоторые ученые утверждают, что оно не произошло на разломе Сан-Андреас (в центре внимания большинства прогнозов) и предполагал сдвиговое движение (вертикальное), а не сдвиговое (горизонтальное) движение, и поэтому не было предсказано.
Другие ученые утверждают, что это действительно произошло в зоне разлома Сан-Андреас и сняло большую часть напряжения, накопленного после землетрясения в Сан-Франциско 1906 года; поэтому некоторые прогнозы оказались верными. Хаф утверждает, что «большинство сейсмологов» не верят, что это землетрясение было предсказано «само по себе». В строгом смысле не было никаких прогнозов, только прогнозы, которые были успешными лишь частично.
Ибен Браунинг утверждал, что предсказал событие Лома-Приета, но (как будет показано в следующем разделе) это утверждение было отклонено.
Ибен Браунинг (ученый со степенью доктора зоологии и биофизическим образованием, но без опыта в геологии, геофизике или сейсмология) был «независимым бизнес-консультантом», который прогнозировал долгосрочные климатические тенденции для бизнеса. Он поддержал идею (научно недоказанную) о том, что вулканы и землетрясения с большей вероятностью будут вызваны, когда приливная сила солнца и луны совпадает, чтобы оказать максимальное давление на земную кору (сизигия ). Рассчитав, когда эти приливные силы максимизируются, Браунинг затем «спрогнозировал», какие районы наиболее подвержены риску сильного землетрясения. Он часто упоминал сейсмическую зону Нового Мадрида в юго-восточном углу штата Миссури, место трех очень сильных землетрясений в 1811–1812 гг., Которые он объединил с дата 3 декабря 1990 года.
Репутация и предполагаемое доверие Браунинга были усилены, когда он утверждал в различных рекламных проспектах и рекламных объявлениях, что предсказал (среди различных других событий) землетрясение в Лома-Приете 17 октября 1989 года. The National Earthquake Prediction Совет по оценке (NEPEC) сформировал Специальную рабочую группу (AHWG) для оценки прогноза Браунинга. В его отчете (опубликованном 18 октября 1990 г.) прямо отвергалось утверждение об успешном предсказании землетрясения в Лома-Приете. Стенограмма его выступления в Сан-Франциско 10 октября показывает, что он сказал: «Вероятно, будет несколько землетрясений по всему миру, уровень Рихтера 6+, и может быть один или два вулкана», что в глобальном масштабе примерно в среднем за неделю - без упоминания о землетрясениях в Калифорнии.
Хотя отчет AHWG опроверг как утверждения Браунинга о предшествующем успехе, так и основу его «прогноза», он не оказал большого влияния после года непрерывных заявлений успешного предсказания. Прогноз Браунинга получил поддержку геофизика Дэвида Стюарта и молчаливую поддержку многих государственных властей в их подготовке к крупной катастрофе, и все это было усилено массированным освещением в средствах массовой информации. 3 декабря ничего не произошло, и через семь месяцев Браунинг умер от сердечного приступа.
Алгоритм M8 (разработан под руководством Владимира Кейлиса-Борока в UCLA ) завоевали уважение благодаря очевидно успешным предсказаниям землетрясений 2003 года на Сан-Симеоне и Хоккайдо. Поэтому большой интерес вызвало предсказание в начале 2004 г. землетрясения с магнитудой M ≥ 6.4 где-нибудь в районе южной Калифорнии площадью примерно 12 000 кв. Миль 5 сентября 2004 г. или ранее. При оценке этого прогноза землетрясение в Калифорнии Совет по оценке прогнозов (CEPEC) отметил, что этот метод еще не сделал достаточно прогнозов для статистической проверки и был чувствителен к исходным предположениям. Поэтому он пришел к выводу, что никаких «специальных мер государственной политики» не было оправдано, хотя он напомнил всем калифорнийцам «о значительных сейсмических опасностях по всему штату». Прогнозируемого землетрясения не произошло.
Очень похожий прогноз был сделан для землетрясения 14 августа 2005 г. или ранее примерно в том же районе южной Калифорнии. Оценка и рекомендация CEPEC были в основном такими же, но на этот раз отмечалось, что предыдущий прогноз и два других не были выполнены. Это предсказание также не оправдалось.
В 03:32 6 апреля 2009 г. регион Абруццо в центральной Италии был потрясен магнитудой M 6.3. землетрясение. В городе Аквила и его окрестностях около 60 000 зданий обрушились или были серьезно повреждены, в результате чего 308 человек погибли и 67 500 человек остались без крова. Примерно в то же время сообщалось, что Джампаоло Джулиани предсказал землетрясение, пытался предупредить общественность, но итальянское правительство заткнуло ему намордник.
Джампаоло Джулиани был лаборантом в Laboratori Национали дель Гран Сассо. В качестве хобби он в течение нескольких лет наблюдал за радоном с помощью разработанных и построенных им приборов. До землетрясения в Аквиле он был неизвестен научному сообществу и не публиковал никаких научных работ. 24 марта он дал интервью итальянскому блогу Donne Демократизм о рое землетрясений низкой мощности в регионе Абруццо, начавшихся в декабре прошлого года. Он сказал, что этот рой нормальный и к концу марта уменьшится. 30 марта на Л'Акуилу обрушилось сильнейшее на сегодняшний день удар силой 4,0 балла.
27 марта Джулиани предупредил мэра Л'Акуилы, что в течение 24 часов может произойти землетрясение и землетрясение магнитудой M ~ 2.3 произошло. 29 марта он сделал второй прогноз. Он позвонил мэру города Сульмона, примерно в 55 километрах к юго-востоку от Л'Акуилы, чтобы ожидать «разрушительного» - или даже «катастрофического» землетрясения в течение 6–24 часов. Фургоны с громкоговорителями использовались, чтобы предупредить жителей Сульмоны об эвакуации, что вызвало панику. Землетрясения не последовало, и Джулиано были процитированы за то, что он вызвал общественную тревогу, и запретили делать публичные прогнозы на будущее.
После события в Аквиле Джулиани заявил, что всего за несколько часов до этого он обнаружил тревожный рост уровня радона. Он сказал, что предупредил родственников, друзей и коллег накануне землетрясения. Впоследствии он дал интервью Международной комиссии по прогнозированию землетрясений для гражданской защиты, которая установила, что Джулиани не передал действительный прогноз главного удара гражданским властям до его возникновения.
Как показывают предыдущие примеры, результаты прогнозов землетрясений неутешительны. Оптимизм 1970-х годов в отношении того, что обычные предсказания землетрясений будут «скоро», возможно, в течение десяти лет, к 1990-м годам оказался разочаровывающе слабым, и многие ученые начали задаваться вопросом, почему. К 1997 г. утверждалось, что землетрясения невозможно предсказать, что привело к заметным дебатам в 1999 г. о том, является ли предсказание отдельных землетрясений реалистичной научной целью.
Прогноз землетрясений мог потерпеть неудачу только потому, что это так " чертовски сложно »и все еще выходит за рамки нынешней компетенции науки. Несмотря на уверенное заявление четыре десятилетия назад о том, что сейсмология «находится на пороге» надежных прогнозов, все же может быть недооценка трудностей. Еще в 1978 году сообщалось, что землетрясение могло быть осложнено «неоднородным распределением механических свойств вдоль разлома», а в 1986 году геометрические неровности на поверхности разлома «по-видимому, оказывают большое влияние на начало и прекращение разрыва». В другом исследовании существенные различия в поведении разломов объясняются зрелостью разлома. Подобные сложности не отражаются в современных методах прогнозирования.
Сейсмологии может даже не хватать адекватного понимания своей самой центральной концепции, теории упругого отскока. Моделирование, которое исследовало предположения относительно распределения скольжения, показало, что результа ты «не согласуются с классической точкой зрения теории упругого отскока». (Это было связано с деталями неоднородности разломов, не учтенными в теории.)
Прогноз землетрясения может быть по сути невозможным. Утверждалось, что Земля находится в состоянии самоорганизованной критичности, «где любое небольшое землетрясение имеет некоторую вероятность перерастания в большое событие». На основании теории принятия решений также утверждалось, что «предсказание сильных землетрясений в любом практическом смысле невозможно».
То, что предсказание землетрясений могло быть невозможно по сути своей, сильно оспаривалось. Но лучшее опровержение невозможности - эффективное прогнозирование землетрясений - еще предстоит продемонстрировать.
