Войти
| Даунс против Бидвелла | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргумент 8–11 января 1901 года. Решение вынесено 27 мая 1901 года | |
| Полное название дела | Сэмюэл Даунс против Джорджа Р. Бидвелл |
| Цитаты | 182 США 244 (подробнее ) 21 S. Ct. 770; 45 Л. Ред. 1088 |
| Владение | |
| Конституция не обязательно применяется к территориям. Вместо этого Конгресс имеет юрисдикцию принимать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно касающихся доходов, что не разрешено Конституцией для штатов внутри союза. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Браун |
| Конкуренция | Уайт, к которой присоединились Ширас, Маккенна |
| Согласие | Грей |
| Несогласный | Фуллер, к которому присоединились Харлан, Брюэр, Пекхэм |
| Несогласное | Харлан |
Даунс против Бидвелла, 182 US 244 (1901), дело, в котором Верховный суд США решил, подпадают ли территории США под действие положений и защиты Конституции США. Иногда задается вопрос, следует ли Конституция флагу. В решении узко говорилось, что Конституция не обязательно применима к территориям. Вместо этого Конгресс США имеет юрисдикцию принимать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно в тех, которые касаются доходов, что не допускается Конституцией для штатов США. Он стал известен как один из «островных дел ».
Дело конкретно касалось торговца, Сэмюэля Даунса, который владел SB Downes Company. Его компания импортировала апельсины в Порт Нью-Йорка с недавно приобретенной территории Пуэрто-Рико и была вынуждена уплатить импортные пошлины на них. Он подал в суд на Джорджа Р. Бидвелла, американского таможенного инспектора порта Нью-Йорк.
Верховный суд в деле Делима против Бидуэлла постановил, что с тех пор, как Пуэрто-Рико был приобретен Соединенными Штатами у Испании в соответствии с Парижским договором (1898 г.), обычные таможенные пошлины, взимаемые с импорта из зарубежных стран, не применялись к импорту из Пуэрто-Рико, так как он перестал быть иностранной страной.
Однако Закон о фрейкерах теперь взимает таможенные пошлины специально с импорта из Пуэрто-Рико. Даунс оспорил его конституционность на том основании, что такие обязанности подпадают под юрисдикцию статьи I, раздела 8, Конституции США, которая предусматривает, что «все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.. " Поскольку пошлина на апельсины не существует для других частей Соединенных Штатов, он утверждал, что она не должна существовать для Пуэрто-Рико.
Верховный суд постановил 5–4, что недавно присоединенные территории не были должным образом частью Соединенных Штатов для целей Конституции в вопросах доходов, административных вопросов и подобно. Однако суд позаботился о том, чтобы конституционные гарантии прав гражданина на свободу и собственность были применимы ко всем и «ни при каких обстоятельствах не могут выходить за рамки», согласно статье судьи Эдварда Дугласа Уайта совпадающее мнение.
Территории подлежали полной защите Конституции только тогда, когда Конгресс включил их в качестве «неотъемлемой части» Соединенных Штатов.
особое мнение было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом, который считал, что Конгресс всегда был обязан принимать законы, подпадающие под юрисдикцию Конституции: «Эта нация под контролем писаной конституции, верховного закона страны и единственного источника полномочий, которые наше правительство, любое его отделение или должностное лицо может осуществлять в любое время и в любом месте ». Он считал, что Конгресс не существует и, следовательно, не имеет власти вне Конституции. Он продолжил:
У некоторых преобладает идея, действительно она находит выражение в аргументах в баре, что у нас в этой стране, по сути, два национальных правительства; один должен сохраняться в соответствии с Конституцией со всеми ее ограничениями; другой должен поддерживаться Конгрессом вне и независимо от этого инструмента, посредством осуществления таких полномочий, к которым другие народы земли привыкли... Я разрешаю сказать, что, если объявленные таким образом принципы когда-либо получат одобрение Большинство этого суда приведет к радикальным и вредным изменениям в нашей системе. В этом случае мы перейдем из эпохи конституционной свободы, охраняемой и защищаемой писаной конституцией, в эпоху законодательного абсолютизма... Это будет плохой день для американской свободы, если теория правительства вне Высшего закона Земли находит отражение в нашей конституционной юриспруденции. На этом суде не возлагается более высокая обязанность, чем использовать все свои полномочия для предотвращения любых нарушений принципов Конституции.
Идея территориальной инкорпорации, по общему мнению, возникла из совпадающего с решением судьи Уайта. отмечалось выше. «Регистрация» в этом смысле не относится к юридическому процессу, посредством которого компания приобретает определенные характеристики личности (см. регистрация ). Концепция «территориальной инкорпорации» заключается в том, что Соединенные Штаты могут быть собственником территории, не включив ее в состав Соединенных Штатов.
Некорпоративные территории не могут пользоваться всеми преимуществами Конституции США, как было отмечено выше в решении судьи Уайта.
С тех пор эта идея использовалась в судебных делах, чтобы подтвердить, что граждане определенных территорий могут подпадать под действие законов и постановлений, которые конституционно не применимы к другим гражданам Соединенных Штатов. Многие граждане территорий, которые были признаны некорпоративными, рассматривали принцип территориальной инкорпорации как форму притеснения.
Работы, связанные с Даунс против Бидуэлла в Wikisource