Войти
| Кроуфорд против Вашингтона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 10 ноября 2003 г.. Решен 8 марта 2004 г. | |
| Полное название дела | Майкл Д. Кроуфорд против. Вашингтон |
| Цитаты | 541 США 36 (подробнее ) 124 S. Ct. 1354; 158 Л. Эд. 2d 177; 2004 США LEXIS 1838; 72 U.S.L.W. 4229; 63 Fed. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1077; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 181 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ответчик осужден, Верховный суд округа Терстон, 11-19-99; обратное, 107 Втн. Приложение. 1025 (2001); отменен, судимость восстановлена, 54 P.3d 656 (Вашингтон, 2002); сертификат. предоставлено, 539 США 914 (2003). |
| Последующие | Нет |
| Сохранение | |
| Использование в суде внесудебных заявлений, сделанных полиция из-за недоступного свидетеля нарушила право обвиняемого по Шестой поправке на очную ставку против него. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Конкорренс | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VI, XIV | |
Кроуфорд против Вашингтона, 541 US 36 (2004), решение Верховного суда США, которое переформулировало стандарт для определения того, когда допущение показания с чужих слов в уголовных делах разрешены в соответствии с Пунктом о конфронтации Шестой поправки. Суд постановил, что перекрестный допрос необходим для принятия ранее показаний свидетелей, которые с тех пор стали недоступны.
Майкл Кроуфорд и его жена Сильвия Кроуфорд выступили против Кеннета Ли по обвинению в том, что Ли пытался изнасиловать миссис Кроуфорд. Кроуфорд. Майкл Кроуфорд ударил Ли ножом в торс. Кроуфорд утверждал, что действовал в рамках самообороны, когда считал, что Ли поднял оружие. Ли отрицал, что делал что-либо, что могло заставить Кроуфорда поверить, что он пытался напасть на него.
И мистер, и миссис Кроуфорд были допрошены полицией после получения предупреждения Миранды. Мистер Кроуфорд сказал полиции, что не уверен, было ли у мистера Ли оружие, но Кроуфорд в то время считал, что у Ли есть оружие. Миссис Кроуфорд, допрашиваемая отдельно, сначала сказала, что не видела нападения, но при дальнейшем допросе сказала, что видела нападение и что Ли не держал оружия.
На судебном процессе г-жа Кроуфорд не могла быть принуждена к даче показаний со стороны штата, поскольку в соответствии с законом Вашингтона о супружеских привилегиях, супруг не может давать показания в суде без согласия обвиняемого супруга (кроме случаев, когда супруг (а) является истцом ).
Заместитель прокурора Роберт Лунд пытался представить полиции заявление миссис Кроуфорд как доказательство того, что мистер Кроуфорд не имел разумных оснований полагать, что ему угрожает опасность со стороны мистера Ли. Как правило, внесудебные заявления лиц, не являющихся обвиняемыми, исключаются как слухи. Здесь суд разрешил принять это заявление на том основании, что оно было достоверным, поскольку оно частично подтверждалось заявлением г-на Кроуфорда в полиции.
Защитник возражал против признания показаний жены на том основании, что мистер Кроуфорд не сможет опровергнуть (т.е. подвергнуть перекрестному допросу) миссис Кроуфорд ее показания без отказа от супружеской привилегии, и что это было бы нарушением пункта о конфронтации Шестой поправки.
Это заявление было разрешено в качестве доказательства на суде, и обвинение в значительной степени опиралось на него в своем заключительном аргументе.
Майкл Кроуфорд был осужден. Апелляционный суд Вашингтона отменил решение суда первой инстанции. После применения теста с девятью факторами, чтобы определить, было ли заявление Сильвии надежным и, следовательно, приемлемым в соответствии с доктриной Огайо против Робертса, суд решил, что это не так, и привел несколько причин, почему.
Однако Верховный суд Вашингтона восстановил обвинительный приговор, постановив, что показания свидетеля достоверны при Робертсе. В частности, суд отметил, что заявления Майкла и Сильвии Кроуфорд взаимосвязаны, и поэтому пришел к выводу, что заявления Сильвии допустимы.
Верховный суд США удовлетворил certiorari.
Пункт о конфронтации шестой поправки (применимый к штатам через четырнадцатую поправку) предусматривает: «Во всех уголовных преследованиях, обвиняемый имеет право... на встречу со свидетелями против него ". Это право имеет очень конкретную цель. Основное внимание в этой статье уделяется тому, чтобы узнать правду от свидетеля и позволить тем, кто оценивает факты, определить, действительно ли свидетель сказал правду. Даже с учетом этих важных целей это право не является абсолютным.
Признание внесудебных заявлений, таким образом, возможно и было. За более чем 20 лет до Кроуфорда контрольным стандартом для допуска заявлений, сделанных недоступными свидетелями другим лицам, было дело Огайо против Робертса. Согласно суду Робертса, если свидетель недоступен, эти свидетельские показания могут быть приняты через третье лицо, если они имеют «адекватные признаки достоверности». Это было верно, если заявление подпадало под «твердо укоренившееся исключение из слухов» или имело «конкретные гарантии достоверности».
Когда Майкла Кроуфорда обвинили в нанесении ножевого ранения Кеннету Ли 5 августа 1999 года, стандарт Робертса по-прежнему контролировал закон. Кроуфорд и его жена Сильвия были отдельно допрошены полицией относительно инцидента с нанесением ножевого ранения, который произошел в доме Ли. Заявления этих двоих в целом подтверждали, но, хотя Майкл заявлял о самообороне, Сильвия подразумевала, что Майкл не защищал себя, когда ударил Ли ножом. На суде государство приняло решение признать заявление Сильвии при Робертсе. Суд первой инстанции признал доказательства, «отметив несколько причин, по которым они были достоверными».
Верховный суд США постановил, что использование записанных заявлений супруга, сделанных во время полицейского допроса, нарушило право обвиняемого по Шестой поправке на встречу со свидетелями против ответчика где супруг (а) из-за супружеской привилегии по закону штата не давал показаний в суде и поэтому был недоступен.
Помощник судьи Антонин Скалиа, написав от имени большинства, выразил озабоченность по поводу противоречивых результатов, достигнутых судами по делу Огайо против Робертса, стандарту, используемому судами штата Вашингтон. Он считал, что решения Кроуфорда различных уровней судов штата Вашингтон олицетворяют эту проблему. Судья Скалиа подробно рассказал о статье о противодействии, объяснив, как эта статья стала частью Конституции, используя известные английские дела, такие как дело сэра Уолтера Рэли. Затем он описал контекст, в котором разработчики конституции составили статью, и показал, как ранние американские суды интерпретировали эту статью.
Эта история, заключил Скалиа, ясно показывает, что пункт о конфронтации был направлен на то, чтобы исключить экспертизы «ex parte» в протоколе доказательств. В частности, статья о противостоянии применяется к «свидетелям» против обвиняемого, то есть к тем, кто «дает показания». Опираясь на это и исторические записи, Скалиа заявил, что «Составители не позволили бы допустить свидетельские показания свидетеля, который не явился в суд, если бы он не был недоступен для дачи показаний, и у обвиняемого была предварительная возможность для перекрестного допроса.. " Скалиа определила, что предварительная возможность для перекрестного допроса была обязательной и определяла, допустимы ли показания недоступного свидетеля. Свидетельские показания - это официальные заявления, сделанные для сотрудников правоохранительных органов или государственных органов. «Отказ от очной ставки, потому что показания очевидны, сродни отказу от суда присяжных, поскольку обвиняемый явно виновен».
Кроуфордский суд постановил, что в случаях, когда речь идет о не свидетельских показаниях, пункт о конфронтации позволяет суду по своему усмотрению определять надежность заявлений. Однако, когда речь идет о свидетельских показаниях, Шестая поправка требует того, чего требует общее право: недоступности и предварительной возможности для перекрестного допроса... [T] Единственным признаком надежности, достаточным для удовлетворения конституционных требований, является тот, который Конституция фактически предписывает: конфронтация ».
Главный судья Уильям Ренквист согласился с результатом, но принял бы решение по делу на более узких основаниях в рамках более старых рамок Робертса. Ренквист, к которому присоединился О'Коннор, заявил, что он не расширил бы право обвиняемых исключать внесудебные заявления на том основании, что они не могли противостоять свидетелю.
Это решение оказало немедленное и глубокое влияние на способность прокуроров доказывать свои доводы с помощью доказательств, которые ранее были допустимы посредством различных исключений из правила слухов. В мнении судьи Скалии прямо указано, что любое внесудебное заявление, которое носит «свидетельский характер», недопустимо, за исключением случаев, когда заявитель недоступен для дачи показаний в суде, и у ответчика ранее была возможность подвергнуть его или ее перекрестному допросу. Однако в заключении не содержится определения «свидетельские показания», что позволило судам по всей стране самостоятельно решать этот вопрос.
Правоведы в основном критиковали это решение за отсутствие определения «свидетельство». Одной из основных областей, в которых нижестоящие суды изо всех сил пытались решить этот вопрос, было использование службы экстренной помощи 911 в ходе судебного разбирательства, когда звонивший не мог дать показания. Такова была фактическая ситуация в деле Davis v. Washington, в котором Суд дал определение «свидетельские показания». Другие дела касались вопроса о ранее распространенной практике признания определенных типов заверенных документов в соответствии с коммерческими записями или исключением публичных записей из правила о слухах.
Кроуфорд и последовавшие за ним решения также радикально изменили подход к рассмотрению дел о домашнем насилии, ограничив судебное преследование, основанное на доказательствах, что является обычной практикой, позволяющей преследовать обвиняемых без участия их обвинители в уголовном судопроизводстве. Судебное преследование, основанное на доказательствах, в значительной степени полагается на признание заявлений с использованием исключений, основанных на слухах, для воспроизведения доказательной силы жертвы, дающей показания в суде. Решение Кроуфордского суда делает большинство этих заявлений неприемлемыми без того, чтобы обвинитель явился в суд и не дал показаний против человека, которого он или она обвиняет.
