Войти
Важность подтверждение является уникальным для уголовного права Шотландии. Требование подтверждающих доказательств является архаичной особенностью закона Шотландии, что означает, что для подтверждения каждого важного факта необходимы как минимум два разных и независимых источника доказательств, прежде чем обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления. Это означает, например, что признание вины обвиняемым является недостаточным доказательством для вынесения приговора в Шотландии, потому что эти доказательства должны быть подтверждены другим источником. Однако показания некоторых экспертов, таких как судебно-медицинские эксперты или врачи, принимаются судами только на основании заключения эксперта и поэтому не требуют подтверждения.
Подтверждение в некотором роде уже было установлено к тому времени, когда первые институциональные авторы начали иллюстрировать шотландское уголовное право. Маккензи охарактеризовал «необычность» свидетелей и их «противоречивость» как недостаточное доказательство - впоследствии повторил Юм: «... никто в любом случае не может быть осужден на основании показаний одного свидетеля». Похожее утверждение встречается у Элисон.
Подтверждение также можно проследить до библейских источников. В Новом Завете сказано: «Каждое слово утверждается на словах двух или трех свидетелей» - хотя маловероятно, что это требование основано исключительно на Библии. Подтверждение также берет свое начало в римском праве. Кодекс Юстиниана гласил: «Мы прямо приказываем, чтобы показания только одного свидетеля не принимались». Было высказано предположение, что в то время это требование основывалось на недоверии к присяжным, однако предполагается, что недоверие к судьям позволило укрепить подтверждение.
После дела Кэддер против HM Advocate в 2010 г. лорд Карлоуэй был назначен руководить пересмотром правила подтверждения. В этом обзоре лорд Карлоуэй предложил отменить текущее требование о подтверждении в уголовных делах.
Подтверждение требуется в соответствии с законодательством Шотландии в качестве доказательства одного свидетеля, каким бы убедительным он ни был, этого недостаточно для доказательства обвинения против обвиняемого или установления какого-либо существенного или решающего факта. Есть два основных факта, которые считаются решающими; первое - что преступление было совершено, второе - что его совершил обвиняемый. Важнейшие факты должны быть вне всяких разумных сомнений подтверждены подтверждающими доказательствами.
В обязанности полиции входит собрать все доступные доказательства и раскрыть их Короне. Корона решит, какие доказательства будут представлены и в каком суде потребуется судебное разбирательство.
Распространенной формой подтверждения уголовных преступлений является наличие двух или более очевидцев преступления. Любой свидетель, приносящий присягу в суде, считается «заслуживающим доверия свидетелем», и поэтому их показания в суде должны рассматриваться как истина (хотя адвокат защиты попытается доказать, что это не так, путем перекрестного допроса, подрывая их характер, указывая на несоответствия и т. д.). Следовательно, если репортер о преступлении делает заявление, в котором говорится, что подозреваемый X ударил их, и есть свидетель, который заявляет в заявлении, что они видели это, это является подтверждением, и это достаточность доказательств, предоставляющих подходящие основания для подозреваемого предъявить обвинение полицией и изменить свой статус на «обвиняемый».
Сюда могут входить:
В случаях, когда нет прямого подтверждения, полиция все же может собрать достаточно косвенных или косвенных доказательств, чтобы можно было продолжить судебное преследование.
Косвенными доказательствами могут быть:
Следует отметить, что при отсутствии очевидцев или прямых подтверждений событий, таких как убийство, приведенный выше список может быть использован для подтверждения достаточности и судебного преследования обвиняемого. Так, например, автомобиль, помеченный камерой ANPR, на дороге, ведущей в определенное место; на теле обнаружены отпечатки пальцев и ДНК; обнаружение обвиняемого с окровавленным ножом и связью ДНК этой крови с жертвой - все это послужило бы достаточным косвенным доказательством и подтверждением.
Доктрина Моорова - это доктрина, которая имеет дело с аналогичными фактическими доказательствами в законодательстве Шотландии, вытекающими из дела Moorov v HM Advocate в 1930 году. Доктрина может использоваться в тех случаях, когда была совершена серия преступлений, которые тесно связаны по времени, характеру, обстоятельствам и месту совершения, что составляет образ действий обвиняемого. Обвиняемый должен быть точно идентифицирован в каждом случае. В каждом отдельном преступлении может быть только один свидетель, который может идентифицировать обвиняемого, но если преступления достаточно схожи, свидетель одного преступления может подтвердить показания свидетеля другого преступления.
Доктрина Howden исходит из дела Howden v HM Advocate. Доктрина используется, когда обвиняемому предъявлено обвинение в двух преступлениях, но он был идентифицирован только по одному из преступлений. Опознание может быть произведено очевидцем преступления или другими доказательствами, такими как доказательства судебной медицины. Если присяжные вне разумных сомнений убеждены в том, что обвиняемый совершил одно из преступлений, а другое преступление должно было быть совершено лицом, совершившим первое преступление, тогда обвиняемый может быть осужден за оба преступления.
Есть несколько ограниченных исключений из требования о подтверждении в уголовных делах. Примеры включают некоторые незначительные нарушения правил дорожного движения, перечисленные в разделе 21 Закона 1988 года о нарушителях дорожного движения.
Как правовая система, основанная на принципах гражданского права, Доказательства в законодательстве Шотландии обычно изучаются как отрасль процессуального права.
