Войти
| Copperweld v. Independence Tube | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Обсужден 5 декабря 1983 г.. Решен 19 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. |
| Цитаты | 467 США 752 (подробнее ) 104 S. Ct. 2731; 81 Л. Эд. 2d 628 |
| История болезни | |
| Prior | Independence Tube Corp. v. Copperweld Corp., 691 F.2d 310 (7-й округ 1982 г.); сертификат. предоставлено, 462 США 1131 (1983). |
| Последующее | возвращено, 753 F.2d 1076 (7-й округ 1984 г.). |
| Холдинг | |
| Материнская компания и ее дочерняя компания, находящаяся в полной собственности, неспособны к сговору в соответствии с определением Закона Шермана. | |
| Членство в суде | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Бреннан, Маршалл |
| Уайт не принимал участия в рассмотрение или решение по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Kiefer-Stewart Co. против Seagram Sons, Inc., 340 США 211 (1951) | |
Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 US 752 (1984), является крупным Антимонопольное законодательство США дело, рассмотренное Верховным судом в отношении фирмы Pittsburgh Copperweld Corporation и Chicago фирмы Independence Tube. Суд постановил, что материнская компания не может вступать в сговор со своей дочерней компанией для целей Раздела 1 Закона Шермана, поскольку они не могут считаться отдельными хозяйствующими субъектами.. Раздел 1 Закона Шермана гласит: «Любой договор, объединение в форме доверия или иным образом, или заговор, ограничивающий торговлю или коммерцию между несколькими государствами или с иностранными государствами, объявляется незаконным». Однако для существования условия заговора должны быть вовлечены как минимум две стороны. Copperweld постановил, что отдельного объединения недостаточно для того, чтобы материнская компания и ее дочерняя компания могли вступать в сговор, поскольку экономические интересы дочерней компании, находящейся в полной собственности, должны совпадать с интересами ее материнской компании. Это не относится к дочерним компаниям, находящимся в частичном владении.
"Индепенденс Тьюб" возбудила гражданский иск в соответствии с разделом 1 Закона Шермана против Copperweld Corporation, ее дочерней компании, находящейся в полной собственности ("Regal Tube Corporation"), и сторонней компании-поставщика мельницы ("Yoder Company"). Среди прочего, Independence Tube заявила, что Copperweld Corporation и Regal Tube Corporation побудили Yoder Company нарушить контракт на поставку с Independence Tube о предоставлении трубного завода. Это привело к отсрочке на девять месяцев выхода Independence Tube на рынок стальных труб. Верховный суд рассмотрел вопрос о возможности удовлетворения иска Independence Tube в соответствии с разделом 1 Закона Шермана в отношении согласованных действий материнской компании и ее 100-процентной дочерней компании.
Верховный суд в заключение главного судьи Бергера и судей Блэкмана, Пауэлла, Ренквиста и О'Коннор, что соглашение между дочерней компанией, находящейся в полной собственности, и материнской компанией не подпадало под определение «соглашение» в Разделе 1 Закона Шермана, поскольку две компании, хотя и юридически разделены, представляют собой единый экономический субъект.
Большинство также отметило, что Раздел 1 Закона Шермана применяется только к согласованным действиям между двумя (или более) независимыми фирмами:
«Нельзя отрицать, что акцент в § 1 на согласованное поведение оставляет« пробел » "в Законе о запрете необоснованных ограничений торговли. Необоснованное ограничение торговли может осуществляться не только двумя независимыми фирмами, действующими согласованно; одна фирма может ограничивать торговлю в точно такой же степени, если только она обладает совокупной рыночной властью этих те же две фирмы.Поскольку Закон Шермана не запрещает необоснованные ограничения торговли как таковые, а только ограничения, налагаемые контрактом, объединением или сговором, он не затрагивает антиконкурентное поведение отдельной фирмы (за исключением угрозы монополизации), которое может быть неотличимо экономический эффект от поведения двух фирм, подпадающих под действие § 1. "
Судья Стивенс, к которому присоединились судьи Бреннан и Маршалл, выразили несогласие.
