Войти
Кооперативный эксперимент по вытягиванию с собаками Парадигма кооперативного вытягивания - это экспериментальный план, в котором два или более животных тянут награды к себе с помощью устройства, с которым они не могут успешно работать в одиночку. Исследователи (этологи, сравнительные психологи и эволюционные психологи ) используют кооперативные эксперименты по вытягиванию, чтобы попытаться понять, как сотрудничество работает и как и когда возможно, он развился.
Тип оборудования, используемого в совместных экспериментах по вытягиванию, может быть. Исследователь Мередит Кроуфорд, который изобрела экспериментальную парадигму в 1937 году, использовался механизм, состоящий из двух веревок, прикрепленных к катящейся платформе, которая была слишком тяжелой, чтобы ее мог потянуть один-единственный шимпанзе . Стандартный аппарат - это устройство, в котором одиночная струна или веревка продета через петли на подвижной платформе. Если только один участник тянет за веревку, она ослабнет, и платформу больше нельзя будет поднять. Только сплоченная и согласованная работа участников может добиться успеха; случайный успех маловероятен. Некоторые исследователи разработали устройства, в которых используются вместо веревок используются ручки.
Хотя многие животные получают награды за выполнение своих совместных заданий, выводы сотрудничества неоднозначны и сложны. Шимпанзе, бонобо, орангутаны, капуцины, тамарины, волки, слоны, вороны и кеас, похоже, понимают требования задания. Например, в состоянии задержки первое устройство имеет доступ к устройству раньше другого. Если животное ждет своего партнера, прежде чем тянуть, это говорит о понимании сотрудничества. Шимпанзе, слоны, волки, собаки, вороны и кеас ждут; серые попугаи, грачи и выдры не ждут. Шимпанзе активно обращаются за помощью, когда это необходимо. Похоже, они вспоминают предыдущие результаты, чтобы нанять наиболее эффективного партнера. В групповых условиях шимпанзе наказывают начальное соревновательное поведение (прием пищи не таща, перемещение животных), так что в конечном итоге успешное сотрудничество становится нормой.
Что касается эволюции сотрудничества, свидетельства совместных экспериментов по вытягиванию подтверждают теорию о том, что сотрудничество несколько раз развивалось независимо. Тот факт, что базовые характеристики сотрудничества присутствуют у некоторых млекопитающих и некоторых птиц, указывает на случай конвергентной эволюции. Предполагается, что у социальных животных сотрудничество когнитивной адаптацией.
Многие виды животных сотрудничают в дикой природе. Совместная охота наблюдалась в воздухе (например, среди соколов апломадо ), на суше (например, среди львов ), в воде (например, косаток ) и под землей (например, среди муравьев-водителей ). К другим примерам сотрудничества между группами и другими лицами, работающими вместе над выращиванием детенышей (например, среди африканских слонов ), и группы, защищающие свою территорию, что было изучено на приматах и других социальные виды, такие как афалины, пятнистые гиены и обыкновенные вороны.
Сотрудничество в области животных интересовало исследователей из разных дисциплин. Этологи изучают поведение животных в целом. Психологов-сравнителей интересуют происхождение, различия и общие черты психологических способностей у разных видов животных. Психологи-эволюционисты исследуют происхождение человека поведение и познание и сотрудничество для них большой интерес, поскольку человеческие общества построены на совместной деятельности.
Чтобы животные считались сотрудничающими, партнеры, вести себя друг друга для достижения своей общей цели. Есть разные уровни сотрудничества. Они увеличивают временную и пространственную сложность выполнения аналогичных действий к синхронности (аналогичные действия, выполняемые в унисон), затем (аналогичные действия выполняются в одно и то же время и в одном месте) и, наконец, к сотрудничеству (дополнительные действия, выполняемые в одном месте) одно и то же время и в одном месте). Исследователи используют контролируемые эксперименты для анализа стратегий, применяемых сотрудничающими животными, и для исследования основных механизмов, которые заставляют виды кооперативное поведение.
Парадигма кооперативногоягивания представляет экспериментальный план, в котором два или более человека, обычно, но не обязательно животные, могут вытягиваться к себе за вознаграждение с помощью устройства, с которыми они не могут успешно работать в одиночку. Парадигма кооперативного перетягивания - самая популярная парадигма для тестирования сотрудничества на животных.
Аппарат на свободной веревке: платформа скользит в том случае, если оба животных тянут одновременно. Если только одно животное потянет за веревку, оно оторвется. Тип оборудования, используемого в совместных экспериментах по перетягиванию, может быть. Исследователь Мередит Кроуфорд, который изобрела экспериментальную парадигму в 1937 году, находясь в Национальном исследовательском центре приматов Йеркса, использовало устройство, состоящее из двух веревок, прикрепленных к коробке, которая была слишком тяжелой, чтобы ее мог потянуть один шимпанзе. Стандартный аппарат используется в задаче со свободной струной, разработанной Хиратой в 2003 году, в которой одиночная струна или веревка продеваются через петли на подвижной платформе. Если только один участник тянет за веревку, она ослабнет, и платформу больше нельзя будет поднять. Только сплоченная и согласованная работа участников может добиться успеха; случайный успех маловероятен. Некоторые исследователи разработали устройства, в которых используются ручки вместо веревок. Де Ваал и Броснан утверждали, что сложное устройство с электронным опосредованием не способствует достижению результата, выраженного сотрудничества. Это контрастирует с механическими тянущими устройствами. Задания на вытягивание веревки имеют преимущества с точки зрения экологической значимости для животных, которые тянут к себе ветки с пищей. Задачи, в которых участвуют разные роли в сотрудничестве, например, один тянет за ручку, другой вставляет палку, считаются вне парадигмы кооперативного вытягивания.
На момент в совместных экспериментах по вытягиванию участвовало менее двадцати видов: шимпанзе, бонобо, орангутанги, обезьяны капуцины, тамарины, макаки, люди, гиены, волки, собаки, слоны, выдры, дельфины, ладьи, вороны, попугаи и кеас. Исследователи выбрали виды, сотрудничают в природе (например, капуцины), которые имеют социальные структуры (например, волки) или обладают известными когнитивными способностями (например, орангутанги). Большинство участвующих животных находились под присмотром людей в исследовательском центре на животных; некоторые жили полусвободно в святилище в своей естественной среде обитания. В одном исследовании участвовали свободные животные (берберийские макаки ) в дикой природе.
прийти к заключению сотрудничества, исследователи разработали эксперименты с различными условиями.
Первое животное имеет доступ к аппарату раньше другого. Если животное не ждет своего партнера, это говорит о непонимании требований для успешного сотрудничества.
Субъект вербует партнера (например, открывая дверь), когда задача требует сотрудничества.
Первое животное может выбрать, какое животное из пары оно хочет в качестве партнера. В некоторых случаях животные из группы могут принять решение к животному, уже находящемуся на устройстве.
Вместо одного устройства в испытании есть два идентичных. Животные могут решить работать над одним и тем же (что может привести к успеху) или над другими (что приведет к неудаче). Дальнейшая конструкция включает два разных аппарата. Первое животное может решить, использовать ли аппарат, которым можно управлять в одиночку, или тот, который требует и имеет ожидающего партнера. Версия без веревки включает в себя устройство, в котором все одинаково, за исключением того, что веревка на стороне партнера свернута и недоступна партнеру.
Награды можно разделить на еду в равной степени в двух мисках перед каждым животным или только в одной миске. Тип пищи может отличаться от множества маленьких кусочков до одного большого куска (например, кусочки яблока или целое яблоко). В сочетании с выбором снаряжения награда за совместную работу часто в два раза больше, чем за предмет соло. Другой вариант - модифицированный прибор, в котором один партнер получает пищу раньше другого, при этом от первого требуется, чтобы он продолжал тянуть, несмотря на то, что уже получил награду.
Обычно животные могут видеть друг друга, все награды и все части предмета. Чтобы оценить визуальной коммуникации, иногда помещают непрозрачный разделитель, чтобы животные больше не могли видеть две награды.
Животных часто сначала дрессируют. с управляющим может управлять один человек. Например, два конца веревки находятся друг над другом, и одно животное может тянуть за оба конца. Можно использовать технику под названием формирование, постепенно увеличивая расстояние между концами струны или постепенно увеличивая время между прибытием первого и второго к устройству.
Хотя многие животные получают награды в своих совместных задачах по вытаскиванию, выводы относительно сотрудничества неоднозначны и сложны. Некоторые исследователи приписывают успешное сотрудничество неожиданным действием или простому реактивному поведению - натягиванию веревки при ее движении. Многие испытания с капуцинами, гиенами, попугаями и грачами заканчивались неудачей, потому что один партнер тянул, а другой не присутствовал, что указывает на отсутствие понимания сотрудничества. Несколько исследователей предложили возможное объяснение того, что животные в некоторой степени понимать сотрудничество, но просто не может подавить желание есть пищу, которые они видят.
Есть свидетельства того, что некоторые виды действительно понимают сотрудничество и преднамеренная координация для достижения цели. В частности, шимпанзе, бонобо, орангутаны, тамарины, капуцины, слоны, волки, вороны и ки, кажется, понимают, как работает сотрудничество. Шимпанзе не только ждут партнера, но и активно обращаются за помощью, когда это необходимо. Кажется, что они вспоминают результаты, чтобы нанять наиболее эффективного партнера. В групповых условиях шимпанзе выполняет начальное соревновательное поведение (прием пищи, не тяня, перемещение животных), так что в итоге после многих успешное сотрудничество становится нормой. Бонобо, социальные животные с более высоким уровнем толерантности, превосходить шимпанзе в некоторых совместных задачах. Слоны ждать прибытия партнера в течение 45 секунд, прежде чем приступить к совместной задаче по вытягиванию; волки делают то же самое в течение 10 секунд. Собаки, выращенные как домашние животные, также могут ждать партнера, хотя и всего несколько секунд; С другой стороны, вьючные собаки редко преуспевают в совместном тяге в любых условиях. Среди птиц вороны умеют научиться ждать после множества испытаний, а Кеас установили рекорд ожидания партнера - 65 секунд. Простого знания о потенциальном партнере недостаточно для успеха: когда между двумя капуцинами был установлен барьер с небольшим дырой, закрывающий обзор действий партнера, вероятность успеха падала. Из этих видов, испытанных в условиях задержки, попугаи, грачи и выдры потерпели неудачу.
В 2008 году Сид, Клейтон и Эмери заявили, что изучение ближайших механизмов, лежащих в основе кооперации у животных, находится в зачаточном состоянии, частично из-за на плохие показатели животных, таких как шимпанзе, в ранних тестах, которые не принимают во внимание такие факторы, как межличностная толерантность. В 2006 году Мелис, Хейр и Томаселло показали, что показатели шимпанзе в совместных задачах сильно зависит от уровня межиндивидуальной толерантности. Несколько исследований с тех пор подчеркнули тот факт, что толерантность напрямую влияет на сотрудничество, чем толерантнее животное к еде, тем лучше оно работает. Похоже, что подчиненные животные просто не готовы рисковать подвергнуться нападению со стороны нетерпимых доминирующих животных, даже если это означает, что они также не получат пищу. В общем, возникает проблема, если люди не могут разделить трофеи, полученные совместными усилиями. Темперамент, будь то смелое или застенчивое животное, также предсказывает успех.
Что касается эволюции сотрудничества, данные, полученные в результате совместных экспериментов по вытягиванию, подтверждают теорию о том, что кооперация развивалась несколько раз независимо. Тот факт, что базовые характеристики сотрудничества присутствуют у некоторых млекопитающих и некоторых птиц, указывает на случай конвергентной эволюции. Предполагается, что у социального животного сотрудничество когнитивной адаптацией. Способность людей к сотрудничеству, вероятно, была унаследована от предка, разделяемого, по крайней мере, с шимпанзе и бонобо. Превосходный масштаб и диапазон человеческого взаимодействия в основном обусловлен способностью использовать язык для обмена социальной информацией.
Шимпанзе Шимпанзе (Pan troglodytes) - умные, социальные животные. Они сотрудничают друг с другом, чтобы они помогали друг другу. Они участвовали во многих совместных экспериментах по вытягиванию. Первый в истории совместный эксперимент по вытягиванию проводился с участием шимпанзе в неволе. В 1930-е годы Кроуфорд был студентом и исследователем в Национальном исследовательском приматове Йеркса. В 1937 году он опубликовал исследование двух молодых шимпанзе по имени Була и Бимба, тянущих веревки, прикрепленные к коробке. Коробка была слишком тяжелой, чтобы ее могла втащить одна обезьяна. Сверху на коробке была еда. Два синхронизировали свои тяги и смогли получить награду за еду за четыре-пять коротких рывков. Во второй части исследования Кроуфорд так много кормила Булу перед тестом, что ее больше не интересовала еда. Ткнув ее и подтолкнув ее руку к веревке, Бимба безуспешно пыталась заручиться ее помощью. В последующем эксперименте с семьей парами шимпанзе Кроуфорд обнаружил, что ни одна из обезьян не сотрудничает спонтанно. Только после интенсивного обучения они смогли работать вместе, чтобы добывать пищу. Им также не удалось перенести этот новый навык на несколько иную задачу, в которой веревки свисали с потолка.
Описывая черно-белый фильм 1930-х годов, Кроуфорд и Ниссен сделали совместные эксперименты Кроуфорда с шимпанзе, профессор Франс де Ваал писал: «Я показал оцифрованную версию многим зрителям, вызвав много смеха в знак признания человеческих» поощрений. Люди быстро уловили суть фильма: обезьяны твердо понимают преимущества сотрудничества ».Подобные смешанные результаты, не совпадающие с кооперативными способностями, наблюдаемыми у шимпанзе в дикой природе, были получены в более поздних исследованиях, проведенных другими исследователями с использованием различных экспериментальных установок, в том числе задачи с натянутой нитью, впервые предложенной Хиратой. Повинелли и О’Нил, например, обнаружили, что обученные шимпанзе не могут научить наивных шимпанзе сотрудничать в выполнении задания по вытаскиванию ящика, напоминающего Кроуфорд. Наивные животные не подражали экспертам. Чалмо и Галло обнаружили, что только два шимпанзе постоянно сотрудничают в выполнении задачи по извлечению ручки, причем одна обезьяна держится за свою ручку и ждет, пока другая потянет свою. Они пришли к выводу, что социальные факторы, а не ограниченные когнитивные способности были причиной отсутствия повсеместного успеха, поскольку они наблюдали, как доминирующие шимпанзе управляют аппаратом и мешают другим взаимодействовать.
Мелис, Хейр и Томаселло поставили эксперимент, чтобы контроль таких социальных факторов. В совместной задаче без обучения они сравнили способности пар содержащихся в неволе шимпанзе, которые в условиях отсутствия сотрудничества были готовы делиться едой друг с другом, с парами, которые были менее склонны к этому. Результаты показали, что совместное использование пищи было хорошим предиктором успеха в совместной работе. Мелис, Хейр и Томаселло пришли к выводу, что смешанные результаты в прошлом можно, по крайней мере, частично объяснить неспособностью контролировать такие социальные ограничения. В последующем исследовании с полувольным выгулом шимпанзе, опять же с использованием задания на свободную веревку, исследователи ввели задание задержки, в котором испытуемые проверялись на их способность ждать партнера. Освоив эту задачу, они участвовали в новой задаче, призванной измерить их способность нанять партнера. Они обнаружили, что обезьяны нанимали партнера (открывая дверь) только в том случае, если задача требовала сотрудничества. Когда обезьянам был предоставлен выбор между партнерами, они выбирали более эффективного, основываясь на своем опыте общения с каждым из них ранее.
Сучак, Эппли, Кэмпбелл, Фельдман, Куорлз и де Ваал утверждали, что даже когда эксперименты требуют с учетом социальных отношений, результаты все еще не соответствуют возможностям сотрудничества, наблюдаемым в дикой природе. Они намеревались повысить экологическую ценность своих экспериментов, разместив устройство для вытягивания ручки в условиях открытой группы, позволяя шимпанзе в неволе самим выбирать, взаимодействовать с ним или нет, и с кем. Они также воздерживались от какого-либо обучения, предлагали как можно меньше вмешательства человека и увеличили продолжительность до 47 дней по 1 часу. Шимпанзе первыми обнаружили, что сотрудничество может привести к успеху, но по мере того, как все больше людей узнавали об этом новом способе добывания пищи, конкуренция усиливалась, принимая форму доминирующих обезьян, вытесняющих других, монополизации аппарата и халявной загрузки : принимать пищу, на которую работали другие. Эта конкуренция привела к меньшему количеству успешных совместных действий. Группе действительно удалось восстановить и повысить уровень кооперативного поведения с помощью различных методов принуждения: доминирующие люди не смогли нанять партнеров и покинули аппарат, перемещение было встречено агрессивным протестом, а нахлебников наказали сторонние арбитры.Исследователи повторили этот эксперимент с новой группой шимпанзе, которая снова не сформировала социальную иерархию. В более позднем исследовании с участием новичков и экспертов Сучак, Ватзек, Куорлз и де Ваал появились, что новички быстро учились в экспертах, хотя, вероятно, с ограниченным пониманием задачи.
Гринберг, Хаманн., Варнекен и Томаселло использовали модифицированный аппарат, который требовал, чтобы два шимпанзе тянули за собой, но сначала доставляли еду одной обезьяне. Они получили, что во многих испытаниях обезьяны, которые уже получили вознаграждение за совместные усилия, продолжали тянуть, чтобы помочь партнеру получить еду. Этим партнером не нужно было жестикулировать, чтобы просить о помощи, предполагая, что было понимание того, что было нужно и что нужно.
Бонобо Бонобо (Pan paniscus) - социальные животные, которые живут в менее иерархических структур, чем шимпанзе. Хейр, Мелис, Вудс, Гастингс и Рэнгем показали сравнить сотрудничество у шимпанзе и бонобо. Сначала они провели эксперимент по совместному вскармливанию для каждого вида. Пары бонобо предлаг по два блюда. В некоторых испытаниях оба блюда содержали нарезанные фрукты; у кого-то одно блюдо было пустым, а в другом были нарезанные фрукты; а у кого-то одно блюдо было пустым, а в другом было только два ломтика фруктов. Затем такая же установка была применена для пар шимпанзе. Когда в обоих блюдах была еда, не было никакой разницы в поведении бонобо и шимпанзе. Но когда еда содержала только одно блюдо, бонобо в два раза чаще делили еду, чем шимпанзе. Бонобо были более терпимы друг к другу, чем шимпанзе. Затематели выполнили непростую задачу с обеимиимиками, наполненными общей едой. Результаты показали одинаковые показатели успеха для бонобо и шимпанзе, 69% пар шимпанзе и 50% пар бонобо спонтанно решали задачу хотя бы один раз в течение шести пробных тестовых сессий.
В третьем эксперименте - год. позже выполнялась та же задача сотрудничества, но теперь с другим распределением еды. Бонобо превзошли шимпанзе в условиях, когда пища была только в одном блюде, а еда была сгруппирована, что облегчало монополизацию Продовольственного вознаграждения. Бонобо чаще сотрудничали в этом состоянии. В среднем один-единственный партнер-шимпанзе монополизировал пищевые награды чаще, чем один бонобо. В условиях, когда оба блюда были заполнены пищей, шимпанзе и бонобо действовали так же, как и годом ранее. Исследователи пришли к различиям в возрасте, родственных связях или опыте. Это был высокий уровень социальной терпимости бонобо, который позволил им превзойти своих сородичей.
Орангутанги Орангутаны (Pongo pygmaeus) - обезьяны, использующие орудия, которые в основном живут одиноко. Шалмо, Лардо, Брандибас и Галло протестировали совместные способности пары орангутанов, используя устройство с ручками. Только за счет одновременного вытягивания пара могла получить награду в виде еды. Без какой-либо подготовки орангутанги преуспели в первом сеансе. За 30 сеансов обезьяны добились успеха быстрее, научившись координировать свои действия. В ходе испытаний исследователи демонстрируют рост работы, предполагающее сотрудничество: первый взгляд на партнера; затем, если партнер держит или тянет за ручку, начинает тянуть.
Исследователи также пришли к выводу, что орангутанги узнали, что для успеха необходимо присутствие партнера. Например, оно было проведено в одиночестве у прибора, уменьшилось по мере продвижения испытаний. В некоторых случаях орангутанг подталкивал другого к свободной ручке, призывая к сотрудничеству. Исследователи наблюдали асимметрию: одна обезьяна выполняла мониторинг и координацию, другая, казалось, просто тянула, если первая присутствовала. Награды не обязательно должны быть разделены поровну, чтобы успех появился, поскольку один орангутанг съедал 92% всей еды. Эта обезьяна предвидела помощь своему партнеру, прежде чем заручиться поддержкой своего партнера. Шалмо, Лардо, Брандибас и Галло пришли к выводу, что обезьяны, похоже, понимают требования совместной задачи.
Обезьяны-капуцины Капуцины (Sapajus apella) - это обезьяны с большим мозгом, которые иногда охотятся на нечеловеческих приматов необычно высокий уровень социальной терпимости к пище. Ранние эксперименты, доказывающие способность их к сотрудничеству, не увенчались успехом. В этих капуцинам приходилось тянуть за ручки или нажимать на рычаги в понимающих устройствах, которые животные не тестали. Они не дергали за ручку чаще, когда тянул партнер; как новички, так и опытные участники продолжали бороться даже в ситуации, когда успех был невозможен. Висалберги, Кварантотти и Транчида пришли к выводу, что не было никаких доказательств того, что партнеры оценили роль, которую играет партнер.
Первое испытание с доказательством сотрудничества у капуцинов произошло, когда де Ваал и Броснан приняли парадигму тяги Кроуфорда. Две обезьяны в неволе находились в соседних секциях испытательной камеры с сетчатой перегородкой между ними. Перед ними было устройство, состоящее из противовесного лотка с двумя тяговыми штангами и двух чашек для еды. Одна чашка заполнена едой, но могла видеть только одну чашку с едой. Поднос был слишком тяжелым, чтобы одна обезьяна его вытащить, вес были установлены в ходе трехлетних испытаний. Только когда они работали вместе и оба тянули, они перемещали поднос, позволяя одному из них взять еду. Дрессированные обезьяны были намного более успешными. Скорость притяжения значительно снижается, когда обезьяны находились у прибора, что свидетельствует о понимании потребности в партнере. В более поздних тестах исследователи заменили сетчатую перегородку непрозрачным барьером с небольшим отверстием, чтобы они могли видеть, что там есть другая, но не свои действия. Это резко снизило успех в сотрудничестве.
Сэмми так спешила забрать свои награды, что выпустила поднос раньше, чем Биас успел получить ее. Поднос отскочил назад, вне досягаемости Биаса. Пока Сэмми жевала ее еду, Биас устроил истерику. Она кричала полминуты, пока Сэмми снова не подошел к ее штанге. Затем она помогла Биасу принести поднос во второй раз. Сэмми сделала это не для себя, так как к тому времени ее собственная чашка была пуста. Корректирующий ответ Сэмми казался результатом протеста Предвзятости против ожидаемой награды. Этот пример демонстрирует сотрудничество, общение и исполнение ожиданий, возможно, даже обязательств.- Франс де Ваал, 2006 г.
Де Ваал и Бергер использовали парадигму кооперативного вытягивания для исследования экономики животных. Они сравнили поведение, когда были загружены обе прозрачные миски, когда была загружена только одна, а также с индивидуальным заданием. Они получили, что обезьяны-капуцины в неволе были готовы тянуть, даже если их миска была пустой, и было неясно, разделит ли их партнер еду. В 90% случаев владелец еды действительно делился едой. Пищу делили чаще, если он действительно работал на нее, а не просто наблюдал.
Броснан, Фриман и де Вааль тестировали обезьян-капуцинов в неволе на устройстве для вытягивания стержня с неравным вознаграждением. Вопреки их ожиданиям, для достижения успеха не нужно было распределять награды поровну. Важным было поведение в неравной ситуации: пары, которые, как правило, чередовали, какая обезьяна получала более ценный корм, более чем в два раза более успешным вознаграждение, чем пары, в которых одна обезьяна доминировала над более ценной пищей.
Тамарины с ватным верхом Тамарины с хлопковым верхом (Saguinus oedipus) - маленькие обезьяны, которые совместно заботятся о своих детях в дикой природе. Кронин, Куриан и Сноудон протестировали восемь попыток в неволе хлопковых тамаринов в серии совместных экспериментов по вытягиванию. Двух обезьян посадили по разные стороны прозрачного аппарата с кормом. Только если обе обезьяны одновременно потянут ручку на стороне устройства к себе, пища упадет для них. Тамаринов сначала научили, с помощью техники формовки, самостоятельно успешно пользоваться ручками. В тесте на вытягивание суставов пары оказались успешными в 96% испытаний.
Затем исследователи провели второе исследование, в котором тестировали только тамарин. Результаты показали, что тамарины тянут за меньшую скорость, когда они одни с предметом, чем в ручке партнера. Кронин, Куриан и Сноудон пришли к выводу из этого, что хлопковые тамарины хорошо понимают сотрудничество. Они предполагают, что хлопковые тамарины развили кооперативное поведение в качестве когнитивной адаптации.
Берберийские макаки Молести и Майоло протестировали группу диких берберийских макак (Macaca sylvanus) в Марокко, чтобы узнать, будут ли они сотрудничать, и если да, то что определило их выбор партнера. Макаки живут в социальной среде и относительно терпимы в социальном отношении. После самостоятельного обучения исследователи представили аппарат со свободной веревкой для совместной работы, которым животные свободно пользоваться. Большинству животных, прошедших индивидуальное обучение, удалось спонтанно сотрудничать для приема пищи (22 из 26). Более половины людей, которые решили сотрудничать, были парами ювенил-взрослая. Никогда не наблюдалось тянущего больше чем двух обезьян; воровство еды у партнера было редкостью. После первого успешного сотрудничества они с большей вероятностью потянули, но так было не всегда. Молести и Майоло не исключали, что тянуть, пока никто не держал и не тянул за другой конец веревки, было просто сигналом к активному привлечению потенциального партнера. Исследователи случайным образом представили контрольные испытания, которых также был установлен одиночный аппарат. Макаки предпочитали получать пищу в одиночестве, когда во время контроля партнер не был нужен.
Степень, в которой обезьяна терпела другого, была хорошим предиктором для начала сотрудничества. Было также установлено, что человек более успешен с группами, с ним была сильная социальная связь. Пары с одинаковым темпераментом с большей вероятностью начали сотрудничество. Качество отношений, по-видимому, играет важную роль в поддержании сотрудничества с течением времени.
Рекерс, Хаун и Томаселло протестировали способности и предпочтения людей к сотрудничеству (Homo sapiens) и сравнил их с шимпанзе. Исследователи предоставили 24 трехлетним детям базовую подготовку по привлечению пищевых продуктов к себе; в парах, используя расстановку со свободной веревкой, и соло-тренировку, в которой два конца веревки были связаны вместе. Затем они проверили детей на установку выбора снаряжения. С одной стороны был свободный конец веревки, продетой через устройство к другому ребенку. На другой стороне были два конца веревки, которые при натяжении тянули платформу к ребенку и его партнеру. Платформа с совместным управлением и платформа с одиночным управлением вмещали две тарелки с едой, каждая из которых содержала одинаковое количество еды. То есть, с точки зрения партнера, ребенку приходилось тянуть с одной стороны, чтобы достать еду; с другой стороны, партнер мог получить пищу без всяких усилий. Дети выбрали доску с совместным управлением в 78% испытаний.
Затем исследователи изменили схему, чтобы выяснить, было ли это предпочтение вызвано желанием избежать халявы, и, возможно, детям не понравилась их работа. партнер получает еду, не прилагая никаких усилий. В модифицированной установке партнеры никогда не получали вознаграждения ни от аппарата с совместным управлением, ни от аппарата с одиночным управлением. Дети снова выбрали платформу с совместным оперированием значительно чаще, в 81% исследований. Как и в первом исследовании, не было значительной разницы во времени, затраченном на получение пищевого вознаграждения, при использовании одной или другой стороны. Эти результаты показывают, что для получения еды дети предпочитают работать вместе с партнером, а не работать в одиночку. В своем исследовании шимпанзе выбирали между двумя платформами случайным образом, что указывало на отсутствие предпочтения совместной работы. Однако Буллингер, Мелис и Томаселло показали, что шимпанзе на самом деле предпочитают работать в одиночку, если только сотрудничество не связано с более высокой отдачей.
Пятнистая гиена Пленные пятнистые гиены (Crocuta crocuta), социальные плотоядные животные, которые охотятся группами, в экспериментальных условиях вместе получали пищу, натягивая веревки. Подражая естественному выбору охотничьих гиен, когда они решают, на какую из многих жертв совместно атаковать, исследователи Дреа и Картер установили два устройства вместо одного, как ранее использовалось во всех совместных задачах по вытягиванию с другими видами. Чтобы вытащить четыре веревки, животные должны были выбрать две, принадлежащие одному и тому же устройству. Если одновременно тянуть два вертикально подвешенных каната, открывавшаяся пружинная люк на приподнятой платформе открывалась, и ранее спрятанная еда падала на пол. Еще одним нововведением стало введение более двух животных. Одним из многих факторов, которые контролировали исследователи, был эффект Умного Ганса (эффект, при котором люди невольно подают сигналы животным), который они добились, исключив всех людей из теста и записав эксперименты на видео.
После длительных одиночных испытаний все гиены успешно сотрудничали, демонстрируя замечательную эффективность даже с первой попытки. В среднем гиены чаще тянули за веревку, когда их товарищ был поблизости и был готов выполнять свою партнерскую роль. Всего за несколько попыток в одиночку вероятность успеха задания на сотрудничество была очень низкой для пар. В группах по четыре гиены все испытания были успешными, независимо от количества платформ вознаграждения. После этого произошло улучшающее влияние на параметры пары групповое столкновение с достижением кооперации. Социальные факторы, такие как размер группы и иерархия, сыграли свою роль. Например, группы с доминирующим были гораздо менее успешными, чем группы, а животные с более низким рейтингом были быстрее и стабильно успешны. Исследователи показали, что опытные животные наблюдали за новичками и изменяли их поведение для достижения успеха. Несмотря на индивидуальную адаптацию, в этих тестах с новичками также проявился характер значительный, связанный с рангом, на возможности партнера.
Лабрадор-ретривер (одна из многих пород, используемых в экспериментах) Остойч и Клейтон выполняли задание на сотрудничество с домашними собаками (Canis familis). Сначала домашним собакам давали одиночное задание, в котором концы веревки были достаточно близко, чтобы одна собака тянула за оба. Затем дали тест на перенос, чтобы оценить недавно усвоенное правило на новые ситуации. Наконец, совместная задача была решена. Пары собак всегда происходили из одного дома. В половине совместных заданий одну из пар собак ненадолго задержал курс препятствия. Все собаки, которые научились справляться с одиночным заданием, решали совместное задание за 60 попыток. В состоянии задержки собака без задержки ждала перед тем, как тянуть, часть большую время, но несколько секунд. Исследователи также протестировали пары собака-человек, снова в отсроченных и немедленных условиях. Собаки были одинаково успешны при работе с людьми без задержки, но гораздо менее успешны, когда им приходилось ждать человека, который в среднем прибывал с задержкой на 13 секунд дольше, чем задержанная собака в испытаниях собака-собака. Остодич и Клейтон пришли к выводу, что собакам нелегко подавить необходимое действие. Они исключили, что собаки просто хватались за любую движущуюся веревку, поскольку в испытаниях собака-человек люди не тянули достаточно сильно, чтобы другой конец двигался. Они приписывают способность распознавать социальные сигналы своего партнера, но не вызывают.
Эти результаты с домашними собаками стояли на месте. разительный контраст результатов с вьючными собаками, данные исследования Маршалл-Пескини, Шварца, Костельника, Вирани и Рэнджа редко удавалось добывать пищу. Исследователи предположили, что домашних собак учат не вступать в конфликт из-за ресурсов, что может облегчить сотрудничество. Вьючных собак использовали для конкуренции за ресурсы и, следовательно, они, вероятно, имели стратегии предотвращения, которые ограничивали сотрудничество.
Серый волк Маршалл-Пескини, Шварц, Костельник, Вирани и Рэндж намеревался проверить две конкурирующие гипотезы относительно сотрудничества волков (Canis lupus) и собак. С одной стороны, можно предположить, что собаки были выбраны во время приручения из-за прирученного темперамента и склонности к сотрудничеству и, следовательно, должны превосходить волков в совместной задаче по вытягиванию. С другой стороны, можно утверждать, что собаки стали другими собаками из-за их зависимости от людей. Волки используются друг на друга при охоте, выращивании молодняка и защите своей территории; собаки редко полагаются на других собак. Исследователи разработали совместную задачу по вытаскиванию пленных волков и вьючных собак. Без какой-либо подготовки к этой задаче пять из семи пар волков добились успеха хотя бы один раз, но только одна пара собак из восьми сумела добыть еду, и только один раз. После индивидуальной тренировки волки снова намного превзошли собак в совместном задании. Исследователи пришли к выводу, что разница не связана с разницей в понимании (их когнитивные способности в основном одинаковы) или с различиями в социальных аспектах (для обоих видов агрессивного поведения доминирующих животных было редкость, как и покорность поведение низших рангов). Вероятно, что потенциально потенциального конфликта из-за ресурсов больше, чем волки, что наблюдалось и в других исследованиях.
Затем волков, но не собак, тестировали парами в наборе: с двумя идентичными аппаратами на 10 метров (39 футов) друг от друга, что требует их во времени и пространстве. В 74% испытаний им это удалось. Чем сильнее между ними и чем меньше расстояние в ранге, тем лучше они выступают. В последующем состоянии задержки, когда второй волк был выпущен через 10 секунд после первого, большинство волков справились хорошо, один из них был успешным в 94% испытаний.
Азиатские слоны У слонов есть социальная структура и большой мозг, которые позволяют им решать многие проблемы. Их размер и сила не делают их легкими кандидатами для экспериментов. Исследователи Плотник, Лэр, Суфачоксахак и де Ваал адаптировали прибор и задача к требованиям требований слонов. Они обучили веревку в неволе азиатских слонов (Elephas maximus) использовать, чтобы тянуть к себе транспортную платформу с едой. Как только слоны справились с этой соло-проверкой, исследователи ввели аппарат со свободной веревкой, обвив веревкой платформу. Сначала двух слонов выпустили одновременно, чтобы они пошли бок о бок по двум полосам к двум свободным концам веревки. Используя свои хоботы, животные координировали свои действия и извлекали еду.
На этом этапе они могли просто применить стратегию «увидеть веревку, потянуть за веревку». Чтобы увидеть, понимают ли они требования задачи, исследователи ввели задержку для одного слона, 5 секунд, а затем 45 секунд. Первый слон не смог достать еду, но вскоре был замечен в ожидании партнера. В 60 испытаниях первый слон в большинстве случаев ждал второго, прежде чем тянуть. В ходе дальнейшего контроля исследователи не позволили второму слону получить доступ к его концу веревки. Почти во всех этих случаях первый конец веревки не будет пользоваться их партнеру. Исследователи пришли к выводу, что это говорит о том, что слоны понимают, что для достижения успеха им нужен их партнер и доступ к веревке. Один слон никогда не тянул за веревку, а просто ставил ногу на веревку и позволял партнеру делать все тянуть. Другой вместо того, чтобы ждать у веревки, дождался выхода своего партнера на старте. Плотник, Лэр, Суфачоксахакун и де Ваал признали, что трудно отличить обучение от понимания. Они действительно доказали, что слоны проявляют склонность к сознательному сотрудничеству. Скорость, с которой они усвоили важнейшие составляющие успешного сотрудничества, ставит в один ряд с шимпанзе и бонобо.
Настройка в условиях задержки экспериментов Шмельца и др. С выдры Schmelz, Duguid, Bohn и Völter представили два вида выдр, используютсяся в неволе, гигантских выдр (Pteronura brasiliensis) и азиатских малокогтистых выдр (Aonyx cinerea), с беспорядочная задача. Оба вида выращивают птенцов совместно и живут небольшими группами. Гигантские выдры добьются большего успеха в совместном эксперименте по вытягиванию гигантские гигантские выдры кормятся вместе, а малокогтистые - нет, гигантские выдры добьются большего успеха в совместном эксперименте по вытягиванию. После индивидуального обучения они протестировали оба вида в группе, чтобы сохранить экологическую значимость. Результаты показали, что большинство пар выдр успешно притягивали к себе пищевые награды. Вопреки ожиданиям, между видами не было разницы в успешности. В последующем эксперименте исследователи сначала заманили группу подальше от устройства в противоположный угол помещения. Затем они положили еду на устройство и когда первая выдра подошла к ближайшему концу веревки. Очень немногие привели к успеху в этом состоянии, поскольку выдры тянули веревку, как только могли. Из этого исследователи пришли к выводу, что выдры не понимали необходимые элементы успешного сотрудничества, или наоборот. Когда та же задача была повторена с более длинной веревкой, процент успеха действительно, но выдры, похоже, не смогли извлечь из этого урока успеха в заданном следующем, когда длина веревки была восстановлена до первоначальной. Шмельц, Дугид, Бон и Фёльтер предположили, что сотрудничество может не требоваться для сотрудничества в дикой природе. Совместная охота возможна благодаря ситуационной системе и мутуализму без каких-либо сложных социальных когнитивных способов.
обыкновенный афалин Две группы исследователей (Кучай, Уиншип и Эскелинен, а Эскелинен, Виншип и Джонс) адаптировали парадигму кооперативного вытягивания для реализациися в неволе афалин (Tursiops truncatus). В качестве устройства они использовали контейнер, который можно было открыть только с одного конца, если два дельфина потянули за веревку с обоих концов. То есть дельфинам придется столкнуться друг с другом и потянуть в противоположных направлениях. Сначала они прикрепили контейнер к стационарной пристани, чтобы один-единственный дельфин мог научиться открывать его и получать пищу в награду. Затем они провели испытания в большой испытательной зоне с шестью дельфинами. В исследовании Кучая, Виншипа и Эскелинена только два дельфина взаимодействовали с контейнером. Они одновременно тянули и пищу восьми из двенадцати испытаний. Однажды им также удалось открыть контейнер путем асинхронного вытягивания, а однажды одному дельфину-самцу удалось открыть его самостоятельно. Кучай, Виншип и Эскелинен признали, что такое поведение может показаться сотрудничеством, но, возможно, конкуренцией. Они признали, что вполне возможно, что дельфины не понимали роли другой дельфина, а вместо этого просто терпели, когда он тянул с другой стороны. Кинг, Аллен, Коннор и Яаккола утверждали, что этот дизайн обеспечивает конкурентное «перетягивание каната», а не сотрудничество, и поэтому любые выводы относительно сотрудничества должны быть недействительными.
Грачи Грачи (Corvus frugilegus) - представители семейства птиц с большим мозгом Corvidae. Они обладают большими возможностями и высокой социальной терпимостью. Исследователи Сид, Клейтон и Эмери поставили эксперимент с восьмью пленными ладьями. Сначала были обучены выполнению сольного задания, при этом концы были расположены на расстоянии 1 см, 3 см и, в итоге, 6 см (0,4, 1,2 и 2,4 дюйма соответственно). Затем была проверена готовность пары делиться пищей, и было обнаружено, что она несколько различается между парами, хотя корм редко монополизировался доминирующей птицей. В совместной задаче все пары смогли решить задачу и получить еду; две пары сумели это сделать на своей первой сессии. Совместное использование пищи было хорошим предиктором успешного сотрудничества.
В последующем тесте на задержку, когда один партнер получил доступ к предмету первым, все ладьи тянули за веревку, не дожидаясь, пока их партнер проходит в тесте в большинстве случаев. испытаний. Во втором варианте птицам был предоставлен выбор между платформой, на которой они могли успешно работать в одиночку, и на которой требовался партнер-тягач. При запуске в одиночку четыре тестера не показывается предпочтения какой-либо. Сид, Клейтон и Эмери пришли к выводу, что, несмотря на успех в задаче сотрудничество, казалось маловероятным, что грачи понимали, когда сотрудничество.
Исследователи Шейд и Ноэ продемонстрировали, что успешное сотрудничество грачей зависит от многом от их темперамента. В своем эксперименте с 13 пленными грачами они различали смелых и застенчивых животных. Результаты были неоднозначными: некоторые пар, которые каждый раз успешно сотрудничали, некоторые пар, которые никогда не сотрудничают. В 81% случаев ладья должна была дождаться партнера, но она этого не сделала и начала тянуть. Шейд и Ноэ пришли к выводу, что их эксперимент не представил никаких доказательств того, что ладьи понимают задачу или нет. Они связывали сотрудничество с общими внешними сигналами, а не с координацией действий. Но все испытуемые справлялись лучше, когда их брали с более смелым партнером. Исследователи предположили, что в процессе эволюции сотрудничество может возникнуть потому, что более смелые люди используют к участию тех, кто не рискует.
Воспроизвести медиа Испытание Асакавы-Хааса, Шистла, Бугняра и Массена (2016), в котором средний ворон сначала взаимодействует с вороном на его правой стороне, а с вороном слева, ждал, не потянув. Левая и правая часть видео показывают одно и то же испытание, но снято с двух разных углов. Массен, Риттер и Бугня исследовали совместные способностися в неволе обыкновенных воронов (Corvus corax), вида, часто кооперируется в дикой природе.. Они составляют, что без обучения вороны справляются с сообщением со свободной веревкой. Похоже, что животные не обращают внимания на поведение своих партнеров во время сотрудничества и, как и грачи, не понимают, что партнер должен быть успешным. Терпимость к партнеру была решающим фактором успеха. При одном условии исследователи позволили воронам выбрать партнера из группы для сотрудничества. Общий успех был выше в этом состоянии, и снова люди, которые лучше переносили друг друга, добивались большего успеха. Вороны также обратили внимание на распределение наград: они перестали сотрудничать, когда их обманули.
Асакава-Хаас, Шистл, Бугняр и Массен провели эксперимент с открытым выбором с однимнадцатью пленными воронами в групповой обстановке, используя девять воронов из одной группы и два новичка. Они получили, что решение воронов, с каким партнером сотрудничать, было основано на терпимости к близости, а не на том, они были частью группы или нет. Вороны в этом эксперименте научились ждать своего партнера и не позволять слишком быстро тянуть за веревку.
Серый попугай Исследователи Перон, Рэт-Фишер, Лалот, Нэгл и Бове взяли в плен серые попугаи (Psittacus erithacus) попытаться сотрудничать в экспериментальной установке на свободной. струне. Серые попугаи могли действовать одновременно, но, как и ладьи, в основном не дождались партнера в задаче на задержку. Они не предпринимали никаких попыток нанять помощника. Попугаи действительно принимали во внимание внимание партнера, поскольку все они тянули больше, когда партнер присутствовал, но это можно объяснить инструментальным обучением, а не реальным пониманием задачи. Исследователи также дали попугаям выбор между двумя предметами, одним для одиночного задания и одним для задания со свободной веревкой, теперь у них вдвое больше корма на птицу. Два из трех попугаев выбрали одиночный снаряд, когда они были одни, а два из трех попугаев предпочли снаряд для совместной работы при тестировании с партнером. В паре социальные предпочтения и терпимость повлияли на вероятность сотрудничества пары.
Эксперимент с отложенным прибытием партнера с двумя кеас Кеас (Nestor notabilis), родом из Новой Зеландии., являетесь дальним родственником серого попугая. Они живут в социальных сетях и хорошо сдают когнитивные тесты. Хини, Грей и Тейлор дали четырем пленным Ки серию совместных заданий на свободную нить. После соло-обучения и формирования со всеми более удаленными концами струны, две птицы были выпущены одновременно в совместном задании на свободную струну. Обе пары показали очень хорошие результаты, одна пара проиграла только 5 из 60 попыток. Затем через одну секунду использовалось время задержки. Птицам удавалось ждать партнера от 74% до 91% тестовых испытаний, включая задержку за 65 секунд, дольше, чем у любого другого животного любого вида. Чтобы оценить, можно ли объяснить этот успех изучением комбинации сигналов, таких как наблюдение за партнером при ощущении напряжения на струне, или правильное понимание сотрудничества, исследователи случайным образом дали keas установку, которую они могли решить. один или тот, в котором им нужно было сотрудничать с отложенным партнером. Три из keas были успешными со значительным успехом: они предпочли подождать, когда это было необходимо, и немедленно потянули, когда задачу можно было выполнить в одиночку. Однако, когда исследователи изменили настройку и намотали конец струны отложенного партнера, ни одной птице не удалось различить дуэт-платформу с обоими концами струны, доступными для обоих кей, и дуэт-платформу со свернутой струной партнера досягаемости. Исследователи не смогли определить причину такого результата. Они предположили, что, возможно, keas действительно понимают, когда им нужен партнер, но не имеют четкого представления о роли, которые не имеют четкого представления о роли, которые играют их партнер по отношению к струне, или у них может отсутствовать полное понимание того, как работает струна.. Наконец, исследователи попытались выяснить, предпочитают ли кеи работать в одиночку или вместе. Ни у трех из четырех кеа не было предпочтений, но один кеа предпочел дуэт-платформу значительно больше. Хини, Грей и Тейлор пришли к выводу, что эти результаты ставят кеас в один ряд со слонами и шимпанзе с точки зрения кооперативного вытягивания.
Эти выводы резко контрастируют с выводами Швинга, Джоктера, Вайна, Ноэ и Массена., который испытал десять кеа в неволе в задаче со свободной струной на аппарате, который обеспечивал ограниченную видимость для отслеживания траектории струны. После обучения с партнером-человеком (индивидуальное обучение не проводилось) только 19% испытаний привели к тому, что птицы получили корм в совместном задании. Исследователи обнаружили, что чем ближе птицы были связаны, тем успешнее они справлялись с задачей сотрудничества. Кеас, похоже, не понимали ни механику устройства со свободной струной, ни потребности в партнере, поскольку на тренировках с людьми они все равно тянули за веревку, даже когда человек находился слишком далеко или смотрел не в ту сторону. То, как распределялись награды, мало повлияло на вероятность попыток сотрудничества. Разница в социальном статусе или доминирующем положении не имела значения.
