Войти
| Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Принял решение | 24 марта 1994 г. |
| Ссылка (ссылки) | [1994] HCA 13, (1994) 179 CLR 520 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [1991] TASRp 15, [1991] Tas R 203 |
| Подана апелляция в | Верховный суд (Tas) (Полный суд) |
| Заключения по делу | |
| (5: 2) Ответственный орган Генералу Джонсу по обычным принципам халатности; Апелляция отклонена. (согласно Мэйсону CJ, Дину, Доусону, Тухи, Годрону JJ) | |
| Членство в суде | |
| Судья (-и) заседающий | Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью JJ |
Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd, является деликтным законом дело Высокого суда Австралии, который постановил отменить правило Rylands v Fletcher, а также принцип ignis suus, включая их в целом в деликт халатности.
Пожар, вызванный небрежной сваркой сотрудником независимого подрядчика, начался на территории ответчика и распространился на соседнее имущество. Имущество было сожжено, в результате чего был причинен ущерб в размере 2,5 миллиона австралийских долларов. Истец подал в суд на основании ignis suus, неудобства, халатности и правила Rylands v Fletcher (правило абсолютной ответственности), частично истолкованного через обязанность оккупанта пригласить гостя.
Ответчиком была администрация порта Берни (Берни), расположенная в Берни, Тасмания, которая предоставила складские помещения, а истцом был генерал Джонс, который хранил большое количество замороженных овощей. Генерал Джонс пострадал, когда овощи были уничтожены огнем, уничтожившим собственность Берни.
Высокий суд постановил, что Райлендс связан с «совершенно недопустимой неопределенностью». В нем говорилось, что формулировка Блэкберна Дж. Была «почти уничтожена последующими судебными объяснениями и оговорками». И во время Rylands ответственность за халатность была ограничена «множеством разрозненных категорий дел», и только в случаях Heaven v Pender и Donoghue v Stevenson ответственность была основана на общей предсказуемости. Таким образом, судьи сочли, что это правило должно быть отменено, и поэтому независимый подрядчик не несет ответственности в соответствии с ним, а может быть виновен только в соответствии с законом о халатности.
HCA Удерживается: Апелляция Берни была отклонена. Burnie, разрешив своему подрядчику вводить опасные вещества и выполнять действия на объекте, обязана проявлять осторожность перед Джонсом и принимать разумные меры по предотвращению пожара, и нарушение влечет за собой ответственность в соответствии с обычными правилами халатности. В совместном решении говорилось: «Правило по делу Райлендс против Флетчера со всеми его трудностями, неопределенностями, оговорками и исключениями теперь должно рассматриваться... как поглощенное правилами обычной небрежности. В соответствии с этими принципами лицо, которое пользуется его или ее контроль за помещениями для внесения опасного вещества, выполнения опасной деятельности или для того, чтобы позволить другому делать одно из этих действий, обязан проявлять разумную осторожность, чтобы избежать разумно предсказуемого риска травмы или повреждения человека или собственность другого ».
Правило ignis suus (его или ее огонь) считалось древним общим правом, которое было изменено законом в Великобритании, но так и не стало законом в Австралии.
Ущерб, причиненный в результате причинения неудобств, не признавался в HCA.
