Войти
| Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Limited Ors |
| Решено | 29 августа 2007 г. |
| Цитата (и) | [2007] HCA 38, (2007) 232 CLR 1 |
| Транскрипт (и) | [2007] HCATrans 202 (15 мая 2007 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | ACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC против Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128 |
| Последующие действия | ACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 |
| Заключения по делу | |
| (5: 1 : 1) Иммунитет правительств от положений ограничительной торговой практики Закона о торговой практике 1974 не распространяется на торговые корпорации, которые предоставляют товары или услуги правительству (согласно Gleeson CJ, Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан Дж. Дж.; Каллинан Дж. Не согласен, а Кирби Дж. Принимает решение по разным основаниям). (5: 1: 1) Производный правительственный иммунитет распространяется на лиц, не являющихся государством, где применение закона к этим лицам будет имеют эффект лишения правительства имущественных, договорных или других законных прав или интересов (согласно Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon and Crennan JJ; Callinan J не согласен, а Кирби J принимает решение по разным основаниям) | |
| Суд членство | |
| Судья (и) сидящий | Глисон CJ, Гаммоу, Кирби, Хейн, Каллинан, H Эйдон и Креннан JJ |
Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против компании Baxter Healthcare Pty Ltd, (Бакстер) было решением Высокого суда Австралии, вынесенного 29 августа 2007 г., что компания Baxter Healthcare Proprietary Limited, участник тендера по различным государственным контрактам, была связана Закона о торговой практике 1974 (TPA, австралийское законодательство, регулирующее антиконкурентное поведение) в своей торговле и коммерции. в тендерах по государственным контрактам. В более общем плане дело касалось принципов производного государственного иммунитета : распространяется ли иммунитет правительства от закона на третьи стороны, которые ведут дела с правительством.
Решение Высокого суда отметило успешную апелляцию Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей, австралийского регулятора антиконкурентного поведения, проигравшей в первой инстанции и по апелляции в Федеральный суд Австралии. ACCC снова добился успеха, когда дело было передано в Федеральный суд на повторное рассмотрение, что положило конец восьмилетним тяжбам между сторонами. Решение Высокого суда было воспринято как важный прецедент в законе о производном государственном иммунитете в Австралии.
Baxter Healthcare Proprietary Limited (Baxter) была австралийской дочерней компанией многонациональной медицинской компании Бакстер Интернэшнл. Компания Baxter производила жидкости для внутривенного (IV) и перитонеального диализа (PD) на различных заводах в Австралии. Из-за стоимости импорта стерильных жидкостей для внутривенного вливания и отсутствия конкурента на внутреннем рынке компания Baxter была монопольным поставщиком стерильных жидкостей для внутривенного вливания на австралийский рынок. Его монополия распространяется на парентеральные жидкости большого объема, ирригационные растворы и жидкости для парентерального питания. Однако компания Baxter столкнулась с конкуренцией на рынке жидкостей для перитонеального диализа (жидкостей для ПД).
Ряд правительств штатов направили запросы на тендер для подачи стерильных жидкостей и жидкостей PD. Компания Baxter ответила на запросы тендерами, в которых были предложены два альтернативных варианта ценообразования: либо государство могло закупать стерильные жидкости и жидкости для ПД в комплекте со скидкой, либо государство могло покупать каждый продукт отдельно, но по более высокой цене.
Раздел 46 ТРА запрещает корпорациям злоупотреблять рыночной властью. Раздел 47 запрещает эксклюзивные сделки. Важнейшим положением по делу был раздел 2B ТРА. Раздел 2B предусматривал, что разделы 46 и 47 TPA:
... обязывают Корону в праве каждого из штатов, Северной территории и Австралийской столичной территории, в той мере, в какой Корона ведет бизнес, либо напрямую, либо властями штата или территории...
Раздел 2B, таким образом, обеспечивал иммунитет от правительств штата и территорий от Разделов 46 и 47 ТРА в той мере, в какой правительства не вели бизнес.
Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), правительственный орган Австралии, ответственный за регулирование TPA, возбудила иск в Федеральный суд Австралии добивается заявлений о том, что структура ценообразования компании «Бакстер» в ее тендерах противоречит статьям 46 и 47 ТРА. ACCC потребовал наложения судебных запретов и денежных штрафов.
Производный правительственный иммунитет означает распространение государственного иммунитета с законодательного акта на негосударственный стороны, на основании того, что это повлияет на правительство, если закон будет применяться к другой стороне.
До Baxter ведущим делом о производном государственном иммунитете в Австралии было решение Высокого суда 1979 года по делу Bradken Consolidated Ltd v Broken Hill Pty Co Ltd. В Брадкене Высокий суд удовлетворил иск о производном государственном иммунитете поставщиков оборудования перед комиссаром Квинсленда по железным дорогам. Большинство пришло к выводу, что если правительство Квинсленда будет защищено от TPA, оно нанесет ущерб правительству Квинсленда, если заключенные им контракты и договоренности будут подпадать под действие TPA через другие стороны контрактов и договоренностей.
Bradken's критике подверглось применение принципа производного государственного иммунитета. Робертсон Райт С.К., старший юрисконсульт, специализирующийся на законодательстве о конкуренции и торговой практике, утверждал, что вынесение решения связано с «рядом трудностей», включая «неудовлетворительный характер» органов власти, на которые оно опиралось. Решение Высокого суда по делу Бакстера означало бы отход от Брэдкена.
ACCC признал, что правительства штатов не занимались коммерческой деятельностью по закупке медицинских товаров. Это означало, что правительства были невосприимчивы к разделам 46 и 47 TPA. Бакстер утверждал, что этот иммунитет распространяется на себя, требуя производного государственного иммунитета. 16 мая 2005 г. Федеральный суд Австралии (председательствующий Allsop J ) вынес решение в пользу Бакстера в первой инстанции. Хотя суд постановил, что Baxter нарушил бы TPA, государственный иммунитет в соответствии с разделом 2B распространился на Baxter Healthcare. Решение Allsop J было оставлено без изменения при рассмотрении апелляции в полном составе Федерального суда (судьи Мэнсфилд, Доусетт и Джайлз председательствующий). Полный состав коллегии выразил беспокойство по поводу своего собственного решения, заявив, что вопрос о производном государственном иммунитете следует оставить на рассмотрение Высокого суда для повторного рассмотрения Брадкена.
ACCC была предоставлена особая разрешение на обжалование в Высоком суде решения Федерального суда в полном составе. Апелляция была рассмотрена 16 мая 2007 года. Правительственный поверенный Австралии действовал от имени ACCC, а Линдси Фостер выполняла функции Старшего юрисконсульта ; Блейк Доусон и Дэвид Йейтс SC представляли Бакстера. Помимо Бакстера, на апелляцию ответили штаты Западная Австралия, Южная Австралия и Новый Южный Уэльс. 29 августа 2007 года Высокий суд принял решение большинством в 6–1 голосов удовлетворить апелляцию ACCC и вернуть дело на рассмотрение в Федеральный суд в полном составе. Большинство считало, что Бакстер не пользовался производным государственным иммунитетом в своих отношениях с правительствами штатов.
Пять судей (Главный судья Глисон и судьи Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан ) присоединились к решению ведущего большинства, разрешив обращение ACCC. В совместном решении обосновывалось, что Парламент не мог предполагать, что корпорации, ведущие дела с правительством, освобождаются от положений об ограничительной торговой практике в Части IV СПЗ в отношении этого бизнеса. Подчеркивая общую цель TPA, судьи рассудили, что цель не будет достигнута, если Baxter сможет требовать деривативного иммунитета. В ответ на опасения, что одна сторона сделки (правительство) будет иметь иммунитет от TPA, в то время как другая сторона будет связана им, в совместном решении аргументировалось, что в таком исходе нет «ничего необычного».
Совместное решение не исключало производного государственного иммунитета во всех случаях. При определении того, распространяется ли государственный иммунитет от законодательного положения на сторону, имеющую дело с правительством, в решении была принята следующая позиция судьи Китто, затем несогласного, в деле Высокого суда 1955 года Wynyard Investments v. Комиссар по делам железных дорог (Новый Южный Уэльс):
Цель состоит в том, чтобы установить, есть ли у Короны такой интерес в том, что могло бы быть нарушено, если бы рассматриваемое положение было признано обязательным для корпорации, что вмешательство будет юридическая причина, вмешательство в некоторые права, интересы, полномочия, полномочия, привилегии, иммунитет или цели, принадлежащие или принадлежащие Короне.
Дело Wynyard Investments касалось государственного иммунитета в целом (не производного государственного иммунитета конкретно), но судьи Китто особое решение распространено на производный государственный иммунитет.
После изучения характеристик ДТС как закона, способствующего конкурентному поведению, совместное решение постановил, что распространение производного государственного иммунитета от TPA на торговую корпорацию было бы «замечательным» выводом, «выходящим далеко за рамки того, что необходимо для защиты законных прав правительств или предотвращения лишения прав собственности, договорных или других юридических прав. и интересы. "
Судья Кирби согласился с результатами совместного решения по разным причинам. Кирби раскритиковал саму концепцию государственного иммунитета, заявив, что «сохранение [государственного иммунитета] в двадцать первом веке недопустимо».
Судья Каллинан выразил несогласие с большинством, считая этот производный государственный иммунитет распространился на Бакстера. Каллинан последовал за Брадкеном и пришел к выводу, что оно осталось авторитетным.
Робертсон Райт, написавший после вынесения приговора, утверждал, что Бакстер представляет собой изменение к закона, сделав следующие выводы из постановления:
Решение было опубликовано в прессе как значительная юридическая победа ACCC. Решение также было принято как «историческое решение», создающее прецедент для государственных закупок, на том основании, что предприятия больше не могут полагаться на иммунитет от TPA при заключении контрактов с правительствами.
Николас Седдон, юрист и ученый, специализирующийся на коммерческом и государственном праве, заявил, что решение Высокого суда оставляет «много неопределенностей», особенно в отношении того, будет ли производный государственный иммунитет распространяться на поставщиков частного сектора, выполняющих правительственные функции, которые были им поручены. (в отличие от простого предоставления товаров или услуг правительству). Робертсон Райт поддержал эти опасения, заявив, что в совместном решении не «были изложены такие полезные детали», как, возможно, факторы, которые следует принимать во внимание при принятии решения о том, будет ли иммунитет правительства предоставлен стороне, имеющей дело с правительством. Седдон также раскритиковал исход самого дела, заявив, что «трудно понять, как производный иммунитет не неизбежно вытекает» из государственного иммунитета от TPA. Он предположил, что применение TPA к стороне, которая имеет дело с правительством, ставит под угрозу намерение парламента о том, что правительства штатов и территорий должны быть защищены от TPA.
ACCC был успешно, большинством в 2–1 голосов, после передачи дела на рассмотрение Федерального суда в полном составе. Полная скамья обнаружила, что Бакстер нарушил разделы 46 и 47 TPA. Это решение положило конец восьмилетнему судебному разбирательству между Baxter и ACCC. Это был первый случай за более чем 10 лет, когда корпорация безуспешно защищала судебное преследование, возбужденное ACCC в связи с предполагаемым нарушением статьи 46. Судебная коллегия в полном составе заявила, что Бакстер нарушила разделы 46 и 47 TPA, но оставила это на усмотрение ACCC. требовать денежного взыскания. Бакстеру было отказано в специальном разрешении на обжалование решения коллегии в Высоком суде.
Австралийский портал 