Войти
Артур Аллен Лефф (1935–1981) был профессором права в Йельской школе права Который наиболее известен серией статей о том, существует ли такое понятие, как нормативный закон или мораль. Лефф отвечает на этот вопрос отрицательно и доводит его до логических выводов. Он окончил Амхерстский колледж и Юридический факультет Гарвардского университета, а также преподавал в Школе права Вашингтонского университета.
в первой крупной работе Леффа «Экономический анализ права: некоторый реализм». О номинализме - это предположительно рецензия на книгу Ричарда Познера «Экономический анализ закона». На самом деле это критика использования какой-либо единственной методологии для обеспечения нормативных правил права и морали. Эта статья по-прежнему является основной критикой работы Познера и экономического анализа в целом, и ее обычно читают на семинарах по экономическому анализу (хотя иногда ее ошибочно называют критикой правового реализма). Лефф делает два фундаментальных утверждения в книге Some Realism About Nominalism: (1) что все модели представляют собой лишь очень ограниченные представления о реальном мире. Когда Познер рассматривает мир через экономическую модель, гораздо больше скрывается, чем раскрывается; (2) не существует системы логики для предпочтения одной модели (например, экономической, социальной, политической) над другой, если только аксиома не вставлена на раннем этапе в эту систему логики. Лефф отмечает, что начало работы Познера делает именно это - вставляет предложение о том, что рациональное экономическое поведение следует предпочесть другому поведению. Лефф доводит свое понимание до логического завершения и отмечает, что точно так же невозможно с помощью логики доказать, что любое конкретное действие, каким бы ужасным оно ни было, является нормативно неправильным. Другими словами, невозможно доказать другому человеку, что определенный набор поведения является правильным или что другой набор поведения неправильный. Он заявляет:
Лефф продолжает свою критику попыток найти нормативные правила в законе и морали в Законе и технологии: О укреплении пустоты, невыразимое Этика, Неестественный Закон (отсылка к названию сборника рассказов Дональда Бартельма ) и его обзор «Знаний и политики» Роберта Унгера в форме письма от Дьявола. В этих работах Лефф пытается напрямую выяснить, может ли нормативная мораль существовать без Бога. Лефф отвечает на вопрос отрицательно. Лефф утверждает, что при отсутствии высшей авторитетной фигуры (то есть Бога), передающей моральные законы свыше, у любого человека нет причин предпочитать один набор поведения, определяемый как «моральный», другому. Лефф называет это "Гранд Сез Кто". В частности, невозможно разрешить конфликт между правами личности и властью коллектива, даже если большую часть времени мы можем делать вид, что, например, Конституция говорит нам, где провести черту. Обязательно будут случаи, когда мы останемся одни без авторитетного судьи; По словам Оливера Венделла Холмса-младшего, которого Лефф одобрительно цитирует, не существует "задумчивой вездесущности в небе".
В Unspeakable Ethics, Unnatural Law Лефф также критикует взгляды Роберта Нозика и Роберто Унгера, отмечая, что, несмотря на все различия, они приходят к удивительно похожим решениям. проблема разрешения разногласий между морально суверенными индивидами: скопления единомышленников, географически разделенных. Лефф утверждает, что этот шаг просто сдвигает проблему. Против Нозика Лефф заявляет, что вся его книга Анархия, государство и утопия построена на голом утверждении, что «люди имеют права», и что совершенно другой, но столь же обоснованный аргумент может быть построен на предпосылка «у людей есть обязанности». Все решает произвольный выбор отправной точки.
Лефф в заключении «Невыразимой этики, неестественного закона» заявляет следующее:
В «Мошенничестве и продажах» Лефф представил иронию анализ размытых границ между тем, что мы считаем честными продажами и незаконным мошенничеством. Не всякая продажа - это мошенничество, но всякое мошенничество - это продажа, - объясняет Лефф. Он показывает, как продавцам и мошенникам приходится преодолевать сходные формы сопротивления покупателей. Лефф объясняет эту динамику языком Эрвинга Гоффмана и некоторым использованием поведенческой экономики.
В случае мошенничества мошенники создают драматургию, в которой они владеют монополией на некоторые ценные активы, а торговая марка выставляется как монопсонист, эксклюзивный покупатель с доступом к специальной сделке. Схема основана на взаимной потребности, и контроль за этими схемами затруднен, потому что для части транзакции знак является добровольным участником. Здесь Лефф описывает мошенничество, такое как «испанский пленник», где знаку обещают большое богатство, если он только подкупит какого-нибудь мелкого чиновника, чтобы освободить владельца сокровища (современная версия этого включает схему «419»). Затем Лефф показывает, как элементы мошенничества присутствуют в некоторых политических и религиозных движениях (хотя это может и не быть мошенничеством). Мошенничество с «древним имением», когда марки убеждены в том, что фантастическая старая собственность была распределена ненадлежащим образом, в результате чего на нее претендуют многие современные люди, похожа на политические движения за репатриацию земель. «Godcons» - это мошеннические игры, в которых «мошенник... побуждает одну или несколько марок обменивать деньги... этой мировой ценности в обмен на обещанную поставку количества чрезвычайно ценных товаров, произведенных Богом». Пирамиды действуют, отвлекая марки от альтернативных издержек их труда и заставляя их эмоционально привязываться к мошенничеству вместо более жизнеспособной работы.
Затем Лефф переключается с «бунко» на легальные продажи. На идеальном рынке сделок не должно быть. Таким образом, продавцы должны создать правдоподобную драматургию, чтобы объяснить, почему покупатель получает сделку. Это может быть распродажа, в которой покупатель хвалит за скупость, подразумевая, что менее осторожные потребители соглашаются на невыгодную сделку. Затем Лефф обращается к массовой рекламе, которая опирается на несколько предсказуемых минусов: «переключатель достаточности» и «кальвинистская причинность». Первый относится ко многим продуктам, которые предполагают некоторую причину и следствие между покупкой продукта и некоторой целью - очистить цвет лица с помощью крема для кожи и найти девушку. Последнее - термин Леффа для позиционных объектов: Кадиллак или Мерседес. Эти вещи работают по противоположной логике. Они не делают никого успешным, они лицензируют сценарий (и реквизит) для знака: «Купите этот символ, с помощью которого вы можете мощно и убедительно рекламировать, что вы такой, какой вы, и те, чье мнение вам небезразлично, искренне желают».
Лефф был агностиком, но его труды оказали влияние на христианские дискуссии о морали в современную эпоху. Филип Э. Джонсон предположил, что работа Леффа на самом деле является критикой аргумента Бог мертв. Джонсон утверждает, что присутствие зла в мире свидетельствует о существовании абсолютной морали, которая требует абсолютного авторитета. Другой христианин ученые также применили критику Леффа к светским аргументам в пользу нормативной морали. [1]
Познер ответил Леффу, заявив, что цель любой методологии или модели состоит в том, чтобы упрощать. В противном случае было бы невозможно достичь какого-либо понимания реального мира.
В Нормативные утверждения обоснования: все еще неопровержимо, но неполно Артура Леффа, Sez Who Critique, 20 JL Religion 31 (2004- 2005), профессор права Вашингтонского и Ли университета Сэм Калхун соглашается с Леффом в том, что попытки обосновать светские универсальные нормы обречены на провал. Кэлхун, однако, утверждает, что критика моральных норм Лефф неполна, поскольку Лефф игнорирует мораль, основанную на Боге. Если ввести Бога, нормативные допущения могут быть надежно обоснованы, хотя Кэлхун признает, что обращение к Богу за моральной истиной сопряжено со многими проблемами.
http: // digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/2814/
