Оценка противника

Подход оценки противника в анализе политики отражает ценностную ориентацию. Этот подход разработан в ответ на доминирующие объективизирующие подходы в оценке политики и основан на понятиях, что: 1) ни один оценщик не может быть по-настоящему объективным, и 2) никакая оценка не может быть бесплатно. С этой целью в подходе используются группы оценщиков, которые представляют две противоположные точки зрения (эти группы обычно называют противниками и защитниками ). Затем эти две стороны согласовывают вопросы, которые необходимо решить, собирают данные или доказательства, которые образуют общую базу данных, и представляют свои аргументы. Нейтральная сторона назначается арбитром слушания, и ожидается, что она вынесет справедливый вердикт после рассмотрения всех представленных доказательств.

Существует множество различных моделей оценки противной стороны, включая судебный, слушания в Конгрессе и дебаты модели. Тем не менее, модели, которые поддерживают правовую базу, наиболее известны в литературе.

• 1 Юридическая / судебная модель
• 2 Процедура
• 3 Преимущества
• 4 Ограничения
• 5 Приложения
• 6 Критика
• 7 См. Также
• 8 Ссылки

Модель судебной оценки - это адаптация юридических процедур для оценочной структуры. В отличие от судебных слушаний по делу противников, цель этого подхода не в том, чтобы выиграть, а в том, чтобы дать всестороннее понимание рассматриваемой программы. Эта модель предполагает, что оценщик не может не оказывать смещающего воздействия. Таким образом, акцент этих оценок смещается с научного обоснования на общественную ответственность. Участвуют несколько заинтересованных сторон, и этот подход направлен на информирование как общественности, так и тех, кто участвует в оценке, об объекте оценки. Хотя эта модель является гибкой, она обычно включает слушание, обвинение, защиту, присяжных, обвинения и опровержения. В зависимости от рассматриваемой оценки эта модель может также включать досудебные конференции, прямой опрос и переадресацию вопросов, а также сводки обвинения и защиты (Owens, 1973). Сторонники этой модели, однако, подчеркивают важность тщательной адаптации модели к среде, в которой она развернута, и политике, которую она намеревается адресовать.

В то время как гибкость поощряется при реализации оценки противника, некоторые теоретики пытались определить этапы конкретных моделей противника.

Вольф (1979) и Терстон, предлагают следующие четыре стадии судебной оценки:

1. Этап создания проблемы

На этом этапе выявляется широкий спектр проблем. Терстон рекомендует, чтобы вопросы, которые отражают те, которые воспринимаются различными людьми, участвующими в данной программе или затронутыми ею, были приняты во внимание на предварительных этапах.

2. Этап выбора выпуска

Этот этап состоит из сокращения выпуска. Вольф (1979) предлагает устранить вопросы, по которым нет споров. Терстон утверждает, что это сокращение может включать обширный анализ (включая содержание, логику и выводы). На этом этапе также следует определить и сфокусировать объект обсуждения (Wolf, 1979).

3. Этап подготовки аргументов

Этот этап состоит из сбора данных, поиска соответствующих документов и обобщения доступной информации. Собранные данные или доказательства должны иметь отношение к аргументам "за" и "против", которые будут использоваться в ходе слушания (Wolf, 1979).

4. Сама стадия слушания

Эта стадия также может быть названа форумом разъяснений и включает публичное представление объекта обсуждения (Wolf, 1979). После этого следует представление доказательств и обсуждение коллегией или присяжными.

Оуэнс (1973) дает более подробное описание стадии слушания в среде адвокат-противник. Он приписывает этому аспекту модели следующие характеристики (список адаптирован из Crabbe Leroy, стр. 129):

• Процедурные правила должны быть гибкими
• Строгих правил оценки доказательств нет. Единственное требование состоит в том, что судья (судьи) должны заранее определить, являются ли доказательства допустимыми или нет.
• Перед слушанием стороны могут попросить представить все относящиеся к делу факты, доказательства и имена свидетелей / экспертов. судьи
• Перед публичным слушанием копия жалобы должна быть передана судье (ям) и защите. Защита может признать себя виновной по одним обвинениям и отрицать другие.
• Свидетели могут свободно говорить и могут подвергаться перекрестному допросу.
• Эксперты могут быть вызваны для дачи показаний до или во время слушания.
• Встречи всех вовлеченных сторон с судьей (ами) до публичных слушаний, как правило, смягчают дискуссию и могут способствовать совместному стремлению выяснить истину по делу на основе соответствующих факты.
• Помимо двух вовлеченных сторон, другие заинтересованные стороны также могут быть допущены к участию.

Следующие преимущества определены как преимущества использования состязательного подхода:

1. Из-за публичный характер оценки, открытость и прозрачность в отношении объекта оценки приветствуется.
2. Поскольку модель учитывает множество форм данных (включая статистические факты, мнения, предположения, ценности и восприятия), она утверждается, что необходимо отдать должное сложной социальной реальности, которая является частью оценки (Wolf, 1975).
3. Судебный характер этого подхода может уменьшить политические противоречия вокруг объекта оценки.
4. Поскольку представлены обе стороны аргумента, риски тактического сокрытия информации должны быть минимизированы.
5. Этот подход позволяет включить множество точек зрения, это должно способствовать более целостной оценке (Wolf, 1975, 1979).
6. Представление аргументов за и против и платформы который позволяет проводить перекрестный допрос, разрешает публичный доступ к различным интерпретациям доказательств, введенных в оценочный контекст (Wolf, 1975).
7. Представление конкурирующих гипотез и объяснений может улучшить как количественные, так и качественные подходы (Инь, 1999).
8. Все данные должны быть представлены в понятной и логичной форме, чтобы убедить жюри. В зависимости от рассматриваемого жюри это может сделать представленные данные более доступными для общественности и других заинтересованных сторон, участвующих в оценке.
9. Наконец, этот подход подходит для метаоценки и может быть объединен с другими подходами, которые являются коллективными или ориентированными на экспертизу.

Согласно Смиту (1985), многие ограничения этого подхода связаны с его конкурентным характером, сложностью процесса и необходимостью в квалифицированных специалистах, желающих для выполнения различных ролей, необходимых для слушания. Перечислены основные ограничения оценки противника:

1. Эта форма оценки может спровоцировать ядовитые дебаты, и конфликт может оказать негативное влияние на результат оценки.
2. Фокус оценки может сместиться на назначение обвинять или обвинять, а не оптимизировать политику.
3. Поскольку модели «противник-защитник» основаны на конфликте, возможности для достижения приемлемого результата ограничены.
4. Ключевые заинтересованные стороны не всегда одинаково квалифицированы и четко формулируют свои мысли. люди получают преимущество.
5. Этот метод может быть трудоемким и дорогостоящим (Owens, 1973).
6. Иногда членам команды трудно разрабатывать конкретные практические рекомендации (Wolf, 1979).
7. Ограничения по времени могут допускать только узкую направленность.

Хотя в настоящее время он не пользуется популярностью, этот подход довольно широко использовался в области оценки образования ( Оуэнс, 1973). Он также применялся к этнографическим исследованиям (Schensul, 1985) и оценке государственных агентств по трудоустройству (Braithwaite Thompson, 1981).

Крэбб и Лерой утверждают, что состязательный подход к оценке должен быть полезен, когда:

1. Оцениваемая программа может затронуть большую группу людей;
2. когда рассматриваемая проблема вызывает разногласия и общественное внимание;
3. когда вовлеченные стороны осознают и принимают силу открытое судебное разбирательство;
4. , когда объект оценки четко определен и допускает поляризованные позиции;
5. в контекстах, в которых судьи могут восприниматься как нейтральные, и;
6. при наличии достаточного времени и денежных ресурсов для использования метода.

Пофэм и Карлсон предположили, что оценка противника была ошибочной на основе следующих шести пунктов:

1. Несоответствие в способностях противника
2. Ошибочные судьи
3. Чрезмерная уверенность в полезности модели
4. Трудности в создании проблемы
5. Возможность манипулирования результатами
6. Чрезмерная стоимость

Однако Пофэм и Карлсон, в свою очередь, подверглись критике со стороны других специалистов в этой области. Грегг Джексон утверждает, что такая критика является «грубой несправедливостью» (стр. 2) по отношению к оценке противника. Он предполагает, что единственной действительной критикой среди перечисленных является «трудность постановки вопросов» (стр. 2), утверждая, что остальные пункты несправедливы, неверны или преувеличены. Он также отметил, что Пофэм и Карлсон, по-видимому, придерживались более высоких или иных стандартов оценки противника по сравнению с другими формами оценки. Терстон рассуждает в соответствии с Джексоном, но предлагает два альтернативных варианта критики оценки противника. Он заявляет, что определение проблемы и использование жюри создают серьезные проблемы для этого подхода.

Наконец, Уортен отмечает, что в настоящее время существует немного больше, чем личные предпочтения, которые определяют, какой тип оценки лучше всего подходит для программы. Крэбб и Лерой предупреждают, что ко всем оценкам следует подходить с учетом их уникальных потребностей и целей и соответствующим образом корректировать и проводить; вряд ли найдется один подход, удовлетворяющий потребности всех программ.

• Состязательный процесс
• Оценка программы