Войти
| Референдум по реформе избирательной системы | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Какую избирательную систему следует использовать в Онтарио для избрания депутатов в законодательный орган провинции?. FR : Quel système électoral l'Ontario devrait-il utiliser pour élire les députés provinciaux à l'Assemblée législative? | ||||||||||||||||||||||
| Местоположение | Онтарио | |||||||||||||||||||||
| Дата | 10 октября 2007 г. (2007-10-10) | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| Веб-сайт : Публикации, выборы ON | ||||||||||||||||||||||
Выборы в Онтарио Референдум о реформе был проведен 10 октября 2007 года по вопросу о том, следует ли устанавливать смешанную систему пропорционального представительства (MMP) для выборов в Законодательное собрание Онтарио. Однако итоговое голосование было решительно в пользу существующей системы множественного голосования или системы «первого прошедшего» (FPTP).
В настоящее время Онтарио избирает членов провинциального парламента (MPP) с помощью единственного члена множественное число, или система, прошедшая первый пост (FPTP). В этой системе каждый избиратель дает один голос кандидату в избирательном округе; побеждает кандидат с наибольшим количеством голосов. В большинстве случаев партии с наиболее избранными кандидатами просят сформировать правительство.
Инициатива по реформированию этой системы была впервые предложена лидером оппозиции Либеральной партии того времени, Далтоном МакГинти в 2001 году. Толчком для этого предложения был, по крайней мере, частично опыт провинция с двумя последовательными правительствами большинства, избранными на трех последовательных выборах с менее чем 50% голосов избирателей, НДП с 1990 по 1995 год при Бобе Рэе (избран в 1990 только с 38% голосов избирателей), и консерваторы, дважды избранные с 45% голосов в 1995 и 1999 при Майке Харрисе. Когда правительство Харриса провело радикальные изменения в сфере общественных услуг, возникло ощущение, что у обоих этих правительств нет достаточного демократического мандата, чтобы оправдать масштабы таких изменений. Либералы получили подавляющее большинство голосов в октябре 2003, получив 70% мест при 45% голосов.
18 ноября 2004 г. премьер-министр МакГинти объявил, что будет создано собрание граждан для изучения избирательной системы FPTP и вынесения рекомендаций по возможным изменениям, которые будут вынесены путем референдума на следующих провинциальных выборах. Законодательство, позволяющее применять эти меры - Закон о выборах 2005 года - получил королевское одобрение 13 июня 2005 года. Он включал положения о выборах в Онтарио для отбора добровольцев для Гражданской ассамблеи по избирательной реформе. Также был создан общепартийный комитет по избирательной реформе для рассмотрения и составления отчета о вариантах избирательной реформы. Его отчет был представлен в ноябре 2005 года. Он включал ряд рекомендаций и определял мандат Гражданской ассамблеи.
Гражданская ассамблея Онтарио была создана по образцу Гражданской ассамблеи Британской Колумбии по избирательной реформе учреждена как первая в своем роде в 2002 г., предшествовавшая референдуму в Британской Колумбии в 2005 г.. Он состоял из 103 участников, по одному от каждого из существующих в Онтарио участников, включая 51 женщину, 51 мужчину и одного местного члена. Обсуждения начались в сентябре 2006 года и завершились заключительным заседанием Ассамблеи 28 апреля 2007 года. Процедура включала этап обучения, когда члены узнали о сильных и слабых сторонах различных избирательных систем, период общественных консультаций и этап «обсуждения» во время Собрание пришло к консенсусу по его рекомендациям.
Гражданское собрание по избирательной реформе предложило смешанное пропорциональное представительство (MMP) система. Хотя существуют несколько разные варианты MMP, модель, предложенная для Онтарио Гражданской Ассамблеей, была разработана с учетом простоты и практичности.
Как это обычно бывает в системах MMP, каждый избиратель подает два голоса:
Местный член будет избираться в соответствии с обычным механизмом FPTP. Эти члены будут представлять избирательный округ, как и в прошлом.
Тем не менее, будет также ряд «мест по списку». Второй тур голосования будет использоваться для определения того, какая доля от общего числа мест (местный + список) должна быть пропорционально назначена каждой партии для обеспечения пропорциональности общего результата.
Предлагаемый Законодательный орган будет иметь 129 мест, состоящих из 90 местных членов (70% Законодательного собрания) и 39 членов по списку (30% Законодательного собрания). Соглашения о том, какой партии предлагается сформировать правительство, останутся без изменений.
Члены списка будут выбираться в соответствии с ранжированным списком кандидатов, предложенным каждой партией перед выборами. В предложении Ассамблеи будет только один такой список от каждой партии для всей провинции, в отличие от нескольких региональных списков, и он может включать кандидатов, также баллотирующихся на посты на местном уровне. Если бы кандидат на место в списке уже был избран на местном уровне к моменту распределения мест по списку, имя этого кандидата просто будет передано в пользу следующего кандидата в этом партийном списке.
Количество мест, выигранных партией, будет рассчитываться путем умножения доли партии в голосовании за партию на общее количество мест в провинции. Поскольку это умножение автоматически не дает округлого числа, дробная часть будет распределена в пользу стороны или сторон с наибольшими долями.
Например, если было четыре партии с голосами партий, дающими 45,43, 31,54, 24,76 и 5,27 места соответственно, всего 107, первоначальное распределение без фракций было бы 45, 31, 24 и 5, для Всего на данный момент 105 мест. Это оставило бы два места для распределения по фракциям; в этом примере эти места будут принадлежать второй и третьей стороне. Таким образом, окончательное количество мест будет 45, 32, 25 и 5.
Такой подход к распределению дробных мест называется методом наибольшего остатка. Результат максимально приближен к пропорциональности при использовании простого метода с учетом необходимости каким-либо образом распределить дробные места. Однако это не обязательно так близко, как из более сложного метода Сент-Лага, используемого для новозеландской системы MMP, учитывая, что в отличие от последней формулы метод наибольшего остатка может привести к так называемому парадоксу распределения при распределении мест.
Поскольку количество мест определяется по результатам выборов на местном уровне, остается заполнить разницу требуемым количеством мест в списке от каждой партии. В приведенном выше примере, если бы первая партия получила 39 мест в местных органах власти, теперь им было бы выделено еще 6 мест из списка, всего 45, как определено их долей партийного голосования.
Особая ситуация, которая может возникнуть, хотя и редко, состоит в том, что партия может выиграть больше местных мест, чем обычно разрешено всего в зависимости от доли голосов партии. Этот избыток мест называется «нависанием», и в некоторых системах за это делается некоторая компенсация путем добавления «балансовых мест» другим сторонам. Сборка не допускала балансировочных сидений, вместо этого допуская, что в таких случаях система будет немного менее пропорциональной (см. Статью «Седло с выступом », раздел «Работа с сиденьями с выступом» для альтернативного метода, который был предложенный).
20 июня 2007 г. Секретариат Демократического обновления Онтарио объявил, что кабинет принял решение по следующей формулировке вопроса референдума:
Какую избирательную систему следует использовать в Онтарио избирать членов законодательного собрания провинции? / Quel système électoral l’Ontario devrait-il utiliser pour élire les députés provinciaux à l’Assemblée législative?
Такой подход к формулировке вопроса был несколько более нейтральным, чем тот, который был принят на референдуме 2005 года в Британской Колумбии в двумя способами:
Чтобы пройти, альтернативная система требует 60% поддержки по всем направлениям и не менее 50% поддержки в 64 из 107 (60 % от общего количества) наездников. В случае успеха новое правительство предложило бы и приняло новый закон о MMP к 31 декабря 2008 г., и постановление вступило бы в силу на всех последующих выборах.
Референдум был проведен 10 октября одновременно с провинциальными выборами 2007 года, которые предусматривали отдельное голосование на референдуме с вопросом о референдуме.
Гражданская ассамблея Онтарио рекомендовала провести комплексную, хорошо финансируемую программу просвещения населения, чтобы помочь избирателям принять их решение, начиная с мая 2007 г. (сразу после этого выпустила свой окончательный отчет) и продолжила до референдума в октябре. Ассамблея рекомендовала включить в образовательную кампанию описание новой системы и ее отличий от существующей системы; описание процесса Гражданского собрания; и обоснование Ассамблеи для рекомендации смешанной пропорциональной системы для Онтарио. Это гарантирует, что жители Онтарио смогут принять обоснованное решение.
Опрос, проведенный в июне Environics, показал, что 70% опрошенных не были знакомы с предложением, в том числе более 50%, которые вообще ничего не знали о предстоящем референдуме.
Правительство МакГинти решило поручить Elections Ontario руководить образовательной кампанией, но с референдумом, назначенным на 10 октября 2007 года, Elections Ontario официально не запускала свою кампанию по просвещению общественности до августа того же года. Прогнозируемая стоимость референдума составляла 6 825 миллионов долларов, что меньше минимальных 13 миллионов долларов, предусмотренных Справедливым голосованием Канады. Выделенные деньги дадут по одной рассылке каждой семье Онтарио, сотруднику отдела ресурсов по референдуму, работающему неполный рабочий день, в каждой из провинциальных городских служб, колл-центру и веб-сайту.
Согласно LeDuc et al., «Elections Ontario интерпретировала свой информационный мандат довольно узко и не информировала общественность о сути предложения или конкурирующих аргументах в пользу или против». Ожидалось, что граждане будут получать необходимую информацию с различных веб-сайтов или из прессы. Примечательно, что, хотя Гражданская ассамблея подготовила сокращенную версию своего отчета и краткую листовку с дальнейшим его резюме, Elections Ontario не распространила ни одну из них, к удивлению и разочарованию Гражданской ассамблеи. В отличие от Британской Колумбии, материалы Гражданской ассамблеи раздавались каждому дому.
Аналогичным образом, правительство не предприняло никаких попыток объяснить, почему было создано Гражданское собрание, как оно проводило слушания и обсуждения, или почему они сделали рекомендации, по которым избиратели должны были объявить свое голосование.
Недостаток информации был настолько велик, что к концу сентября 2007 года общественное понимание вопроса оставалось очень низким: 47% респондентов сообщили стратегическому советнику социологического бюро, что они ничего не знают о новой системе, а еще 41% говоря, что они знали лишь «немного». Только 12% сказали, что они много знают.
Новая демократическая партия Онтарио поддержала референдум. хотя лидер партии Ховард Хэмптон раскритиковал систему за то, что в Северном Онтарио было меньше поездок. Партия зеленых Онтарио также оказала свою поддержку.
Как видно из отдельных утверждений за и против, показанных ниже, либералы разделились по этому вопросу, и большее число их поддержало реформы, чем против нее. Однако сам премьер не занял позицию от имени правительства.
Другие политические партии, оказавшие поддержку избирательной реформе, включали Партию Семейной коалиции Онтарио и Коммунистическую партию Онтарио.
Предлагаемая система получил критическую поддержку со стороны Fair Vote Canada, которая организовала кампанию «Голосуй за MMP», многопартийную кампанию, основанную на гражданах. Голосование за MMP получило длинный список публичной поддержки со стороны всех частей политического спектра. Кроме того, более 140 профессоров права и политики поддержали MMP.
Женская группа Equal Voice также оказала критическую поддержку во время слушаний в Специальном комитете по избирательной реформе, выступая в поддержку пропорциональное представительство. «Равный голос» при поддержке Фонда Дорис Андерсон организовал кампанию «Равный голос в политике» в поддержку ММП на референдуме.
MMP был одобрен главой Онтарио Канадской федерации студентов и шестнадцатью другими студенческими союзами Онтарио.
Нет По всей видимости, существует какой-либо всеобъемлющий обзор взглядов кандидатов на выборах 2007 года от каждой партии о референдуме. Ниже приводится список кандидатов, по которым можно найти информацию.
Хотя Либеральная партия Онтарио не заняла официальной позиции по MMP, ряд либеральных кандидатов заняли публичную позицию в пользу этого предложения, включая следующие.
Поддержка кандидатов от НДП и зеленых была в основном универсальной, поскольку эти партии заняли партийную позицию по этому вопросу. Ниже приводится пример:
Партия свободы Онтарио была единственной партией, которая официально выступила против предложенной системы, полагая, что правление большинства может быть антидемократическим и несовместимым с защитой меньшинств и прав личности.
Хотя лидер ПК в то время Джон Тори, и большинство кандидатов ПК выступали против избирательной реформы, сама партия формально не занять позицию по данному вопросу.
Как пояснил ЛеДюк и др., Основные печатные СМИ «категорически выступали против как процесса Ассамблеи, так и предложения MMP». Это включало National Post, Globe and Mail и Toronto Star. Контент-анализ, проведенный авторами, показал, что освещение в газетах было преимущественно негативным и что оно не выходило за рамки заявления о возражениях, чтобы объяснить проблему общественности.
Организованное противодействие предложению включало в себя веб-сайт No MMP. сайт.
Следующие кандидаты заняли позицию в пользу существующей FPTP (и против предлагаемой MMP):
Как уже отмечалось, ни Либеральная партия Онтарио ни Прогрессивно-консервативная партия Онтарио не заняли официальной позиции по избирательной реформе. Позиции либеральных кандидатов по этому вопросу разошлись, в то время как большинство кандидатов от ПК выступили против этой инициативы.
Либертарианская партия Онтарио, Партия Конфедерации регионов, Республиканская партия Онтарио, Партия реформ Онтарио и Партия людей с особыми потребностями официально не высказывала позиции по избирательной реформе.
Предложение было отклонено: 36,8% действительных голосов поддержали MMP и 63,2% проголосовали за сохранение FPTP. Подробные результаты по поездкам и регионам см. В разделе Референдум о реформе избирательной системы Онтарио, 2007 подробные результаты.
| Вариант | Количество голосов за | % голосов за | Количество высказываний в пользу |
|---|---|---|---|
| First-Past-the-Post | 2,714,020 | 63,2 | 102 |
| Пропорциональный смешанный член | 1,581,741 | 36,8 | 5 |
| Отклоненные, не отмеченные и отклоненные | 162,068 | ||
| Всего | 4,457,829 | 100,0 | 107 |
Результат был решающим: только пять округов в районе Торонто вернули большинство в пользу ММП. Четыре из этих округов также избрали кандидата от НДП.
Анализ и опросы, проведенные после референдума, выявили две особенности, которые не были хорошо восприняты: предложение об увеличении числа членов в законодательном органе, чтобы освободить место для определенного числа списков члены; и использование закрытых списков, определенных самими сторонами в качестве механизма. Помимо этого, основным фактором, определяющим результат, по общему мнению, было отсутствие адекватной информации и понимания как самого предложения, так и Гражданской ассамблеи, которая его породила. В опросе перед референдумом, проведенном в апреле 2007 г. компанией Stratcom Research, наиболее часто приводимым аргументом против предложения MMP было отсутствие информации о нем.
Справедливое голосование Канада добавляет, что версия MMP, предложенная Гражданская ассамблея отличалась от собрания, предложенного в 2004 году Юридической комиссией Канады по двум существенным причинам:
Другие аналитики, такие как LeDuc et al. искать объяснения в амбивалентности или враждебности со стороны политической элиты. Для них отсутствие информации и сбалансированного анализа, доступного избирателям, было не случайностью, а результатом неадекватного финансирования, чрезмерно ограниченного подхода к просвещению общественности со стороны организации Elections Ontario, подхода к информированию общественности в последнюю минуту, недостатка внимания роли Ассамблеи и враждебности со стороны медиа-элиты. В телевизионной рекламе референдума "Выборы в Онтарио" была размещена реклама длиною всего пять секунд.
Из анализа этих авторов также следует отметить очевидную мягкость общественного мнения по этому вопросу. Они указывают на прошлые опросы, которые, как правило, показывают, что общественность осведомлена об избирательных вопросах и в некоторой степени положительно относится к вопросу соразмерности, но не имеет особенно сильных взглядов на нее. Они приходят к выводу, что «в Канаде, и особенно в Онтарио, мы не находим основополагающего климата мнений, который обязательно облегчил бы принятие предложения о реформе».
Для ЛеДука и др., Победа реформы предложение было бы неожиданным в данных обстоятельствах. Как они утверждают, основываясь на доказательствах этого и других случаев, "политическое преимущество в кампаниях референдума, особенно тех, которые касаются незнакомых вопросов, часто, кажется, принадлежит НЕТ стороне. Те, кто выступает против предложения, не обязательно должны делать последовательные аргументация против него. Часто достаточно просто вызвать сомнения в нем в умах избирателей, поставить под сомнение мотивы его сторонников или сыграть на естественном страхе перед неизвестным ».
