Войти
| Референдум по реформе избирательной системы | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Если Британская Колумбия перейдет на избирательную систему BC-STV в соответствии с рекомендациями граждан 'Ассамблея по избирательной реформе? Да / Нет. | ||||||||||||||||||||||
| Местоположение | Британская Колумбия | |||||||||||||||||||||
| Дата | 17 мая 2005 г. (2005-05-17) | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| Веб-сайт : Отчеты, выборы BC | ||||||||||||||||||||||
A референдум был проведен в канадской провинции из Британской Колумбии в мае 17, 2005, чтобы определить, следует ли принимать рекомендацию Гражданской ассамблеи по избирательной реформе о замене существующей избирательной системы первого прошедшего (FPTP) на система единого передаваемого голоса (BC-STV ). Он проводился в связи с выборами в Законодательное собрание Британской Колумбии 2005 г.. В то время избирателям было предоставлено два бюллетеня: бюллетень для голосования за члена Законодательного собрания Британской Колумбии (MLA) в их избирательном округе и бюллетень референдума. Референдум получил значительную поддержку электората, но не смог преодолеть установленный порог требований. второй референдум был проведен в 2009 году.
Первая половина 2000-х годов ознаменовалась нарастанием движения в пользу избирательной реформы в Канаде. Либералы в Британской Колумбии, Квебеке и Онтарио успешно провели кампанию в каждой из этих провинций, взяв на себя обязательство провести избирательную реформу. Инициатива реформы была также запущена в PEI в ответ на серию однобоких выборов в этой провинции. В 2004 году Комиссия по законодательству Канады опубликовала влиятельный отчет о реформе избирательной системы, в котором настоятельно рекомендовала смешанную пропорциональность членов (MMP).
В Британской Колумбии импульс был создан аномальным результатом провинциальных выборов в 1996, на которых НДП выиграла переизбрание в качестве правительства большинства с 39,5% голосов и 39 мест, несмотря на получение На 3% меньше голосов, чем у либералов - 41,8% от общего числа и 33 места. Баланс голосов был подхвачен Партией реформ, которая получила 9,3% голосов (два места), и Прогрессивными демократами, получившими 5,7% голосов (одно место), что представляет собой прекрасный пример разделения голосов между консерваторами и консерваторами. либеральные партии, ведущие НДП к статусу большинства. Последовали еще одни однобокие выборы в 2001, на которых либералы получили 77 из 79 мест, фактически уничтожив оппозицию с 57% голосов.
По словам Пилона, «Британская Колумбия долгое время поддерживала инициативы по реформе голосования» на муниципальном и провинциальном уровнях с 1930-х годов, что совпало с появлением левых сил, способных разделить голоса и подняться «посередине». взять власть - так, как НДП выиграла выборы 1996 года. По его мнению, именно это побудило либералов приступить к реформе избирательной системы на провинциальном уровне в конце 1990-х.
Либеральное правительство премьер-министра Гордона Кэмпбелла проводило кампанию в пользу избирательной реформы в 2001 году и было под давлением доставить. После победы либералов в 2001 году либералы столкнулись с политической дилеммой - вести кампанию по проблеме, которая их больше не интересовала. Тем временем партия зеленых попыталась использовать процесс референдума по инициативе провинции, чтобы форсировать этот вопрос, и, хотя они не увенчались успехом, это поддержало проблему. В 2003 году либеральное правительство с согласия оппозиционной Новой демократической партии учредило Гражданскую ассамблею по избирательной реформе, уполномочив ее предложить новую избирательную систему, которая впоследствии будет вынесена на референдум.
Ниже приведены некоторые ключевые события, приведшие к референдуму:
Текущая избирательная система в Британской Колумбии - это единоличное множество, иначе известное как First Past The Post (FPTP). В этой системе избиратель дает один голос одному кандидату в одном избирательном округе. Каждая политическая партия выдвигает по одному кандидату в каждом избирательном округе. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов в избирательном округе, побеждает и отвечает за представление всех избирателей в избирательном округе.
Предлагаемая избирательная система представляет собой модифицированную версию единого передаваемого голоса (STV) под названием BC-STV. В этой системе каждый избирательный округ будет иметь от 2 до 7 мест в зависимости от его населения и географического размера, и избиратели будут голосовать за представителей округа. Хотя каждый избиратель будет иметь только один голос, как указывает выражение STV, бюллетень позволит избирателям ранжировать свои предпочтения. Модель STV, предложенная Ассамблеей, избегала использования партийных списков, которые, по их мнению, были бы непопулярны среди жителей Британской Колумбии. Вместо этого избиратели будут выбирать среди кандидатов по имени, а при ранжировании кандидатов могут выбирать кандидатов от разных партий, таким образом сохраняя максимальную свободу выбора, кого избрать.
Наличие нескольких мест в одном округе позволило бы распределить эти места таким образом, чтобы примерно пропорционально отражать распределение голосов между кандидатами на выборах. Политические партии могут выдвинуть столько кандидатов в избирательном округе, сколько имеется свободных мест, или могут предпочесть сосредоточить свои усилия на меньшем количестве кандидатов. Крупные партии обычно выдвигают больше кандидатов, чем второстепенные, поскольку они надеются избрать большее число ГНД. Кандидаты будут сгруппированы по политическим партиям в отдельные столбцы бюллетеня для голосования.
Для определения победителей квота для округа будет определяться на основе количества действительных бюллетеней и количества мест, имеющихся в округе. Все голоса будут подсчитаны и отсортированы по первому предпочтению избирателей. Избираются кандидаты, набравшие достаточное количество голосов первого предпочтения для выполнения или превышения квоты. Затем используется многоэтапный процесс подсчета голосов и передачи для определения победителей оставшихся мест в округе на основе вторичных предпочтений избирателей. Хотя механика процесса передачи голосов может быть сложной, общий принцип заключается в том, что все голоса должны учитываться, так что, если кандидат не избран или имеет больше голосов, чем необходимо для избрания, соответствующие голоса будут переданы. другой кандидат, основанный на вторичных предпочтениях.
Был задан вопрос: должна ли Британская Колумбия перейти на избирательную систему BC-STV в соответствии с рекомендацией Гражданской ассамблеи по избирательной реформе?
Хотя, по словам Пилона, для этого не было убедительных юридических или исторических прецедентов, Закон о референдуме по референдуму о выборах установил два пороговых значения сверхбольшинства для того, чтобы результаты референдума были обязательными для правительства:
Хотя Гражданская ассамблея пришла к замечательной степени консенсуса в пользу BC-STV после нескольких месяцев изучения и обсуждения, существует важное различие между таким консультативным процессом и общим референдумом, на котором гораздо меньше возможностей для изучение и обсуждение со стороны обычных избирателей и там, где политические интересы могут иметь большее значение. Как отмечает LeDuc et al. отмечают: «совещательная демократия и прямая демократия - это разные процессы, и динамика кампании референдума, как правило, будет сильно отличаться от динамики совещательного органа».
Кампания референдума началась с объявления Гражданской ассамблеей о своем выводы, сделанные в конце октября 2004 года. За этим последовал первый всплеск освещения в СМИ, в том числе благоприятный op. изд. влиятельного Гордона Гибсона в Globe and Mail. Однако другое освещение Globe and Mail было гораздо менее благоприятным и даже пренебрежительным. Провинциальные СМИ проявили больше сочувствия, обратив внимание на работу Гражданского собрания. Некоторые известные СМИ и обозреватели в конечном итоге одобрили предложение STV, основанное на случае, выдвинутом Гражданской ассамблеей, но многие другие остались против.
Общественные усилия по информированию общественности о референдуме были в сфере ответственности выборов До н.э. и правительство Британской Колумбии. Чтобы защитить нейтралитет своей роли, Elections BC не предоставила информацию о предложении Гражданской ассамблеи по сравнению с системой FPTP. Его роль заключалась в том, чтобы избиратели располагали информацией о возможностях регистрации избирателей и информацией об организации референдума. Это оставило ответственность за повышение осведомленности и понимания двух избирательных систем на правительство. В марте 2005 года правительство создало Информационное бюро референдума, которому было поручено предоставлять избирателям информацию, чтобы сделать осознанный выбор по вопросу референдума. Информационное бюро референдума создало веб-сайт и информационные бюллетени, разослало брошюру каждому жилому дому в провинции и установило бесплатную информационную линию (Отчет о выборах в Британской Колумбии 2005 : 36).
Результаты опроса о том, насколько избиратели осведомлены о референдуме, позволяют предположить, что эти усилия были неэффективными (см. Ниже раздел об опросах и опросах избирателей). К сожалению, Деннис Пилон (2010: 78 ) отметил досадную ошибку, которая заключается в том, что брошюры, распространяемые в каждую семью Информационным бюро референдума, напоминали рекламные вкладыши в газетах, и большинство избирателей, вероятно, выбрасывали их нераспечатанными.
Однако ответственность за информирование общественности не возлагалась исключительно на общественные организации. Как уже отмечалось, средства массовой информации также сыграли свою роль, и помимо выражения их собственных взглядов или взглядов своих обозревателей, они также предоставили возможность сторонникам с обеих сторон выразить свои взгляды (Pilon 2010 : 79).
Законодательство, регулирующее процесс референдума, не устанавливало формальную роль групп «Да / Нет», но требовало, чтобы рекламные спонсоры регистрировались, включали идентификационные документы во всю рекламу и представляли финансовые отчеты после референдума. На спонсоров референдума не было наложено никаких ограничений на расходы »(Elections BC 2005: 36). Две группы действительно сформировались в попытке восполнить информационный пробел и повлиять на результат. В поддержку предложения STV была группа под названием YES-STV, возглавляемая организационно местной правозащитной группой под названием Fair Voting BC. В ее состав входили члены бывшей Гражданской ассамблеи, активисты организации Fair Vote Canada, а также ряд ученых и сторонников знаменитостей. Сторона "Нет", называющая себя KNOW-STV, включала нескольких бывших политиков, закулисных сотрудников от Либеральной партии и НДП и двух бывших членов Гражданской Ассамблеи (Pilon 2010 : 78).
Примечательно, как уточняет Пилон (Pilon 2010 : 78 -79), ни одна из основных партий не выступила формально в поддержку предложенных реформ. Даже лидер Партии зеленых Адриенн Карр выразила предпочтение другой версии пропорционального представительства, чем STV, хотя многие кандидаты от зеленых игнорировали своего лидера и открыто поддерживали его. e Предложение Гражданской Ассамблеи. НДП и ее лидер Кэрол Джеймс также критиковали предложенную модель STV, отказываясь сделать ее проблемой кампании. Несмотря на то, что BC NDP взяла на себя обязательство принять пропорциональное представительство в 1999 году, они утверждали, что предпочитают другую модель, и в целом у партии был глубокий раскол по этому вопросу. Что касается либералов, премьер Кэмпбелл оставался нейтральным, но как партия либералы были в значительной степени против избирательной реформы. Действительно, введение правительством требования о наличии квалифицированного большинства для того, чтобы референдум был обязательным, многие рассматривали как уступку членам фракции либералов, выступающим против реформ. Избиратели, обращавшиеся к партиям за указаниями относительно того, как голосовать на референдуме, остались без особых указаний.
Опросы и опросы избирателей, проведенные до референдума, касались степени осведомленности и осведомленности избирателей о референдуме, а также намерений избирателей.
По первому вопросу различные опросы указали на низкий уровень осведомленности, который, похоже, не улучшился значительно по мере приближения референдума. Pilon 2010: 77 ) приводит следующие результаты:
Как заключает Пилон, «общественность, казалось, лишь смутно знала о референдуме и была плохо информирована о том, что было поставлено на карту при принятии их решения» (там же).
Между тем опросы о намерениях избирателей, подобные приведенным ниже, показали рост поддержки референдума с течением времени и некоторое снижение доли не определившихся избирателей.
К моменту объявления результатов опроса Ipso-Reid накануне референдума, казалось, что референдум получит поддержку большинства и может даже преодолеть 60-процентный порог. Многое будет зависеть от того, как избиратели повернутся в последний момент по важному вопросу, в котором большинство из них чувствовали себя плохо осведомленным.
Окончательный результат референдума был благоприятным для предложенной реформы, которую поддержали 57,7% электората против 42,3% проголосовавших против. Большинство голосов сторонников реформ было получено в 77 из 79 округов. В следующей таблице представлены подробности.
| Вариант | Народное голосование | Проведенные округа | |||
|---|---|---|---|---|---|
| # | % | # | % | ||
| X | Нет | 719,716 | 42,31% | 2 | 2,53% |
| Да * | 981 419 | 57,69% | 77 | 97,47% | |
| Всего | 1,701,135 | 100,0% | 79 | 100,0% | |
Хотя предложение не соответствовало пороговым значениям, установленным для того, чтобы реформа стала обязательной, результат был очень близок. Порог, требующий поддержки большинства, по крайней мере, в 60% округов, был легко достигнут, при этом 97% округов удовлетворяли этому критерию, а общее количество голосов избирателей было всего на 2,3% ниже порогового значения.
Неожиданно высокая популярность реформы голосования многих удивила. Хотя опросы, проведенные в апреле и мае, показали большую поддержку предложения, чем против, количество не определившихся избирателей оставалось высоким, и ожидалось, что «сбитая с толку общественность просто проголосует против него в день выборов», что обычно случается (Пилон 2010 : 80). Тем не менее, несмотря на это, в день голосования эта мера получила одобрение в провинции 57,7%.
Несомненно, общественность была плохо информирована вплоть до даты референдума. Постреферендумные исследования и анализ указали на неэффективность усилий по просвещению общественности, кампаний YES-STV и KNOW-STV, а также на неэффективность средств массовой информации в качестве «эффективных индикаторов для широких масс» (Pilon 2010 : 81). Между тем кампания по референдуму привлекла ограниченное внимание средств массовой информации, поскольку обе основные партии были официально нейтральны в отношении предлагаемого изменения. Всего за несколько дней до референдума две трети жителей Британской Колумбии признались, что «ничего / очень мало» знают о предлагаемой системе STV (Pilon 2010 : 77 и 79).
Однако они были сильно склонны к пропорциональности, выбору между несколькими партиями и даже коалиционными правительствами. Поствыборный анализ подтвердил, что большинство людей мало знали о деталях СТВ. Более информированные избиратели, как правило, голосовали в поддержку предложения, но другие сторонники предложения, похоже, полагались на положительную оценку и уважение к работе Гражданской ассамблеи. Таким образом, положительная оценка Гражданской Ассамблеи, по-видимому, стала важным фактором в уровне достигнутого одобрения, и члены Ассамблеи сыграли в этом свою роль, обратив внимание на роль Ассамблеи в разработке вопроса о референдуме
Согласно опросу, проведенному Nordic Research после референдума, более половины голосовавших против STV заявили, что сделали это потому, что не чувствовали себя осведомленными.
Замечательная особенность референдума BC 2005 была степень поддержки избирателей по партийным линиям. В частности, исследование показало, что либералы, зеленые и колеблющиеся избиратели вполне поддерживают STV, причем среди этих групп поддержка более 60%, но поддержка среди либералов также была довольно высокой, около 50% (Carty et al. 94>, цит. Выше). Как указывает Пилон, после выборов 1996 и 2001 годов многие сторонники как НДП, так и либеральных партий не были уверены в будущем своих партий и были открыты для предложений по реформе, и настал момент для референдума, чтобы заручиться поддержкой по всей партийной линии. несмотря на отсутствие поддержки или даже противодействие со стороны партийных лидеров (Pilon 2010 : 80)
Существовала некоторая двойственность в отношении дальнейших действий после референдума, учитывая сильную поддержку, которую он оказал, но при этом не достиг порогового значения для его обязательной силы. Либеральное правительство, которое было переизбрано в день референдума, отложило любые комментарии по поводу своей реакции до осени 2005 года. Сама общественность была совершенно разделена; и некоторые в сообществе реформы избирательной системы выразили озабоченность тем, что Законодательный орган может наложить "разбавленную" или вдохновленную партизанами систему вместо модели STV.
Либералы ответили на тронную речь премьер-министра Гордона Кэмпбелла 12 сентября. В выступлении был отвергнут призыв к немедленному внедрению STV и отказано в повторном открытии процесса для рассмотрения других вариантов. Вместо этого было объявлено о проведении второго референдума по предложению STV с некоторыми изменениями: на этот раз предварительная карта поездок STV будет подготовлена заранее, и государственные средства будут предоставлены как сторонникам, так и группам против STV «для поддержки активных информационные кампании для сторонников и противников каждой модели ». BC-STV останется неизменным, поскольку предложенная альтернатива FPTP, и 60% порог также останется в силе.
Первоначальная цель Тронной речи заключалась в том, чтобы референдум был повторно проведен одновременно с Конгрессом до нашей эры. муниципальные выборы в ноябре 2008 года, которые должны быть реализованы на следующих провинциальных выборах, если они будут одобрены. Однако позже премьер-министр опубликовал заявление, 27 апреля 2006 г., в котором указывалось, что дата референдума будет перенесена на май 2009 г., чтобы совпасть со следующими провинциальными выборами. Он пояснил, что это было сделано после консультации с Elections BC, чтобы снизить затраты на проведение референдума, обеспечивая при этом достаточно времени для подготовки к следующим выборам, если референдум потребует внедрения модели STV.
Да
No