Войти
| Соединенные Штаты против Univis Lens Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 9–10 апреля 1942 г.. Решено 11 мая 1942 г. | |
| Полное название дела | США против Univis Lens Co., Inc. и др. |
| Ссылки | 316 US 241 (подробнее ) 62 S. Ct. 1088; 86 Л. Изд. 1408; 1942 США LEXIS 1241; 53 USPQ (BNA ) 404 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Стоун, к которому присоединились Робертс, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или принятии решения по делу. | |
США против Univis Lens Co., 316 US 241 (1942), является решением Верховного суда США, разъясняющим доктрину исчерпания средств и применяющим ее для выявления нарушения антимонопольного законодательства, поскольку собственность Univis патентов не исключили ограничительную практику из антимонопольного законодательства. Дело Univis основывается на предположении, что, когда изделие, проданное патентообладателем или тем, кому он разрешил продавать его, воплощает основные черты запатентованного изобретения, результатом продажи является прекращение любого права патентообладателя по патенту. право контролировать дальнейшее распоряжение покупателем или использование самого изделия и изделий, в которые он включен в качестве компонента или прекурсора.
Univis, владелец различных патентов на методы и продукты оптических линз, производил заготовки для линз и продавал их лицензиатам. После шлифовки и полировки незапатентованных заготовок они превратились в запатентованные линзы. Лицензии требовали от лицензиатов продавать линзы по ценам, установленным Univis.
Поперечные сечения линз согласно патенту Univis № 1845940 Заготовки линз были специально адаптированы для изготовления запатентованных линз, и, следовательно, единственное применение, для которого будут использоваться эти заготовки, и единственный объект их продажи должно было позволить производство запатентованных линз. Таким образом, Суд был вынужден предположить, что продажа заготовок нелицензированным производителем нелицензированному отделочнику, который создал запатентованные линзы путем заземления и полировки линз, будет соучастником нарушения.
Главный судья Стоун высказал мнение Суда Суд постановил, что продажа бланков будет сопутствующим нарушением прав, продажа бланков исчерпала патент. Таким образом, дело регулировалось доктриной исчерпания прав, которая гласит:
Инцидент при покупке любого предмета, будь то запатентованный или непатентованный, - это право использовать и продавать его, и, согласно известным принципам, санкционированная продажа предмета Изделие, которое можно использовать только при практической реализации патента, представляет собой отказ от патентной монополии в отношении проданного изделия.
Продажа исчерпывает патентную монополию, "и патентообладатель не может после этого на основании своего патента контролировать использование или распоряжение изделием", например, путем установления перепродажной цены проданного изделия. Тот факт, что проданным изделием была незавершенная заготовка линзы, а не запатентованная готовая линза, не меняет дела:
[W] здесь продан незавершенный предмет, который, поскольку он воплощает существенные черты его запатентованного изобретения, находится в пределах защиты своего патента и предназначил покупателю закончить изделие в соответствии с патентом, он продал свое изобретение, поскольку оно является или может быть воплощено в этом конкретном изделии. Награда, которую он потребовал и получил, предназначается для изделия и изобретения, которые он воплощает и которые его покупатель должен использовать на практике. Таким образом, он отказался от своего права заявить о монополии на патент в отношении него и больше не может контролировать цену, по которой он может быть продан в незавершенной или готовой форме.
Этот принцип применяется в равной мере: «[когда] лицензиат продает запатентованное изделие в завершенной форме или продает его до завершения, чтобы позволить покупателю закончить и продать его». Поскольку право собственности Univis на патенты не защищало его ограничения на поведение после продажи, применялись обычные нормы права, в соответствии с которыми фиксирование цен является незаконным.
Наконец, Суд отказался пытаться разделить ( и сохранить) выгодные или способствующие конкуренции особенности системы лицензирования от незаконных. Любые действующие "функции настолько переплетены и отождествлены с ценовыми ограничениями, которые являются ядром системы лицензирования, что этот случай является подходящим для подавление всей схемы лицензирования, хотя некоторые ее особенности, установленные независимо, могли быть использованы в законных целях ».
Доктрина исчерпания прав, изложенная в решении Univis, осталась управляющий принцип U патентное и антимонопольное законодательство США. Верховный суд сослался на Univis в своем решении 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., которое постановило, что продажа запатентованных микропроцессоров исчерпывает патентную монополию, включая патенты, охватывающие комбинацию запатентованных микропроцессоров. с другими компонентами, где (как в Univis) все существенные признаки изобретения содержались в микропроцессорах, то есть продаваемое изделие воплощает существенные особенности запатентованного изобретения. (Основные патенты Quanta относились к микропроцессорам, но у компании также были патенты на продукты, сочетающие запатентованные микропроцессоры и другие, очевидно, традиционные устройства, такие как ПК. См. исчерпанную доктрину комбинации для объяснения таких патентов.)
Работы, связанные с United States v. Univis Lens Company на Wikisource