Войти
| США против Mead Corp. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 8 ноября 2000 г.. Решено 18 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | США против Mead Corp. |
| Цитаты | 533 US 218 (more ) 121 S. Ct. 2164; 150 Л. Эд. 2d 292; 2001 США LEXIS 4492 |
| Холдинг | |
| Согласно доктрине Chevron. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| Закон о таможне | |
United States v. Mead Corp., 533 US 218 (2001) - дело, решенное Верховным судом США, которое рассматривало вопрос о том, когда доктрина Шеврона следует применять.
Mead Corporation обжаловал постановление Таможенной службы США, согласно которому ежедневники классифицировались как «дневники, записные книжки и адресные книги в переплете», на которые распространялся тариф .
До Мида было ясно, что доктрина Шеврона применима к интерпретациям, принятым в законодательных правилах и некоторых официальных судебных решениях, но суды низшей инстанции разошлись во мнениях относительно того, применяется ли она также к правилам толкования, программным заявлениям, неформальным судебным решениям, консультативным письмам и запискам amicus. В 2001 году Верховный суд наконец начал проливать свет на эту проблему.
В деле Мид вопрос заключался в том, следует ли суду полагаться на толкование Таможенной службы США Закона о таможне, что подтверждается многочисленными решениями о классификации, которые ежегодно принимаются его региональными отделениями. Суд предоставил certiorari для определения пределов почтения Chevron.
судья Соутер писал, что «административное исполнение конкретного положения закона имеет право на уважение Chevron, когда оказывается, что Конгресс делегировал полномочия агентству в целом по выработке правил, имеющих силу закона, и что интерпретация агентства, в которой говорится о почтении, была обнародована при исполнении этих полномочий. "
Признавая, что тысячи тарифных решений выносятся каждый год 46 региональными офисами Таможенной службы США, и что каждое решение не имеет прецедентное значение, Суд постановил, что доктрина Шеврона не должна применяться.
Однако Суд вернул дело в Апелляционный суд Федерального округа, чтобы определить, имеет ли классификационное решение таможни право на уважение в соответствии с его «правом убеждать» в соответствии с Скидмор против Свифта, 323 US 134 (1944).
Судья Скалиа был единственным несогласным в этом деле. Скалиа считал, что уважение Chevron должно применяться ко всем решениям агентства, которые являются «авторитетными», и поэтому не согласился с подтверждением Судом решения Скидмора, которое Скалиа назвал «анахронизмом."
