Войти
| США против Данна | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 января 1987 г.. Решено 3 марта 1987 г. | |
| Полное название дела | США против Данна |
| Цитаты | 480 США 294 (подробнее ) 107 S. Ct. 1134; 94 Л. Эд. 2d 326; 1987 США ЛЕКСИС 1057 |
| Холдинг | |
| Территория возле сарая не входит в ограждение дома для целей Четвертой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Ренквист, Блэкман, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор |
| Согласие | Скалия |
| Несогласие | Бреннан и Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
United States v. Dunn, 480 U.S. 294 (1987), является США Решение Верховного суда в отношении доктрины открытых полей, ограничивающее Четвертую поправку к США. Конституция.
Агенты по борьбе с наркотиками начали расследование в отношении обвиняемого, когда он закупил большое количество химикатов, используемых для производства запрещенных наркотиков. Затем полицейские стали свидетелями того, как ответчик поместил эти химикаты в сарай на своем частном ранчо. Ранчо было полностью окружено забором по периметру и содержало несколько внутренних заборов из колючей проволоки, в том числе одну вокруг дома примерно в 50 ярдах (46 м) от сарая, а также деревянное ограждение, окружавшее переднюю часть сарая с открытым выступом. и запертые ворота по пояс. Офицеры без ордера пересекли ограждение по периметру, несколько заборов из колючей проволоки и деревянный забор перед сараем. Их привел туда запах химикатов, и, находясь там, они услышали, как внутри работает мотор. Они не вошли в сарай, а остановились у запертых ворот и посветили внутрь фонариком, наблюдая за тем, что они приняли за лабораторию по наркотикам. Затем они покинули ранчо, но на следующий день дважды заходили на него, чтобы подтвердить присутствие лаборатории.
Они получили ордер на обыск и выполнили его. Оборудование питалось от сети. Управление по борьбе с наркотиками арестовало ответчика, изъяв химические вещества и оборудование, а также пакеты с амфетаминами, которые они обнаружили в доме. После того, как районный суд отклонил ходатайство ответчика о закрытии всех доказательств, изъятых на основании ордера, и ответчик был признан виновным в сговоре с целью производства контролируемых веществ и связанных с ним преступлениях. Однако Апелляционный суд отменил это решение, постановив, что сарай находился в пределах ограды жилого дома и, следовательно, в пределах защитной сферы Четвертой поправки.
По мнению судьи Уайта, большинству голосов Верховный суд отменил решение апелляционного суда, установив, что сарай находился за пределами ограды и все доказательства, полученные сотрудниками полиции, стоя за пределами сарая и заглядывая внутрь, были допустимы. Глядя на то, находился ли сарай внутри занавеса или, скорее, в открытом поле, Суд постановил:
[C] вопросы о мочеиспускании должны быть решены с особым акцентом на четыре фактора: близость участка, заявленного как занавес, к дому, входит ли территория в ограждение, окружающее дом, характер использования территории и шаги, предпринятые жителем для защиты территории от наблюдения со стороны проходящих мимо людей. Мы не предполагаем, что объединение этих факторов дает точно настроенную формулу, которая при механическом применении дает «правильный» ответ на все вопросы о степени ограниченности. Скорее, эти факторы являются полезными аналитическими инструментами только в той степени, в какой в любом конкретном случае они имеют отношение к центрально значимому соображению - насколько тесно рассматриваемая область связана с самим домом, что ее следует поместить под "зонтик дома". "Четвертой поправки защиты. Применяя эти факторы к сараю ответчика и к территории, непосредственно окружающей его, мы легко можем сделать вывод, что эта территория находилась за пределами ограды ранчо ".
| month =и | coauthors =()